REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], J 14

Broj: Pp-1189/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JB, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24. dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211- 07/25-4/29603, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 21. ožujka 2025. na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 4. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  RH, prekršajno  nekažnjavan,  kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je 5. ožujka 2025., u 15:01 sata, u Bukovju Križevačkom kod kbr. 110, kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "Seat", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 104 km/h, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, što umanjeno za toleranciju od 10% iznosi 93 km/h, odnosno za 43 km/h više od dopuštene brzine, a što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja marke "FAMA SHOT",

dakle, kao vozač u prometu na cesti kretao se u naseljenom mjestu brzinom koja je za 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. PZ-a

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 15,00 € (petnaest eura), kao i troškove nastale radom MUP-a RH od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), a što sveukupno iznosi 28,27 € (dvadeset osam eura i dvadeset sedam centi), u roku od 15 dana, od dana primitka ove pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211- 07/25-4/29603, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 21. ožujka 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročište 23. rujna 2025. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, već je putem e-maila 22. rujna 2025., sudu dostavio svoju pisanu obranu.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenik opravdava svoj nedolazak zbog poslovne spriječenosti i navodi da prekršaj priznaje u cijelosti te moli da mu sud izrekne blažu kaznu od propisane.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju, povratnicu, fotografiju vozila reg. oznake [registarska oznaka], obavijest okrivljeniku o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a RH, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije i pisana obrana okrivljenika od 22. rujna 2025.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, navoda iz pisane obrane okrivljenika u kojoj je priznao počinjenje prekršaja, kao i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, posebice na temelju izričitog priznanja prekršaja od strane okrivljenika, kao i fotografije prekršaja prekoračenja dozvoljene brzine kretanja u naseljenom mjestu osobnog automobila marke "Seat", registarske oznake [registarska oznaka], snimljene mjernim uređajem " FAMA SHOT ", iz koje je jasno vidljivo da se okrivljenik u naselju kretao brzinom koja je bila znatno veća od dozvoljene. Dakle, na temelju uvida u fotografiju, koja je snimljena odgovarajućim mjernim uređajem za nadzor i mjerenje brzine vozila te uzevši u obzir samu obranu okrivljenika koji ne osporava činjenicu da se u naseljenom mjestu kretao brzinom većom od dopuštene, nesporno proizlazi da je okrivljenik zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji prekršaj je proglašen krivim.

6. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio činjenice da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, da je je počinjenje prekršaja priznao u cijelosti, kao i da počinjenjem prekršaja nisu nastale štetne posljedice, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti sud nije pronašao. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, odlučio primijeniti odredbu članka 43. stavka 1. PZ-a i okrivljeniku umjesto zakonom propisane novčane kazne u rasponu od 390,00 do 920,00 €, primijeniti mjeru upozorenja opomenu, smatrajući da će se svrha kažnjavanja postići ovom mjerom upozorenja, kao što je propisano člankom 43. stavkom 1. PZ-a te da će se istom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja.

7. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer mu je neophodno potrebna vozačka dozvola zbog poslovnih obaveza, a uz to radi se o osobi koja nije prekršajno kažnjavana, zbog čega sud smatra da okrivljeniku nije bilo potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu.

8. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 4. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga