REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], Š 14

Broj: Pp-1192/2025-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠĆ, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/2022., 133/23., 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/25-4/29636, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 21. ožujka 2025., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., dalje u tekstu PZ/07), 4. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1982. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci nepoznati,

k r i v a  j e

što je 8. veljače 2025., u 10:49 sati, u Svetom Ivanu Žabnu, u Zagrebačkoj ulici, kao vozačica u prometu upravljala osobnim automobilom marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 94 km/h kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, odnosno za 34 km/h više od dopuštene brzine, a što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja marke „LASERCAM 4“,

dakle, kao vozačica u prometu na cesti u kretala se u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

pa je time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a, za koji joj se prekršaj, na temelju istog propisa,

i  z  r  i  č  e

NOVČANA KAZNA OD 390,00 € (TRISTO DEVEDESET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 260,00 € (dvjesto šezdeset eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 15,00 € (petnaest eura), te trošak MUP-a od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), što je sveukupno 28,27 € (dvadeset osam eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenicu krivom, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/25-4/29636, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 21. ožujka 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim joj je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročište 25. rujna 2025. nije pristupila uredno pozvana okrivljenica, već je 23. rujna 2025.sudu putem e-maila dostavila svoju pisanu obranu.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenica opravdava svoj nedolazak na sud te navodi kako prekršaj priznaje u cijelosti. Do počinjenja prekršaja je došlo iz razloga što je njen prvi unuk PĆ primao sakrament krštenja u crkvi Sv. Ivana Krstitelja, a kako je zbog gužve u Sesvetama kasnila, pred sam kraj puta malo je ubrzala, jer nije htjela zakasniti na ovako važan događaj njenog unuka. Dodaje i da je majka šestero djece, od kojih su dvoje punoljetni, a četvoro su školarci i vrtićke dobi, kao i da je baka dvoje unučadi. Stoga, moli sud da joj se ne izrekne predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer joj je vozačka dozvola neophodno potrebna, jer uz posao, razvozi i djecu u škole, vrtiće i na dodatne izvanškolske aktivnosti. Svjesna je svoje pogreške, zbog čega joj je iskreno žao, ali smatra da ovakvom radnjom nije nikoga ugrozila pa moli da se i to cijeni kao olakotna okolnosti.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenice, fotografija vozila reg. oznake [registarska oznaka], obavijest okrivljenici o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije i pisana obrana okrivljenice od 23. rujna 2025.

5. Na temelju priznanja počinjenja prekršaja okrivljenice, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Isto proizlazi i iz dokumentacije koja prileži spisu, a posebno iz fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka], iz koje je vidljivo da se predmetne zgode okrivljenica osobnim vozilom kretala brzinom od 84 km/h kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, odnosno za 34 km/h više od prometnim znakom dopuštene brzine, a što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja marke „LASERCAM 4“. Slijedom navedenog, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude za koji je proglašena krivom.

6. Na temelju izričitog i detaljnog priznanja okrivljenice, koje je u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji je proglašena krivom i primjereno kažnjena.

7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice u vezi prekršaja koji joj se stavlja na teret, sud je, sukladno članku 171.a stavku 3. PZ-a, provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno-pravnoj sankciji i drugim mjerama i u tom smislu je izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.

8. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da je prekršaj priznala u cijelosti, da je majka šestero djece, a od toga četvero maloljetne djece, kao i da počinjenjem prekršaja nisu nastale nikakve štetne posljedice, dok je otegotna okolnost da je već bila pravomoćno prekršajno kažnjavana zbog istovrsnog prekršaja, a što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljene u prometu te propisanu novčanu kaznu od 390,00 do 920,00 €, odlučio okrivljenici izreći novčanu kaznu u iznosu zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

9. Odredbom članka 152. stavak 3. PZ-a propisano je da okrivljenica u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

10. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, budući da se radi o osobi kojoj je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog putovanja na posao kao i prijevoza djece u školu i vrtić, kao i druge dječje izvanškolske aktivnosti, zbog čega sud smatra da joj nije bilo nužno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu.

11. Proglasivši okrivljenicu krivim dosuđeno joj je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 4. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.

Dostaviti:

1.) Okrivljenici,

2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,