REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-724/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SH, radi prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1., 199. stavka 8. i 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/4548, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 4.3.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 4. studenog 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Š, r. J, rođen **.**.2004. u [adresa], gdje i prebiva, Eugena Kumičića 33., radnik, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 8. veljače 2025., u 22:05 sati, u Bjelovaru, u Osječkoj ulici, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se iz smjera sjevera u smjeru juga (Vukovarske ulice), te dolaskom do kućnog broja 2A uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila osobini cesta (zavoj), izgubio je nadzor nad vozilom uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario zaštitnu metalnu odbojnu ogradu i ploču za označavanje opasnog zavoja vl. Grada Bjelovara koja se nalazi s desne strane kolnika, time da je u prometnoj nesreći na osobnom automobilu i objektima nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama ceste, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije polagao vozački ispit vozilima određene kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit,

III što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,82 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi 293. stavka 1., 216. stavka 1. u vezi stavka 3. i 199. stavka 2. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 1.000,00 eura (eura) i za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 2.200,00 EURA (dvije tisuće dvjesto eura).

IV

Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 2.120,36 eura (dvije tisuće sto dvadeset eura i trideset šest centi).

V Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.413,57 eura (tisuću četiristo trinaest eura i pedeset sedam centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 75,00 eura (sedamdeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/4548, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 4.3.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3. Ispitani SH navodi da je kritične zgode u 22:05 sati, u [adresa], u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se kretao u pravcu juga nailazeći na oštar lijevi zavoj, prije kojeg nije prilagodio brzinu kretanja da bi se nastavio kretati sredinom prometne trake te je izgubio nadzor nad upravljačem vozila i nastavio se pravocrtno kretati u tom zavoju te je došlo do udara prednjeg kraja vozila u zaštitnu metalnu ogradu gdje se vozilo zaustavilo. Također, ne spori činjenicu da je te zgode upravljao navedenim automobilom iako mu to nije bilo dopušteno ponajprije zbog činjenice da nije stekao pravo na upravljanje i položio vozački ispit za bilo koju kategoriju vozila. S druge strane, bio je te zgode u etiliziranom stanju što je utvrđeno za vrijeme obavljanja očevida i ne spori stupanj opijenosti, jer je kraće vrijeme prije upravljanja vozilom uzimao alkoholna pića i to pivu. Iako je bio svjestan da ne smije upravljati vozilom, na nagovor prijatelja zbog odlaska na rođendansku proslavu ne samokritično je odlučio upravljati vozilom i time nema valjano opravdanje za svoj postupak te svaki od prekršaja priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida, zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti te izvješćem o prekršaju, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se iz spomenutog zapisnika o očevidu uviđa da je do prometne nesreće došlo u naseljenoj gradskoj prometnici odnosno kolniku gdje se promet odvija u oba smjera širine 7,00 m u noćnim uvjetima vožnje i gdje je ograničenje brzine 50 km/Uh. Nakon toga se spominje sudionik prometne nesreće i osobno vozilo kojim je upravljao kao te materijalni tragovi zatečeni na licu mjesta. Tako proizlazi da je na osobnom vozilu [registarska oznaka] oštećen prednji kraj automobila i to prednji branik, poklopac motora kao i oba blatobrana te prednje desne svjetlo i prednji desni kotač, dok su metalna ograda u vl. Grada Bjelovara i metalna ploča za označavanje zavoja uvinute. Na kaju se ističe da je okrivljenik tempore criminis bio u alkoholizranom stanju gdje je u njegovom organizmu zaostala koncentracija alkohola od 1,82 g/kg.

7. Nadalje, iz dokumentacije očevida i situacijskog plana se razabire mjesto nastupanja prometne nesreće i radi se o oštrom lijevom zavoju gotovo pod pravim kutem gledano iz pravca kretanja okrivljenika gdje nije pratio putanju zavoja u lijevo gdje se nastavio pravocrtno kretati napuštajući prometnicu sve do udara u metalnu putnu ogradu i ploču koja označava oštar zavoj. Time su na osobnom automobilu uočljiva znatna oštećenja cijelog prednjeg kraja vozila, dok je oštećena i metalna ograda te ploča koja označava zavoj u vidu uvinuća uslijed frontalnog udara u te objekte.

8. Isto tako, iz samog zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti je vidljivo kako je okrivljenik u svojstvu vozača bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 1,82 g/kg, što znači da se radilo o opitom stanju, time da nije bilo stavljanja primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti, nakon čega je sadržaj samog zapisnika i potpisao.

9. I na kraju u spomenutom izvješću službena osoba jasno je naznačila da je u danoj situaciji okrivljenik upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje te pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,82 g/kg, time da je uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama ceste izgubio nadzor nad upravljačem vozila te izazvao prometnu nesreću.

10. Dakle, neupitno je uzrok nastupanju štetne posljedice protupravan način vožnje od strane okrivljenika koji se odnosi na neprilagođenu brzinu kretanja vozila, jer je prema spomenutim materijalnim tragovima odnosno oštećenjima metalne odbojne ograde i ploče za označavanje opasnog zavoja, a posebno samog osobnog vozila, potpuno razvidno da se okrivljenik kretao krajnje neprimjerenom brzinom obzirom da vozilo neposredno prije oštrog lijevog zavoja nije mogao zadržati unutar prometne trake i kontrolirati ga već je nakon gubljenja kontrole nad vozilom nastavio s pravocrtnim kretanjem te udario u predmetne objekte. S druge strane, u konkretnom slučaju radilo se o vrlo mladoj osobi koja nema znanja, a posebno iskusna za vožnju, obzirom da nema položen vozački ispit, a dodatna činjenica njegove etiliziranosti u navedenom stupnju svakako je utjecala na njegov način vožnje i reakciju kod koje nije uspio kontrolirati vozilo na prometnici i pravovremeno donijeti zaključak da se ne kreće brzinom koja nije primjerena i prilagođena za osobine i stanje ceste.

11. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

12. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje prekršaje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da nije zaposlen, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, time da do sada nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga uzevši u obzir raspone novčanih kazni za svaki prekršaj, sve olakotne okolnosti u svom zbiru ipak opravdavaju izvjesno ublažavanje novčane kazne za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

14. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 79,64 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

15. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16. Sud se u odnosu na okrivljenika za prekršaj pod točkom III, nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.

17. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra te izradu skice mjesta i fotoelaborata prometne nesreće, jer je mlada i radno sposobna osoba te time može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 4. studenog 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga