Poslovni broj: Pp-2043/2022-24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Opatiji

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Vesni Kišić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Jelovica, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆŽ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. i članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU Primorsko- goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/22-5/9927, ur.broj: 511-09-31/05- 5-51-1/22 od 11. travnja 2022., na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona, nakon provedene glavne rasprave dana 04. studenoga 2025. objavio i

presudio je

Okrivljenik HŽ, sin Ć i majke H, rođen **.**.1980., mjesto rođenja u [adresa], RH, s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, zaposlen u "DHL" d.o.o., oko 4000 eura mjesečnih primanja, neoženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, vodi se još jedan postupak iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I.1/ da bi, dana 17. ožujka 2022. u 19,47 sati u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], počinio nasilje u obitelji prema nevjenčanoj supruzi FŽ na način da je istoj slao više SMS poruka na njezin mobitel sadržaja: "Zloba ti na pore izlazi, bolesna si pa ne vjeruješ, strašno nešto kako si bešćutna, uništit ćeš joj život, vlastitom djetetu ovo raditi je zločin, makni se iz tuđeg stana ja ću ti kupiti stan, makni se iz kuće koja nije tvoja, na silu si ih uzela, lagala, na silu si ušla u tuđi stan, na silu želiš mene opljačkati, ti si najlošija osoba koju sam upoznao, ti nemaš prijatelje, ti si zlo to svi znaju, vjeruj mi zločesta si, pljačkašice, shvati da nemam više", a koje poruke su jako uznemirile i uvrijedile istu,

dakle, počinio psihičko nasilje prema svojoj vanbračnoj supruzi,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 1. točka 1. istog Zakona,

I.2/ da bi, počinio psihičko nasilje prema maloljetnom djetetu RŽ na način da je 17. ožujka 2022. oko 20,00 sati kad je SŽ ušla u njegovo vozilo, zaključao vozilo i ljutito joj se obratio optužujući da je uzela ključ od stana rekavši joj "Vidim da se smiješ, ukrala si ga, jedino si ti bila u autu" te joj govorio kako njezina majka samo sjedi, laže i prigovara, a ona je nakon toga počela plakati da bi joj slijedećeg dana 18. ožujka 2022. slao poruke na mobitel u kojima je pisao kako je štiti od majke, kako joj je organizirao rođendan, naučio voziti bicikl i brinuo se kad je bila bolesna, kao i slične poruke zbog kojih se osjećala uzrujanom,

dakle, počinio psihičko nasilje na štetu maloljetnog djeteta,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 1. točka 5. istog Zakona,

II. Na temelju 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, klasa: 211-07/22-5/9927, ur.broj: 511-09-31/05-5-51-1/22 od 11. travnja 2022., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavku 1. i stavku 5. istog Zakona, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Braniteljica okrivljenika zamolila je da se glavna rasprava odgodi kako bi se iz Centra za socijalnu skrb dobili podaci i mišljenje o situaciji u obitelji te da se isto tako od PP Opatija zatraži podatak o tome da je okrivljenik 24. ožujka 2022. g. zatražio pomoć od policije zbog najave nevjenčane supruge FŽ da će ga prijaviti i zbog onemogućavanja mu da ostvari kontakte sa svojom djecom, te ustraje da se ispita bivša supruga FŽ, a da ju se pozove na adresu [adresa].

3. Okrivljenik je vezano za prekršaje za koje ga se tereti naveo da je u kritičnom periodu iz optužnog prijedloga bio u brakorazvodnoj parnici sa bivšom suprugom FŽ te smo imali dosta lošu komunikaciju a sve iz razloga što nije svoju djecu mogao viđati, a kako je to bilo dogovoreno na Centru. Petak prije spornog događaja, on je želio uzeti djecu, međutim supruga mu je javila da će djeca ići u šetnju sa njezinim ocem i da ih on može uzeti u [adresa] nakon šetnje. Nakon što je razgovarao s njezinim ocem i nakon što mu je on rekao da će ga zvati kad se vrate iz šetnje, više mi se nije javljao i tada mu je supruga napisala poruku da će djeca ostati kod njezinog tate, jer da se on ne zna brinuti o njima, a posebno naveo da se radilo o vikendu kada su djeca trebala biti kod njega prema Odluci centra za socijalnu skrb. Bio je uzrujan i otišao je na policiju, gdje mu je rečeno da se smiri i da ode kući te da će svoju djecu vidjeti drugi put, a da u toku tjedna ode na centar, što je i napravio. U Centru su mu rekli da je tada trebao otići po svoju djecu. Dodao je kako je čitavo vrijeme imao prepisku sa svojom suprugom i slali su jedno drugom poruke, više puta ga je povrijedila i prijetila s prijavama, te da da neću moći vidjet djecu, pa je on na takve poruke odgovarao, bio je uzrujan, ljut, ogorčen i povrijeđen, pa je i on njoj, kako sam već naveo odgovarao na način da je na njene njemu izrečene ružne riječi, i on ja njoj odgovorio na isti način. Nisam je imao namjeru povrijediti niti je uzrujati ili dovoditi u stanje uznemirenosti, straha ili da bih joj povrijedio dostojanstvo, već je samo odgovarao na njezine poruke. U spis sam predao i poruke koje je ona meni pisala. Vezano za prekršaj da sam doveo u stanje uznemirenosti svoju kćerku navodim da to nije točno, jer je kćerka SŽ tada bila pod velikim utjecajem svoje majke, no naknadno je to riješeno i ona živi s njim već dvije godine, a da je bila prestrašena ili uznemirena sigurno ne bi odlučila da živi s njim, a niti bi je majka pustila da živi sa njim, ako smatra da je on ugrožava ili uznemirava. Sve to je vidljivo i iz iskaza koje je njegova kćerka dala na ovom sudu. Još je dodao da supruga nikada nije reagirala odmah nakon njihovih razgovora i poslanih poruka, već tjednima iza toga, iz čega je moguće zaključiti da nije ni ona bila uzrujana, a niti kćer njegovim porukama ili ponašanjem. Dodao je da su on i bivša supruga imali nerazriješene imovinske odnose, te je ona u toku razvoda i diobe imovine tražila od njega neprimjerene financijske iznose, a samim tim prijavama je pokušavala vršiti pritisak na njega da udovolji njezinim nerealnim zahtjevima. “

4.Svjedokinja mlt. SŽ, kćerka okrivljenika, iskazala je da njezini tata i mama su se rastajali u to vrijeme u ožujku 2022., odnosno već se neko vrijeme nisu slagali i njoj i sestri je to bilo jako teško, jer naravno nisu željele da se rastanu i u tom trenutku su joj i tata i mama bile osobe koje nije poznavala jer su bile druge osobe jer nije nikako mogla očekivati da bi živjela bez njih dvoje, a da budu zajedno. Sjeća se da su jednom u autu ona i tata se posvađali iako se doista više ne sjeća oko čega i zna da joj je i tada bilo teško što on više ne živi s njima i govorila mu je samo "želim da se ti vratiš" i tako je otišla kući gdje ju je zatekla majka koja ju je tada ispitivala zašto plače i ona joj je isto to sve odgovorila i ispričala. Ona ju je tada počela ispitivati o tati da li je imao zaključana vrata od auta i da li se je na nju derao, da li se ljutio na nju i ustvari ona je ipak smatrala da je tako kako mama kaže, odnosno mama joj je tu svađu sa tatom prikazivala puno gorom, nego što je to u stvari bilo i tako ju je jednog dana nazvala i rekla da će je nono odvesti na policiju. Ona je na policiji ispričala verziju koju je potencirala njezina mama, a ne onu koja se stvarno dogodila i kada je kasnije razmišljala o tome to je doista vidjela drugim očima, a još je i navela da je bilo takvih situacija više kada je mama nju uvjeravala da je tata učinio nešto, što u stvari doista nije. To je zaključila sama a posebno je navela da je tome tako jer sada već skoro godinu dana živi sa ocem i jako se dobro slažu, a mamu viđa čak i ne onako kako je određeno, nego ako se ona i mama dogovore, pa to bude i rjeđe. Ona se ni u jednom trenutku svog tate nije bojala, niti je bila uznemirena zbog njega, već samo zbog toga što nije željela da se tata i mama rastanu i to je situacija koja ju je potresla i zbog nje je bila uznemirena. Zbog poruka koje joj je tata slao nije bila uznemirena, već joj je samo bilo žao da nisu svi zajedno.

Na poseban upit branitelja okrivljenika da li tata sprečava susrete sa majkom, SŽ je iskazala da joj to tata nikada nije branio, no da se ona dogovori sa mamom da kod nje ide, a da i kad ode često dolazi u sukob sa mamom zbog različitih stvari, a posebno zato što mama i dalje neke stvari pokušava prikazati onakve kakve nisu, a isto tako nije zadovoljna sa njezinim odnosom prema njoj, pa ona radije i ne bude često sa njom. Sudac vrši uvid i čita preslike poruka, punomoć za zastupanje, iskaz BŽ, Izvješće o obiteljskim prilikama, Izvješće PP Opatija od 26. lipnja 2024.

5. Sud je pročitao Izvješće o obiteljskim prilikama sačinjeno od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Opatija, za obitelj ĆŽ i FŽ i njihove maloljetne kćerke SŽ, u kojem između ostalog stoji da su odnosi okrivljenika i njegove supruge primjereni, iako imaju poneka droblema u komunikaciji vezano za djecu, dok maloljetna kćerka SŽ želi živjeti s ocem, kod kojeg provodi i većinu vremena.

6. Braniteljica je u završnoj riječi navela kako je iz dokaza provedenih tijekom ovog postupka i priležeće dokumentacije razvidno da okrivljenik nije počinio prekršaj, a što je potvrdila i njegova kćer.

7. Sud je u više navrata pozivao na raspravu svjedokinju žrtvu nasilja, koja se na pozive nije odazivala, odnosno pozive s pošte nije podizala..

8. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka Sud nije našao da bi okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret pa je, sukladno odredbi čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio djela prekršaja koja mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret. Naime, optužnim prijedlogom okrivljenika se tereti da bi postupio protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosno da je počinio psihičko nasilje na štetu svoje nevjenčane supruge kao i djeteta, svoje kćeri, što je kažnjivo sukladno odredbi čl. 22. st. 1. i 2. cit. Zakona. Navedena djela prekršaja činjenično su opisana u bitnom da je putem SMS poruka vrijeđao svoju suprugu a da je verbalno vrijeđao svoju kćer. Okrivljenik dosljedno poriče djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret navodeći u bitnom da su njegove poruke putem SMS-a bile odgovori na poruke njegove supruge a vezano uz djelo prekršaja počinjeno prema kćeri da je ista bila pod utjecajem svoje majke. Na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući sve provedene i dostupne dokaze u međusobnoj vezi kao i u odnosu na obranu okrivljenika Sud nije našao da su u ponašanju okrivljenika ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja za koja ga se tereti. Radi se o tome da je Sud, iz dokaza pročitanog u dokaznom postupku SMS poruka između okrivljenika i njegove supruge utvrdio, a to potvrđuje i njegova kći ispitana u dokaznom postupku, da su u predmetno vrijeme odnosi okrivljenika i navodne žrtve nasilja bili značajno poremećeni a njihove uzajamne poruke ukazuju da se radilo o uobičajenoj komunikaciji koja, iako neprimjerena, osim obostrane uznemirenosti cijelom životnom traumom razvoda, ne ukazuje na ponašanje niti jedne od strana, koje bi predstavljalo obiteljsko nasilje. Ovom uvjerenju Suda naročito je doprinijela činjenica da navodna žrtva nasilja FŽ nije pokazala nikakav interes za ishod ovog postupka, opetovano ignorirajući pozive Suda, pa je i na taj način ukazala da joj konkretan događaj nije izazvao uznemirenost koja bi je potakla da potvrdi pred Sudom navode svoje prijave. Nadalje, na temelju iskaza u dokaznom postupku ispitane svjedokinje žrtve nasilja GŽ, kćeri okrivljenika, Sud nije našao dokazanim niti da bi okrivljenik na njezinu štetu počinio obiteljsko nasilje, Ova svjedokinja, propisno upozorena je iskazivala vrlo uvjerljivo, iz iskaza je vidljiv vrlo dobar i skladan odnos između nje i njezinog oca, detaljno je pojasnila iz kojeg razloga je drugačije iskazivala na policiji pri tome tereteći svog oca, pa je sud njezin iskaz prihvatio kao vjerodostojan i istinit. U svom je iskazu naglasila da nije bila ni u strahu od svog oca ni uznemirena njegovim ponašanjem, već je bila uznemirena čitavom situacijom oko rastave svojih roditelja.

9.Stoga sud smatra kako nema dovoljno dokaza da bi okrivljenika bez sumnje proglasilo krivim za nasilje, a na način kako ga se tereti u optužnom prijedlogu, pa je u skladu s načelom „in dubio pro reo“ okrivljenika oslobodio od optužbe, na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Opatiji, 04. studenoga 2025.

Sudac

Vesna Kišić ,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinskom sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, Opatija, 51410 Opatija, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Oštećenici-po pravomoćnosti

4. Ovlaštenom tužitelju

5. Pismohrani.