Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-1929/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Steli Ivaniš, uz sudjelovanje Diane Gregurec Vukić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PČ zbog djela prekršaja kažnjivog po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga PU sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211- 07/24-5/15290, Urbroj: 511-10-07-24-1 od 15. srpnja 2024., uz isključenje javnosti nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, braniteljice Ivane Marković Palaić, odvjetnice iz Siska i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 4. studenog 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljeni SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i S, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 11. lipnja 2024. u 22,10 sati u stubištu uz obiteljski stan u [adresa], počinio nasilje u obitelji na način da bi lupao po ulaznim vratima te vrijeđao bivšu suprugu ĆČ pogrdnim riječima: "Kučko, otvori vrata", a sve navedeno da bi počinio u prisutnosti njihovog zajedničkog djeteta LČ, navedeni događaj je kod ĆČ prouzročio povredu dostojanstva te osjećaj straha i uznemirenosti,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3. kažnjiv po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sisak podnijela je 7. kolovoza 2024.optužni prijedlog klasa:

211-07/24-5/15290, Urbroj: 511-10-07-24-1 od 15. srpnja 2024. protiv okrivljenog PČ zbog prekršaja kažnjivog po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, počinjenog na način kako je to opisano u optužnom aktu.

2. Okrivljeni PČ u svoju obranu iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je 11. lipnja 2024. oko 19,00 ili 20,00 sati, a ne u 22,10 sati došao na vrata stana u [adresa], gdje se nalazila njegova bivša supruga ĆČ jer je htio vidjeti dijete LČ. Zvonio je, pokucao, čuo i muški glas s druge strane vrata, dijete nije čuo. Bivša supruga nije otvorila vrata i nije joj uputio pogrdne riječi tom prilikom kako mu se stavlja na teret. Nije joj rekao: "Kučko, otvori vrata odmah". Ne zna da li se ona uznemirila ili prestrašila jer nije otvorila vrata, niti joj je vidio lice. Čuo je iznutra riječi: "Zvat ću policiju". Odmah je otišao. Pred vrata je došao sam, ali ispred zgrade su bila dvojica njegovih prijatelja MČ i OČ. Upitan da li je sud odredio način na koji će viđati svog sina LČ, nakon razvoda braka, odgovorio je da je sud odredio susrete i druženja, ali on točno sada ne zna u koje dane i u kojem vremenu, jer se ni supruga ni on nisu toga držali. Zbog posla je zauzet pa se nije mogao toga pridržavati, a bivša supruga je nezaposlena. Nakon ovog događaja nije bilo prijave zbog nasilja u obitelji između njih dvoje. Brak je trajao svega sedam mjeseci, živjeli su kod njegovih roditelja, a ĆČ se onda odselila i tražila razvod. Puno je radio po terenu kao zidar, a ĆČ se nije slagala s njegovim roditeljima te je došlo do nesuglasica i razvoda.

Na upit braniteljice okrivljenik je naveo da je policija došla na njegovu kućnu adresu u [adresa] u 22,10 sati, a on im je otvorio vrata te su ga policijski službenici upitali što se dogodilo. Nije te večeri bio pod utjecajem alkohola, a u pogledu njegovog dolaska te večeri ispred stana bivše supruge izjavio je da su prethodno imali telefonski dogovor za viđanje djeteta LČ. Nakon ovog događaja viđa LČ u dogovoru sa bivšom suprugom, trenutno je u SR Njemačkoj gdje radi kao zidar pa niti nema mogućnost viđati dijete točno kako je to odredio sud nego prema dogovoru sa bivšom suprugom.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju žrtvu ĆČ te je izvršio uvid u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆČ od 11. lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 12. lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 02335660 i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 26. kolovoza 2024.

4. Svjedokinja – žrtva nasilja ĆČ iskazala je da ne prihvaća blagodat i želi svjedočiti. U svom iskazu navela je da je pozvala policiju 11. lipnja 2024. iza 22,00 sata jer je bila ljuta na bivšeg supruga koji nije došao na vrijeme u 15,00 ili 16,00 sati poslijepodne kada su imali dogovor da dođe vidjeti LČ. Nije bila uplašena niti uznemirena kada je došao i kucao na vrata koja ona nije htjela otvoriti. Nije ju vrijeđao, samo je rekao kroz vrata da želi vidjeti dijete. Ona mu je kroz zatvorena vrata rekla da ne može vidjeti dijete i da će zvati policiju. Rekla mu je da je njegovo vrijeme prošlo da vidi dijete. Tvrdi da su sada u dobrim odnosima i da on dolazi viđati LČ prema svojim mogućnostima, plaća alimentaciju za LČ redovito te ona sada ima drugo dijete staro pet mjeseci, a novi partner više ne živi s njom. Rodila je djevojčicu Ć.

4. Na takav iskaz oštećene okrivljenik i braniteljica okrivljenika nisu imali primjedbi.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokaze koje je dostavio ovlašteni tužitelj: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆČ od 11. lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 12. lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 02335660 i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 26. kolovoza 2024.

7. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika navela je da obrana smatra da u ovom postupku nema niti materijalnih niti personalnih dokaza koji bi potvrdili navode iz optužnog prijedloga. Iz svih izvedenih dokaza proizlazi da okrivljenik nije počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Slijedom navedenog predložila je istoga osloboditi.

8. U završenoj riječi okrivljenik je ponovio da se ne smatra krivim za prekršaj.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, ocjenom svakog dokaza ponaosob i u njihovoj sveukupnosti, zaključak je suda da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. kažnjivo po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kako mu se stavlja na teret optužnim aktom. Okrivljenik je negirao počinjenje prekršaja, a njegov iskaz u bitnom je potvrdila i svjedokinja žrtva ĆČ koja je navela da nije bila uplašena niti uznemirena kada je okrivljenik došao i kucao na vrata koja ona nije htjela otvoriti, niti ju je isti vrijeđao. Stoga je zaključak suda da okrivljenik nije ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim aktom.

Slijedom navedenog, okrivljenika je oslobodio od optužbe temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona.

10. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Petrinji, 4. studenog 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Diana Gregurec Vukić

Stela Ivaniš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenom PČ

- braniteljici Ivani Marković Palaić

- žrtvi ĆČ

- ovlaštenom tužitelju Policijskoj postaji Sisak

- spis;-