REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-1071/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku/odvjetniku Matei Burazin Lončar, odvjetnik u Imotskom Kralja Zvonimira 54, protiv tuženika 1. VČR, LOVREĆ, 2. GČR, V, 3. CČR, LOVREĆ, 4. ŠČR, LOVREĆ, 5. SČR, LOVREĆ, 6. GČ UD. TOME, tuženici ad 1-6 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Silviji Đerek Matković, odvjetnik u Imotskom, Blajburška 9, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 07. 10. 2025 godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, dana 04. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnica nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u pov. od 2346 m2 prikazane u nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Ante Kukavica, od 26. rujna 2025.godine slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A, koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove odluke, a koja će nekretnina nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku, pa je s toga tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva nad predmetnom nekretninom, uz istodobno brisanje svih upisanih tuženika ili pak tereta u njihovu korist.

2.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 20. 10. 2023. godine, navodi da je vlasnica nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u pov. od 2346 m2 prikazane na skici vještaka za geodeziju Ante Kukavica od 2.listopada 2023.godine slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A.

1.1.Vlasništvo nad predmetnom nekretninom tužiteljica stekla temeljem nasljedstva iza svog supruga pok. CČ, a on temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju za slučaj smrti zaključen između ŠČ i tužiteljičinog supruga . Tužiteljica je zajedno sa svojim prednicima u nesmetanom posjedu i vlasništvu predmetne nekretnine od davnina , te ih nitko nikada nije ometao u njihovim vlasničkim pravima.

1.2.U zemljišnim knjigama su upisani tuženici koji nisu nikada polagali bilo kakva prava nad predmetnom nekretninom, pa se predlaže istima postaviti privremenog zastupnika u osobi Silvije Đerek Matković,odvjetnice u Imotskom .

1.3.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio izvatke iz zemljišne knjige Zemljišno knjižnog odjela Imotski, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-417/11 iza umrlog SČ, skica izmjere, kopija katastarskog plana (listovi 4-16 spisa).

2.Prihvaćajući tvrdnje tužitelja da su tuženici ad 1-6 tužbe odsutni i nepoznatog boravišta, a nakon što je sud tvrdnje tužitelja provjerio uvidom u podatke iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije RH, valjalo je temeljem odredbi članka 84. stavak 1. i 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05.,02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/2023 nastavno ZPP), tuženicima ad 1-6 postaviti privremenog zastupnika.

3.Privremeni zastupnik tuženika ad 1-6 Silvija Đerek Matković-odvjetnik u Imotskom protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

4.Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao izvatke iz zemljišne knjige Zemljišno knjižnog odjela Imotski, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-417/11 iza umrlog SČ, skica izmjere, kopija katastarskog plana (listovi 4-16 spisa), obavljen je očevid uz sudjelovanje sudskog vještaka Ante Kukavice (list 28-29 spisa), saslušani su kao svjedoci LČ i UČ (listovi 28-29 spisa), uz suglasnost stranaka pročitano geodetsko vještvo vještaka Ante Kukavice, pregledana je skica izmjere fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju, prijepis posjedovnog lista (listovi 35-47 spisa), pročitan je kupoprodajni ugovor sačinjen između ŠČ ud SČ kao prodavatelja i SČ G kao kupca (listovi 52-54 spisa).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je podneskom zaprimljenim dana 06. 10. 2025. godine (list 49spisa) uredio tužbeni zahtjev na način da isti glasi kao u izreci presude.

6.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

3.

7.Prema izvatku iz zemljišnih knjiga spisa (listovi 15-16 ) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženi upisani kao suvlasnici čestice zemljišta 1669/4 ZU 235 KO [katastarska općina] a koja je predmetom ovog postupka, slijedom čega su tuženici, a uzimajući u obzir postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, tužba tužitelja na utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu, pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

8.Očevidom na licu mjesta, očevid obavljen uz sudjelovanje mjernika, nedvojbeno je utvrđeno da Konstatira se da se nekretnina nalazi u K. O. [katastarska općina]. U naravi nekretnina predstavlja jednu cjelinu. Nekretnina je obradiva površina većim dijelom ograđena i omeđena čvrstim međašnim znacima u odnosu na susjedno položene nekretnine. Sa zapadnog dijela nekretnine granicu predstavlja nogostup asfaltirane ceste. S južne strane među predstavlja suhozid koji pripada nekretnini koja je predmet spora. Na dijelu nekretnine položene spram susjedno položene nekretnine na kojoj je izgrađena obiteljska kuća konstatira se betonski zid koji pripada susjedno položenoj nekretnini. Sa sjeveroistočne i istočne strane nekretnine postoje čvrsti međašni znaci kameni suhozid koji pripada susjedno položenim nekretninama. Na dijelu gdje nema kamenog suhozida kao međašnog znaka postavljeni su međašni znaci-međašna kamenja koja vidno dijele nekretninu tužiteljice od susjedno položenih nekretnina. Pristup nekretnini je s državne ceste.

9.U pisanom nalazu i mišljenju vještak granice nekretnine označio na način: sa sjeverne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena u zapadnom (lijevom) dijelu betonskim zidom koji je u posjedu sjeveroistočnije nekretnine (točke A-B-C), u srednjem dijelu predmetna nekretnina je definirana i omeđena linijom koja povezuje kamene mejaše vidljive na terenu (točke C-D-E), dok je u istočnom (desnom) dijelu predmetna nekretnina definirana i omeđena suhozidom koji je u posjedu sjevernije položene nekretnine (točke E- F), sa istočne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena suhozidom koji je u posjedu istočnije položene nekretnine (točke F-G), sa južne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena suhozidom koji je u posjedu tužitelja (točke G-H), sa zapadne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena rubom trotoara (točke H-A).

9.2. Vještak je nekretninu na skici izmjere identificirao kao k. č. zem. [katastarska čestica] površine 2346 m2 i označio slovima A-B-C-D-E-F-G-H- KO [katastarska općina].

10. Iz iskaza saslušanih svjedoka JČ i JČ UČ (listovi 28-29 spisa), sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da su nekretninu koja je predmet spora i u granicama pokazanim na licu mjesta kroz duže vremensko razdoblje, (od kada oni mogu pamtiti, a to je unazad najmanje 40 i više godina s obzirom na starost svjedoka, svjedoci rođeni 1947 godine) isključivo i jedino koristili prednici tužitelja kao i sam tužitelj.

10.1.Prednike tužitelja kao i samog tužitelja u načinu korištenja nekretninom nitko nikada nije ometao niti se suprotstavio takvom načinu korištenja nekretninom a što je utvrđeno iz iskaza saslušanih svjedoka neovisno od činjenice što je više osoba upisano kao suvlasnici nekretnina. Po iskazima svjedoka upisani suvlasnici nekretnina ne polažu nikakva vlasnička i druga prava na nekretnini u granicama pokazanim na licu mjesta a koje nekretnine su predmet ovog postupka.

10.2. Svjedoci u svojim iskazima potvrđuju tvrdnje tužitelja o načinu stjecanja posjeda nekretnina (nasljeđivanje), vremenu posjeda nekretnine i kvaliteti posjeda od strane prednika tužitelja kao i samog tužitelja.

4.

11. O načina stjecanja posjeda sporne nekretnine, osim iskaza saslušanih svjedoka dokaz su i ostali provedeni dokazi: rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-417/11 iza umrlog JČ SČ, kupoprodajni ugovor sačinjen između ŠČ kao prodavatelja i SČ pok G kao kupca.

12.Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15, 97/17 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li su tužitelj ispunili pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

13.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

13.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 13.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

13.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

13.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj imaju opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

13.5.Stavkom 2. članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

13.6.Tijekom postupka je utvrđeno da tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

14.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

14.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 2. ZV-a.

5.

14.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestice zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

15.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.

16.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom, 04. studenog 2025 godine.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Matea Burazin Lončar, Imotski

2. Odvjetnik Silvija Đerek Matković, Imotski