REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
Dr. Franje Tuđmana 6
Poslovni broj: Pp-396/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AS, zbog prekršaja iz članka 102. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022. i 133/2023.) i prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-4/98537 URBROJ: 511- 13-10-23-1 od 20. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 4. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i K, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju autolimar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, kreditno opterećen u iznosu od 300,00 eura mjesečno, oženjen, otac troje maloljetne djece, srednjih imovinskih prilika, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je 14. prosinca 2023. u 15:45 sati u mjestu KNIN, ulica DOMOVINSKOG RATA kućni broj 52 kao VOZAČ vozila M1 marke PEUGEOT registracijske oznake U:
1. upravljao vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona,
2. upravljao vozilom danju bez upaljenih dnevnih svjetala,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 102. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 102. stavku 3. istog Zakona,
3. upravljao vozilom iako mu je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana, s danom 12. prosinca 2023.,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 8. istog Zakona,
pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) utvrđuje novčana kazna u iznosu 50,00 EUR (pedeset eura),
za djelo pod točkom 2. na temelju članka 102. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje mu se novčana kazna u iznosu 20,00 EUR (dvadeset eura)
a za djelo pod točkom 3. na temelju članka 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje mu se novčana kazna u iznosu 50,00 EUR (pedeset eura)
te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 120,00 EUR (sto dvadeset eura).
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene ukupne novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 20,00 EUR (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.
V. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik, osobnih podataka kao gore,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 14. prosinca 2023. u 15:45 sati u mjestu KNIN, ulica DOMOVINSKOG RATA kućni broj 52 kao VOZAČ vozila M1 marke PEUGEOT registarske oznake U upravljao vozilom iako mu je isteklo važenje police obveznog osiguranja od štete u prometu počinjenje prema trećim licima dana 12.12.2023.g,
čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin 20. prosinca 2023. izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po podnesenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Pozvan da se izjasni o krivnji za prekršaje koji su mu stavljeni na teret, okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim.
4. Ispitan na ročištu 4. studenog 2025. (list spisa 17-18) okrivljenik je naveo da je točno da je 14. prosinca 2023. u 15:45 sati u Kninu u ulici Domovinskog rata 52 upravljao vozilom marke Peugeot registracijske oznake [registarska oznaka], a da nije koristio sigurnosni pojas te bez upaljenih dnevnih svjetla unatoč tome što je bio dan i što je morao upaliti dnevna svjetla. Točno je to da je navedenom vozilo bilo isteklo važenje prometne dozvole 12. prosinca 2023., dakle dva dana prije predmetnog događaja, isto kao što je točno i to da je s danom 12. prosinca 2023. isteklo važenje police obvezanog osiguranja od štete u prometu. Naime, došlo je do zabune. Navodi da je namjeravao taj auto odjaviti nakon isteka prometne dozvole i osiguranja za kojeg da je bio uvjeren da istječe 14. prosinca 2023., dakle na dan kad je i vozio navedeno vozilo te je u glavi imao da može voziti još samo 14. prosinca 25023. prije nego što odjavi vozilo. To je njegova pogreška, kaje se zbog toga. U to doba supruga da je izgubila posao te je bio rastresen zbog te situacije i pobrkao je datume. Što se tiče pojasa i dnevnog svjetla, zaboravio je uključiti dnevna svjetla kao što je zaboravio i staviti pojas jer se radilo o kratkoj vožnji. Naime, živi kilometar od mjesta gdje ga je policija zaustavila, inače koristi pojas i dnevna svjetla tijekom zimskog perioda kada je to obavezno. Navodi kako je inače neosuđivan za prekršaje u prometu, kao i općenito za prekršaje, kako poštuje prometne propise te je ovo eksces u njegovom inače uzornom ponašanju u prometu. Naime, bio je profesionalni vozač te je puno vozio i po Europi gdje da su ih tamošnja policijska i druga tijela istrenirali da strogo poštuju sve propise u prometu te mu je ta navika do danas ostala. Moli sud da uzme u obzir da je tek dva dana isteklo važenje prometne dozvole i obveznog osiguranja te da nije namjerno počinio te prekršaje. Taj auto nakon toga više nije vozio te ga je ubrzo u siječnju 2024. i odjavio. Inače je on bio vlasnik tog vozila. Otac je troje maloljetne djece u dobi od 13 godina, 10 godina i 7 godina, svi su školarci, supruga da se u međuvremenu zaposlila ali radi na dva sata dnevno stoga da je on glavni hranitelj u obitelji, pa moli sud da to uzme u obzir prilikom odmjeravanja kazne. Naime, on da nije pisao prigovor zbog osporavanja prekršaja već da mu se zbog svih ovih okolnosti umanji izrečena novčana kazna.
5. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o utvrđenom prekršaju (list spisa 8) i pregledao povratnicu /dostavnicu (list spisa 4). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/25-02/153479 od 4. studenog 2025.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaju koji su mu optužnim aktom stavljeni na teret.
7. Člankom 163. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
8. Člankom 102. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na motornim vozilima za vrijeme vožnje danju moraju biti upaljena dnevna ili kratka svjetla u razdoblju od 1. studenoga do 31. ožujka.
9. Člankom 238. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
10. Kako je okrivljenik priznao učin prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, a koji iskaz je u suglasju s pročitanim pročitao izvješće o utvrđenom prekršaju (list spisa 8), koju koju materijalnu dokumentaciju je sud u cijelosti cijenio vjerodostojnom, to je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvarila bitna obilježja prekršaja na način kako je to činjenično i pravno opisano u točki I. izreke ove presude.
11. Sud je, utvrdivši da je okrivljenik počinio navedena prekršajna djela te ne utvrdivši postojanje okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost, ovom presudom proglasio okrivljenika krivim za učin istih.
12. Člankom 163. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
13. Člankom 102. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
14. Člankom 238. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja traktorom i radnim strojem koji nije registriran ili mu je isteklo važenje prometne dozvole, vozači drugih motornih ili priključnih vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana.
15. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
16. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, to što je otac troje maloljetne djece, njegove imovinske prilike i iznos mjesečnih novčanih primanja te njegovu prekršajnu neosuđivanost, dok mu otegotnih okolnosti nije utvrdio.
17. Cijeneći navedene okolnosti, sud je ocijenio da utvrđene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti čine naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, stoga je odlučio okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrditi ublažene novčane kazne, u visini ispod zakonski propisanog minimuma. Sud smatra da su iste primjerene stupnju počiniteljeve opasnosti, težini počinjenih djela te da će se i ublaženim novčanim kaznama kod ovog okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja.
18. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio tri prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 120,00 eura, smatrajući da je tako izrečena kazna prikladna stupnju krivnje okrivljenika, težini počinjenih prekršaja i svrsi kažnjavanja.
19. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom, plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.
20. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
21. Člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstava dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.
22. Člankom 65. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, propisano je da novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
23. Sukladno citiranim zakonskim odredbama jasno je da se za prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu može kazniti isključivo vlasnik prijevoznog sredstva koji prije uporabe tog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili isti ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu.
24. Dakle, svojstvo vlasnika prijevoznog sredstva konstitutivni je element prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
25. Iz činjeničnog opisa djela predmetnog optužnog akta razvidno je da isti ne sadrži podatak da bi okrivljenik bio vlasnik predmetnog vozila.
26. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
27. Ističe se da, iako je okrivljenik u svom iskazu naveo da je on bio vlasnik predmetnog vozila kritične zgode, imajući u vidu da se radi o bitnom obilježju prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, to sud nije bio ovlašten intervenirati u činjenični opis na način da doda navedeni podatak jer bi time došlo do prekoračenja optužbe na štetu okrivljenika i bitne povrede odredbi prekršajnog postupka.
28. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom aktu i za koji činjenični opis je sud vezan, po propisu nije prekršaj, zbog čega je okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za to djelo prekršaja na način kao u točki V. izreke presude.
29. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Knin, 4. studenog 2025.
Sutkinja
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica:
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
