R1-75/22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Bošku Jurčeviću, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Bućanu odvjetniku u Splitu, protiv predloženice NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivi Gabriću odvjetniku u Splitu, radi razvrgnuća suvlasništva, nakon provedenog postupka, dana 4. studenog 2025.

r i j e š i o  j e :

I Razvrgava se suvlasništvo na nekretnini stranaka označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica], [broj poduloška] ZU 15009 k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], u naravi stan površine 83,63 m2, označen brojem 6, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika i lođe s pripadajućim dijelom zemljišta, tako da se ima izvršiti civilna dioba, odnosno prodaja na javnoj dražbi i tako dobivena vrijednost podijeliti na način da predlagatelju FF pripadne 1/2 dijela tako utržene vrijednosti, a predloženici NF pripadne 1/2 dijela tako utržene vrijednosti.

II Dužna je predloženica isplatiti predlagatelju iznos od 355,69 Eura na ime odgovarajućeg dijela troška postupka, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja i pod prijetnjom ovrhe, dok se za više traženo zahtjev predlagatelja odbija.

Obrazloženje

1. Dana 14. rujna 2016.g. kod ovog suda zaprimljen je prijedlog predlagatelja protiv predloženice NF, radi diobe suvlasničke zajednice na nekretnini opisanoj u izreci ovog rješenja. U prijedlogu je navedeno da su stranke suvlasnici nekretnine za po ½ dijela svaki, označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], [broj poduloška] ZU 15009 k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], u naravi stan površine 83,63 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika i lođe s pripadajućim dijelom zemljišta Nadalje, da je predlagatelj formalno prijavljenog prebivališta u [adresa] na adresi stana [adresa], a kojemu je u suvlasništvu, no stvarnog je prebivališta u [adresa], te svaki mjesec plaća iznos na ime najma stana jer živi kao podstanar. Predlagatelj da je predloženici predlagao da predmetni stan prodaju i podijele novac, ali predloženica da je sve prijedloge odbila, a cijelo to vrijeme je jedina u posjedu predmetnog stana. Stoga je predloženo da sud donese rješenje o diobi predmetne nekretnine.

2. Na ročištu održanom 7. studenog 2017.g. godine predloženica je navela kako između stranaka nisu sporni suvlasnički dijelovi, te da su oni naslijedili stan iza smrti svog oca. Navela je kako je spremna prodati stan zajedno s predlagateljem po tržišnim uvjetima i podijeliti novac od te prodaje.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom Rješenja o nasljeđivanju iza pok. FF (Mate) F od 7. studenog 13.g. br. O-2087/13 UPP/OS-82/13, izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, te je pregledana i ostala dokumentacija priložena u spis, provedeno je vještačenje po sudskom vještaku za graditeljstvo Darku Malenici koji je izradio vještvo 15. siječnja 2019., te 24. rujna 2025.

4. Dana 29. listopada 2019. sud je donio rješenje o civilnoj diobi predmetne nekretnine koje je po žalbi predloženice ukinuto odlukom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 78 Gž-1814/2021-2 od 27. siječnja 2022., te je predmet vraćen na ponovni postupak. U nastavku postupka sud je pristupio u predmetni stan zajedno s vještakom na očevidu dana 5. rujna 2025., te je vještak izvršio izmjeru i fotografiranje predmetnog stana.

5. U svom nalazu i mišljenju od 24. rujna 2025. sudski vještak za graditeljstvo Darko Malenica je procijenio vrijednost predmetnog stana na iznos od 340.119,13 Eura na dan 24. rujna 2025. navodeći da je isti stan izveden kao jedinstvena zasebna stambena cjelina s jednim glavnim ulaznim vratima sa stubišta u stan i pratećim prostorima koji čine zasebnu stambenu cjelinu iz čega proizlazi da predmetni stan nije moguće podijeliti na način da predlagatelju i predloženiku na ime suvlasničkkog idealnog dijela pripadne svakom zasebna stambena cjelina od kojih svaka mora imati zaseban glavni ulaz s pratećim prostorima koji čine zasebnu stambenu cjelinu, te je stoga vještak predložio provođenje postupka civilne diobe.

6. Punomoćnik predlagatelja nije imao primjedbi na navedeno vještvo dok je punomoćnik predloženika naveo kako načelno za sada nema primjedbi na predmetno vještvo navodeći da u međuvremenu nije imao vremena za kontaktiranje svoje stranke, te da nije mogao izvršiti detaljni pregled nalaza i mišljenja vještaka moleći sud za kraći rok radi pisanog očitovanja. Naveo je kako je rješenjem ovog suda posl. br. O-3179/2025 u ostavinskom postupku iza smrti pok. ŠF doneseno rješenje o naknadno pronađenoj imovini. Također da je istim rješenjem utvrđeno kako imovinu ostavitelja čine tri nekretnine koje u naravi predstavljaju kuću s okućnicom na predjelu Brda u Splitu, te kako su nasljednici ove imovine predlagatelji FF i predloženik NF. Obzirom da prema stanju spisa u ovom ostavinskom postupku ovo rješenje još nije postalo pravomoćno, te kako nije moguća provedba u zemljišnoj knjizi, punomoćnik predloženika zatražio je rok za dostavu ovog rješenja. Naime, punomoćnik predloženika smatra kako bi se za cjelokupnu diobu imovine u vlasništvu stranaka osim stana u [adresa], trebala uzeti u obzir i imovina koja je utvrđena u ovom ostavinskom rješenju.

7. U ostavljenom roku od 15 dana punomoćnik predloženika nije se detaljnije očitovao na predmetno vještvo vještaka Darka Malenice, te nije dostavio u spis pravomoćno rješenje o nasljeđivanju br. O-3179/25.

8. Ovaj sud je mišljenja da se kod diobe nekretnina ima izvršiti najprije materijalna dioba ukoliko je to moguće. Ukoliko to pak nije moguće ili je moguće uz sasvim nesrazmjeran trošak, ima se izvršiti civilna dioba odnosno prodaja na javnoj dražbi i tako dobivena vrijednost podijeliti između stranaka prema veličini njihovih suvlasničkih udjela.

9. Sud je prihvatio predmetno vještvo sudskog vještaka za graditeljstvo Darka Malenice, kao logično i argumentirano, te izrađeno u skladu s pravilima struke. Pošto je vještak decidirano utvrdio da je u odnosu na predmetnu nekretninu moguće izvršiti jedino civilnu diobu iste, to je sud prihvaćajući predmetno vještvo vještaka Darka Malenice nedvojbeno utvrdio da je u ovom predmetu moguća jedino civilna dioba predmetne nekretnine.

10. Zbog svega naprijed navedenog valjalo je izvršiti civilnu diobu predmetne nekretnine, te riješiti kao u izreci ovog rješenja, a sve sukladno čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN“ br. 91/96).

11. Što se pak tiče troškova nastalih tijekom ovog postupka, sud je iste obračunao računajući trošak vještačenja, očevida i sudske dostave, a koji ukupno iznosi 711,37 Eura, a koji iznos je prethodno predlagatelj sam snosio, a pošto su stranke suvlasnici i to predlagatelj za po 1/2 dijela, a predloženica za 1/2 dijela, to je valjalo gornji iznos obračunati po istoj kvoti, pa je valjalo odlučiti kao pod toč. II izreke ovog rješenja, a s obzirom da se u izvanparničnom postupku priznaju samo efektivni troškovi (vještačenje, očevid i sl.), a sukladno pravnom pravilu iz paragrafa 20. st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, dok je za više traženo valjalo odbiti zahtjev predlagatelja.

U Splitu, dana 4. studenog 2025.

S u d a c

Boško Jurčević

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Dna:

- predlagatelju po punomoćniku

- predloženici po punomoćniku

- u spis