Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-66/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po predsjedniku vijeća kao sucu pojedincu Iliji Samardžiji, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. ĆF, zbog kaznenog djela iz čl. 119. st. 1. u vezi sa čl. 34. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19,84/21,114/22,114/23,36/24 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Virovitici poslovni broj KO- DO-251/2024-1 od 20. studenoga 2024., nakon provedene i zaključene javne rasprave 4. studenoga 2025., sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) u prisutnosti zamjenika ODO u Virovitici – SF, opt. ĆF, branitelja opt. – Davorina Tamaša, odvj. u Slatini, ošt. TF, zamjenika opunomoćenika ošt. – Siniše Prodanovića, odvj. u Virovitici, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i NF,  rođ. S,  rođen **.**.1980.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  sa  završenom  osnovnom školom, zaposlen, s mjesečnim prihodima u iznosu od 2.000,00 do 2.300,00 eura, oženjen, supruga zaposlena s mjesečnom plaćom od 1.500,00 eura, otac dvoje djece u dobi 11 i 19 godina, vlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobila marke Mercedes 2016.god., bez čina i odlikovanja, prema uvjerenju iz kaznene evidencije osuđivan presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-24/19 od 11. rujna 2020., pravomoćna 15. prosinca 2020., zbog kaznenog djela teška tjelesna ozljeda iz članka 118. stavka 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, ne vodi se drugi postupak,

kriv  je

što je:

dana 19. kolovoza 2024. oko 1:30 sati, u Velikom Rastovcu kbr. 14, ispred Vatrogasnog doma u cilju da teško tjelesno ozlijedi TF, nakon što se sa istim verbalno prepirao, sa gornjim dijelom staklene boce koju je držao u desnoj ruci, udario istog u predjelu lijeve strane glave kod uha, pri čemu je TF zadobio opsežnu ranu lijeve uške s gotovo potpunim otkidanjem većeg dijela uške te četiri manje rane iza lijeve uške, sa zaostalim komadićima stakla u jednoj od njih, koje ozljede su bile teške tjelesne naravi, a samo igrom slučaja izostale su teže posljedice,

dakle, s namjerom da drugog teško tjelesno ozlijedi poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju kaznenog djela osobito teške tjelesne ozljede,

čime je optuženik ĆF počinio kazneno djelo protiv života i tijela, osobitom teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju opisanu u članku 119. stavku 1. u vezi sa člankom 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 119. stavku 1. KZ/11,

pa se na temelju čl. 119. st. 1. KZ/11 optuženik ĆF

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku ĆF se izriče

u v j e t n a  o s u d a

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen optuženik ĆF neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženiku ĆF nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 1.262,05 eura (slovima: tisuću dvjesto šezdeset dva eura i pet centi) i paušalne naknade u iznosu od 400,00 eura (slovima: četiristo eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 optuženiku ĆF nalaže se plaćanje nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika - Ivane Stojić, odvj. u Slatini u iznosu 1.982,50 eura (slovima: tisuću devetsto osamdeset dva eura i pedeset centi).

Obrazloženje

1. Optužnicom poslovni broj KO-DO-251/2024-1 od 20. studenoga 2024. ODO u Virovitici stavilo je na teret opt. ĆF počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela - osobitom teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju, opisano u članku 119. stavku 1. u vezi sa člankom 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 119. stavku 1. KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenog djela opisanog u optužnici.

3. U dokaznom postupku ispitani su ošt. TF (104-105), svjedoci RF (105-106), ZF (106-107), EF (107-108), ŽF (108), AF (125-127), DF (127-128), KF (142—143), ĐF (143-144), CF (144), optuženik (161), pročitana je prijava OŽB Našice od 19. kolovoza 2024. (17), optužni prijedlog PP Orahovica od 23. kolovoza 2024. (24-28), zapisnik PP Orahovica o ispitivanju svjedoka TF od 25. rujna 2024. (43-46), medicinska dokumentacija za ošt. TF (47-50, 57-59), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka prof.dr.sc. Davora Mayera od 4. studenoga 2024. (64-66), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Orahovica za AF od 19. kolovoza 2024. (111), pročitan je sadržaj poruka između DF i AF (112-113), medicinska dokumentacija za ĆF (114-119), razgledane su fotografije ozljeda ĆF (omotnica list 120), dopunski nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka prof.dr.sc. Davora Mayera od 11. srpnja 2025. (132-134), dopunski nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka prof.dr.sc. Davora Mayera od 12. listopada 2025. (153-157), izvršen je uvid u predmet Prekršajnog odjela Općinskog suda u Virovitici posl. br. Pp-1708/2024, pročitan je zapisnik PP Orahovica o ispitivanju osumnjičenika ĆF od 19. kolovoza 2024. (18-21), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 19. kolovoza 2024. (23), pročitan je izvod iz KE za optuženika (51).

4. Nije sporno da se 18./19. kolovoza 2024. u [adresa] održavala vatrogasna zabava na kojoj su bili prisutni optuženik i oštećenik i da je ispred Vatrogasnog doma došlo do verbalnih nesuglasica u kojima su sudjelovali optuženik i oštećenik koji je ozlijeđen u predjelu lijeve uške.

5. Spornim se određuje da li je ozljedu lijeve uške oštećenika uzrokovao optuženik uporabom gornjeg dijela staklene boce.

6. Iznoseći obranu u prethodnom postupku optuženik pojašnjava da je boraveći u vatrogasnom domu plaćao pjesme i pretpostavlja da se to možda nekome nije dopalo. U domu nije bilo sukoba, a izlaskom iz unutrašnjosti vatrogasnog doma zajedno s sinom oko 01,00 sati uočio je da nekoliko osoba stoji kod njegovog automobila, na kojem su bile boce, čaše, poput šanka. Rekao im je da se uklone te je došlo do svađe, upućivanja uvreda. a potom i do tučnjave. Dobio je udarac u stražnji dio glave, pao i oko sebe vidio nekoliko nogu, udaranje po tijelu. Dalje ne zna što se događalo. Udarao je i on šakama, morao se braniti. Ne zna i ne sjeća se da li je imao staklenu bocu. Veća grupa osoba bila je u sukobu. Sin AF vozio automobil jer je on popio 4-5 piva. U jednom trenutku je pobjegao sa mjesta događaja i tako spasio živu glavu. Ne sjeća se tko je koga je udario bocom.

6.1. Nadopunjujući obranu na raspravi u slobodnom izlaganju i odgovaranjem samo na pitanja branitelja, pojašnjava da je 18. kolovoza 2024. bio sa sinom i suprugom na ručku u [adresa] kod djevojke od sina AF – DF. Prihvatili su prijedlog dolaska na večernju zabavu koja se obilježavala u vatrogasnom domu. Kroz cijelo vrijeme boravka u vatrogasnom domu nije bilo incidenata, da bi prilikom upućivanja kući zajedno sa sinom AF prišao automobilu i uočio veći broj osoba u blizini njegova automobila koji su dijelom bili i naslonjeni na automobil, a na automobilu su bile odložene čaše, boce i pretpostavlja da se pušila i trava. Navedene osobe djelovale su kao stvarno pijane i zaključio je da su imale određeni dogovor da sina i njega sačekaju. Najviše mu je zasmetala okolnost da su navedene osobe odložile boce, čaše na automobilu i rekao je navedenim osobama da bi se trebale udaljiti da bi mogao prići vozilu. U jednom trenutku iz mraka izlazi osoba i zadaje udarac šakom u potiljak od kojeg udarca je pao. U situaciji kada se svađao sa TF ocjenjuje da je vjerojatno ZF njega udario, ali dozvoljava da je TF zadao udarac u njegov potiljak. U namjeri obrane od navedenih osoba uzeo je bocu jer su ga navedene osobe napadale kao stršljenovi, a radilo se o nekih 3-4 osobe zbog čega se pobojao za svoj život i uzimanje boce učinjeno je u namjeri da se obrani. U navedenoj namjeri rukama je zaklonio glavu i u jednoj ruci držao vjerojatno bocu tako da je u nastalom mahanju TF zadobio udarac. Poslije pada na tlo osjetio je da ga druge osobe udaraju nogama, a među njima su bili TF, ZF. Nalazi da bi motiv za navedeni napad mogao biti u činjenici postojanja ljubomore kod prisutnih osoba što je djevojka iz njihovog mjesta imala mladića tj. njegova sina i stoga je zaključio da je isprovociran napad kako bi se izazvala tučnjava. Nije imao namjeru ozljeđivanja TF, već je isključivo postupao radi svoje zaštite od više napadača. DF slala je poruke sinu AF čiji sadržaj bi upućivao da su navedene osobe kroz ostvareni napad namjeravale tražiti odštetu od njega znajući za činjenicu da radi u inozemstvu.

7. Ošt. TF opisuje da je na zabavu u vatrogasnom domu u [adresa] došao sa T i IF, KF, LF i EF. Oko 01,30 sati svi su krenuli kući i izašli ispred doma gdje se nastavilo međusobno razgovaranje tako da je zajedno sa još nekoliko osoba bio naslonjen na osobni automobil parkiran ispred doma, a kada je iz doma izašla nepoznata osoba za koju zna samo da se preziva ĆF isti se obratio upitom zašto su naslonjeni na njegov automobil, a kada mu je rekao da ukoliko su nešto oštetili na automobilu neka kaže i da će mu se namiriti šteta. Optuženik je počeo galamiti, psovati mater na što je ušao u verbalnu prepirku sa njim da bi ga potom optuženik desnom rukom udario u predjelu lijeve strane glave i uha zbog čega je pao na tlo, a optuženik je ostao stajati. Nakon što je ustao i odmaknuo se 5-6 metara osjetio je da mu teče krv iz predjela uha uz osjet komadića stakla iza uha. Tada je pomislio da ga je optuženik udario zatvorenom šakom ruke jer nije točno vidio što isti ima u ruci. Netko iz njegovog društva rekao je da mu je razderano uho i da bi trebao ići na hitnu pomoć sanirati ozljedu tako da su UF, FF i ČF njega prevezli na hitni prijem OB Našice gdje je utvrđena teška tjelesna ozljeda i potreba upućivanja na daljnju obradu u KBC Osijek. Nije uočio da li je, kada i na koji način optuženik razbio bocu kao niti da je istu držao u ruci. Kasnije je čuo od prisutnih osoba da se optuženik zajedno sa sinom u automobilu udaljio sa mjesta događaja.

7.1. Nadopunjujući iskaz ošt. TF navodi da je za vrijeme boravka u vatrogasnom domu kroz period od dva sata zamijetio da u domu boravi i optuženik sa svojim društvom. Nakon što je izašao iz vatrogasnog doma zajedno sa osobama iz svog društva bili su u blizini automobila marke Mercedes terenskog tipa vlasništvo optuženika kroz period od nekih 10 do 15 minuta tako da je njih 3-4 bilo naslonjeno na automobil. U jednom trenutku pojavljuje se optuženik i prigovara zašto su naslonjeni na njegov automobil i ovo prigovaranje bilo je popraćeno upućivanjem uvredljivih i pogrdnih riječi. Optuženiku je ukazano ukoliko je nastupila bilo kakva šteta od naslanjanja da će biti i nadoknađena. Unatoč toga što su se odmaknuli od automobila, optuženik prilazi i ulazi u kontakt sa ZF zbog čega se i sam umiješao tako da između njega i optuženika dolazi do naguravanja. U naguravanju optuženik zadaje udarac bocom u predjelu lijevog uha zbog čega je osjetio da je potekla krv, a prijateljica ČF napomenula je da je njemu uho posve razderano. Osobno nije vidio da bi optuženik držao bocu u ruci, a kasnije su određene osobe rekle da je optuženik imao staklenu bocu. Pretpostavlja da se radilo o staklenoj pivskoj boci koja je prije nego što je udarena u dio lijevog uha bila razbijena. Osobno nije vidio trenutak u kojem je izvršeno razbijanje staklene pivske boce. Kasnije se nije raspitivao da li su neke druge osobe vidjele u kojem trenutku je staklena pivska boca razbijena i u kakav predmet. Liječnici u OŽB Našice nisu odlučili pristupiti obavljanju zahvata na rani jer su ocijenili opravdanim da se obrada obavi u KBC Osijek. Nakon što je od zadobivenog udarca s dijelom staklene boce u predjelu lijevog uha pao, uhvatio je rukom dio uha i primijetio tragove krvi tako da nakon pada nije utvrđivao gdje se nalazi optuženik. Misli da je i optuženikov sin AF imao određeni fizički konflikt sa ŽF u približno isto vrijeme kada je ĆF njega napao. Između ĆF i njega dolazilo je samo do naguravanja ispred vatrogasnog doma tako da ĆF tj. optuženika nije udario šakom niti kakvim predmetom i stoga smatra da kod njega nisu nastale bilo kakve vidljive ozljede. Kod njega su i danas vidljive određene ozljede u blizini lijevog uha, a u KBC Osijek izvršeno je šivanje uške, dijelova uha. Koliko je njemu poznato, optuženika nitko nije udario u vrijeme pojavljivanja ispred vatrogasnog doma, a pivske boce nisu bile odložene na optuženikovom automobilu. Smatra da na automobilu optuženika nisu nastala vidljiva oštećenja. Za vrijeme boravka u HMP odnosno u bolnici Našice od njega nije traženo provođenje alko- testiranja, a djelatnici policije pristupili su na mjesto događaja u trenutku kada se nalazio u našičkoj bolnici. Tijekom boravka u vatrogasnom domu konzumirao je 5-6 boca piva.

8. Svjedok RF opisuje da se u vatrogasnom domu u [adresa] 18. kolovoza 2024. nalazila u društvu sa TF i budući da se radilo o zabavi dolazilo je do konzumacije alkohola. U vatrogasnom domu nije bilo incidentnih situacija, a po izlasku iz doma određeni broj osoba iz njihovog društva bio je u blizini optuženikovog automobila, ali nije dolazilo do naslanjanja osoba na automobil. U jednom trenutku pojavljuje se optuženik držeći u ruci staklenu pivsku bocu i upućuje pogrdne riječi popraćene psovkama uz prigovaranje da je došlo do naslanjanja na njegov automobil. Nije uočila da bi na optuženikovom automobilu bilo predmeta poput pivske boce. Nakon što je optuženik razbio staklenu pivsku bocu o asfalt, krenuo je na njih da bi u jednom trenutku TF naletio na njega i tada je uslijedilo ozljeđivanje TF u vidu nastanka porezotine u predjelu uha koji udarac nije vidjela jer je u tom trenutku bila okrenuta na drugu stranu. Međutim, primijetila je da je TF pao i kod njega su bili vidljivi tragovi krvi u predjelu uha i vrata. Budući da je bio mrak, nije vidjela da je optuženik (grljak boce) držao u takvom položaju da je ruka bila ispred njegovog tijela ili iza njega. Prije nego što je uslijedio nasrtaj optuženika na TF, optuženikov sin napao je ŽF tako da ga je šakom udario u predjelu trbuha uzrokujući kod ŽF nedostatak zraka. Nije vidjela da bi između TF i ĆF dolazilo do razmjene udaraca i naguravanja, već je zaključila da je nakon pada TF na asfalt isti ozlijeđen vjerojatno kao posljedica udarca dijelom staklene boce u predjelu uha. Kada se očitovala da je TF naletio na ĆF navodi da ne zna kako se TF stvorio ispred ĆF, ali zna da je u konačnici zadobio porezotinu uha. Kod optuženika nije vidjela bilo kakve ozljede. Zaključila je da je optuženik imao određeni cilj već kada je odlučio po izlasku iz vatrogasnog doma razbiti bocu i krenuti prema njima.

9. Iskazujući kao svjedok ZF opisuje da je zajedno sa suprugom RF boravio u vatrogasnom domu u [adresa], da bi po izlasku iz vatrogasnog doma zajedno sa suprugom prišao jednom od automobila na koji su se naslonili, a ispred doma bilo je oko 50-ak vozila. U blizini navedenog automobila nalazio se optuženikov sin i njegova djevojka. U jednom trenutku pojavljuje se optuženik uz upućivanje prigovora što je došlo do naslanjanja na njegov automobil. Iz nastupa optuženika bilo je vidljivo da se želi tući tako da je pred njim razbio o asfalt staklenu bocu Ožujskog piva i obratio se njemu riječima "ajde kreni na mene" na što je odgovorio optuženiku da se ne želi tući. Ubrzo se pojavljuje TF, ulazi u prepirku sa optuženikom, a kako je istovremeno došlo do fizičkog kontakta između ŽF i optuženikovog sina više je gledao što se događa među njima, da bi u jednom trenutku primijetio da su optuženik i TF pali na asfaltnu podlogu tako da su obojica ležali. Nije vidio trenutak njihovog pada kao niti trenutak nastanka ozljede kod TF, a pretpostavlja da je ozlijeđen upravo dijelom staklene boce koju je optuženik držao u ruci, a riječ je o osobi koja je tada jedina imala dio razbijene staklene boce u ruci. Kada je TF prolazio pored njega, kod njega su bili primjetni tragovi krvi u predjelu glave, a nakon što je optuženik ustao, kod njega nije primijetio bilo kakve ozljede. Nije uočio da bi u trenutku dolaska optuženika iz vatrogasnog doma na njegovom automobilu bili odloženi bilo kakvi predmeti poput pivske boce. Njegova supruga RF obavijestila je policiju. Sa optuženikom je razmijenio određene psovke.

10. Iskazujući kao svjedok EF opisuje da za vrijeme boravka u vatrogasnom domu u [adresa] nije primijetio nesuglasice među prisutnim gostima, da bi po izlasku iz vatrogasnog doma 10 do 15 osoba bilo u blizini optuženikovog automobila, ostavljenog uz cestu. Nije uočio naslanjanja drugih osoba na navedeni automobil. Nakon što se pojavio optuženik i započeo prigovarati zbog njihovog približavanja njegovom automobilu, ZF nastojao je pojasniti optuženiku da nije došlo do ugrožavanja automobila, ali u tome nije uspijevao te je optuženik u jednom trenutku staklenu pivsku bocu razbio o asfalt ispred svojeg osobnog automobila tako da mu je u ruci ostao "grljak", a kada se pojavio ispred njega TF, optuženik je zajedno sa TF pao na asfalt čemu je prethodilo njihovo međusobno hvatanje i naguravanje kod kojeg je optuženik cijelo vrijeme držao u ruci dio staklene boce. Budući da se u jednom trenutku ŽF nalazio na tlu, pogledao je prema njemu i kasnije ŽF pojasnio da je udaren nogom od strane optuženikovog sina. Uočio je kod TF obilno krvarenje koje je bilo vidljivo i u tome jer je dio uha visio i moguće da je nedostajalo nekoliko centimetara do ozljeđivanja žila u predjelu vrata odnosno uha. Kod optuženika nije vidio bilo kakve ozljede i ne zna otkuda je optuženik uzeo bocu koju je razbio ispred svog automobila o asfalt tako da je moguće navedenu bocu donio sa sobom iz vatrogasnog doma.

11. Svjedok ŽF opisuje da ima prijateljski odnos sa oštećenikom tako da su zajedno boravili na zabavi u vatrogasnom domu tijekom kolovoza 2024. u [adresa]. Kada su izašli iz vatrogasnog doma da su ZF, EF, TF i on bili su u blizini automobila za koji je kasnije optuženikov sin po prilaženju naglasio "što imaju raditi kod navedenog vozila" i na takve navode su se udaljili prema sredini ceste. U trenutku kada se okrenuo, zadobio je udarac nogom u predjelu trbuha od strane optuženikovog sina zbog čega je ostao bez zraka. Nije vidio trenutak ozljeđivanja TF, ali je uočio u trenutku njegovog upućivanja i odlaska prema liječniku da mu visi dio uha uz krvarenje lijeve strane lica. Nije registrirao način kretanja optuženika po njegovom izlasku iz vatrogasnog doma tako da je njega vidio tek u trenutku kada zajedno sa sinom sjeda u automobil. Nakon što su pristupili policijski službenici koji su provodili očevid primijetio je dijelove stakla od razbijene boce i to po sredini ceste, a dijelovi su bili udaljeni 3-4 metra od mjesta na kojem se nalazio optuženikov automobil.

12. Iskazujući kao svjedok AF opisuje da je zajedno sa ocem pristupio u vatrogasni dom u [adresa] s namjerom zadržavanja u kraćem vremenu i kada je zajedno sa ocem krenuo kući primijetili su da ih određeni broj osoba čeka kod očevog automobila tako da su neki sjedili na haubi, a neki bili naslonjeni na automobil i napravili mali šank na način da su na automobilu bile boce pića kao i oko automobila. Uslijed takvog zapažanja njegov otac ĆF obratio se sa zamolbom ovim osobama da se udalje kako bi se mogli uputiti kući. Prisutne osobe bile su dosta alkoholizirane, upućivale uvredljive riječi pri čemu je ZF gurnuo njegovog oca, a TF prišao sa leđa i udario oca šakom u potiljak uslijed čega je otac bio ošamućen i u takvom ošamućenom stanju uzeo bocu sa krovišta automobila i to tako da je boca uzeta u pokretu kada je udaren od strane TF da bi otac u obrani od TF počeo mahati, a TF je naletio tj. nabio se na bocu. Boca koju je držao u ruci njegov otac bila je cijela i niti u jednom trenutku nije se razbila. Nekoliko mladića napalo je njega i oca sa leđa, a kasnije se pojavio i otac sadašnje djevojke radi smirivanja situacije. Kako je otac djelovao dosta ošamućeno, odnio ga je do osobnog automobila i u takvom stanju nije mogao voziti da bi po dolasku kući osjećao bolove u nogama zbog čega je sljedeći dan zatražio medicinsku pomoć. Smatra da je povod i motiv za napad navedenih mladića prema ocu i njemu bio u činjenici vezanoj za djevojku DF jer im je bilo krivo što je došao iz drugog manjeg sela u mjesto [adresa]. Slijedećeg dana tadašnja djevojka DF uputila je poruke iz kojih je bilo vidljivo što su navedeni mladići govorili u seoskom kafiću tako da su između ostalog spominjali kako su ih trebali ubiti i da će ih zeznuti. Nije uočio da bi netko od prisutnih osoba koje su tada napale oca i njega imale kakve vidljive ozljede u vidu ogrebotina ili bilo kakvog krvarenja. Sve do izlaska oca DF iz Doma neke od navedenih osoba cipelarile su najprije njegova oca, a potom i njega tako da je njegov otac od zadobivenog udarca TF bio ošamućen i tada su iz mraka pristupile 2-3 osobe koje su oborile oca na asfalt te ga potom cipelarile. Kada je sve to vidio, nalazio se u šoku i potom napadnut od ŽF zbog čega je pao na asfalt te su ga tada cipelarili ŽF i još jedna druga osoba. Otac je napadnut iz mraka od strane 2-3 osobe koje su ga oborile nekih minutu nego što je izvršen napad i na njega tako da su u jednom trenutku obojica bili na asfaltnoj podlozi. Prije nego što je otac odveden na liječnički pregled, primijetio je kod njega vidljive ozljede u vidu otoka na potiljku, žalio se na glavobolju i bolove u nogama, rebrima, leđima, jaukao je i govorio da ne može hodati, a na rebrima je uočio "malu fleku". U predjelu lakta, koljena bile su vidljive ogrebotine vjerojatno kao posljedica pada na asfaltnu podlogu. Nakon zadobivenog udarca otac je teturao, djelovao ošamućeno i kretao se unazad te je u samoobrani mahao staklenom pivskom bocom uzetom sa krovišta automobila i na takvu bocu se nabio TF. Smatra da TF nije mogao zadobiti bilo kakvu ozljedu od nabijanja na staklenu bocu koja je bila cijela tako da se niti u jednom trenutku nije razbila. Nakon što se TF nabio na staklenu pivsku bocu, pristupio je cipelarenju njegova oca i TF niti u jednom trenutku nije završio na asfaltnoj podlozi tako da su od svih prisutnih osoba samo otac i on pali na asfaltnu podlogu. Povod navedenom konfliktu vidi u ljubomori TF jer je isti bio zaljubljen u njegovu djevojku DF. Mladići koji su sudjelovali u napadu na oca i njega po njegovu mišljenju nadali su se dobiti određena novčana sredstva zbog ozljede koju je zadobio TF uz tvrdnju da je uboden bocom od strane njegovog oca. U poruci koju je predočila DF, proizlazi da je njega DF upoznala sa činjenicom kako je ŽF priznao da je njega prvo udario i da mu nije bilo ništa te da se hvale u seoskom kafiću da su njegova oca udarali na podu i šutali i govorili kako su njih trebali ubiti. Jedna od poruka je upućivala da su navedeni mladići dogovarali koji novčani iznos će potraživati na sudu za naknadu štete. CF po izlasku iz vatrogasnog doma smirivao je napadače da prestanu sa napadom i nakon što ih je uspio smiriti, on je uspio odvući oca do automobila. Navedenog dana i večeri on i otac nisu konzumirali alkohol jer su imali potrebu prevoženja majke na autobusni kolodvor zbog odlaska u Njemačku. Cjelokupni događaj odvijao se na brzinu tako da su otac i on ostali u šoku, a otac ĆF, tadašnja djevojka DF i on zajedno su izašli iz vatrogasnog doma. Prostor na kojem je izvršen napad bio je osvjetljen, a za vrijeme cipelarenja od drugih osoba stavio je svoje ruke ispred glave da se zaštiti tako da je kroz ruke promatrao tko mu zadaje udarce. Kako je izlazak oca tadašnje djevojke omogućio da dobiju nešto na vremenu jer se situacija pomalo smirila, uspio je sa haube očevog automobila ukloniti oko 20 boca, dok je ostale boce koje su se nalazile oko vozila vjerojatno pregazio prilikom pokretanja automobilu. Osim njega i oca u navedenom sukobu sudjelovalo je još 6-7 drugih mladića.

13. Iskazujući kao svjedok DF navodi da su ĆF i AF boravili oko 2 sata u vatrogasnom domu u [adresa]. Tada je bila u vezi s AF i prišli su Marinkovom automobilu, bili naslonjeni na automobil zajedno s TF. U trenutku kada je iz vatrogasnog doma izašao ĆF obratio se zamolbom da se uklone od njegova automobila, što su AF i ona ispoštivali dok je TF ostao naslonjen i nakon ponovljene zamolbe odstupio od automobila. Zatim je ZF upućivao psovke ĆF, spominjući njegovu majku. Strahujući od nastanka incidenta odlazi po oca u vatrogasni dom i po izlasku iz doma zajedno s ocem nakon 2-3 minute, uočava da ĆF leži nasred ceste i da ga više osoba cipelari, a sin AF pokušava braniti. AF je napadnut s leđa od strane ŽF i u namjeri da se obrani mahinalno je šakom udario u trbuh ŽF koji je uslijed toga pao na asfalt. Prilikom izlaska iz doma uočava da TF ima krvarenje u predjelu uha i nalazio se u čučećem položaju pored ceste na parkingu dok je ĆF bio na sredini ceste tj.na udaljenosti od nekih 200 m. U blizini nije uočeno razbijeno staklo. Na optuženikovom automobilu nije bilo nikakvih predmeta te tako niti boca od pića, a za vrijeme naslanjanja AF, TF i nje na navedeni automobil nisu imali u rukama nikakvo piće. Boraveći slijedeći dan u kafiću čula je da je ŽF govorio da su trebali biti još agresivniji te ih ubiti na mjestu, a za AF je napomenuo da će mu uzeti 1.000,00 eura jer ga je udario. Smatra da su AF i ĆF navedene noći spašavali živu glavu. Na to upućuje i činjenica da je osoba prezimena KF dolazila u njihovu kuću te u ime TF napadao njenog oca ističući da su oni krivi što se sve dogodilo jer da su ĆF i AF došli zbog nje u [adresa]. Osjećala se ugroženo jer je strahovala da bi i njen otac mogao biti napadnut. Ne zna da li je ĆF pri izlasku iz doma držao kakav predmet u rukama. Kada je čula od prijateljica da je TF ostao bez uha prišla je bliže i na udaljenosti od 4-5 m uočila TF da čuči pored oraha na parkingu dok je njen otac otišao braniti ĆF. Prostor u kojem se odvijao sukob nije bio posve osvijetljen jer je u 23,00 sati ugašena ulična rasvjeta i jedino osvjetljenje dolazilo je iz vatrogasnog doma. ĆF nalazio se na nekih 3-4 m od svog automobila za vrijeme cipelarenja na sredini kolnika. Nije uočila staklo na mjestu događaja koje je obilazila u dva navrata odnosno tijekom večeri i sljedećeg jutra. AF i ĆF prilikom napuštanja mjesta događaja nisu uklanjali predmete odnosno boce s automobila jer su se nastojali što prije udaljiti, a na automobilu i nije bilo ovakve vrste predmeta.

14. Svjedok KF navoda da se nalazila u vatrogasnom domu u društvu TF, ŽF. Po napuštanju vatrogasnog doma kraće vrijeme su stajali pored osobnog automobila za koji nisu znali kome pripada, da bi po proteku 15-tak minuta iz vatrogasnog doma izašao ĆF držeći u ruci staklenu bocu. AF izašao je s djevojkom DF u približno isto vrijeme kada i njihovo društvo i AF je ušao u određenu raspravu sa BF, a ĆF je počeo vikati i prigovarati zašto su naslonjeni na njegov automobil, pitajući što to rade, psujući majku te tada AF udara nogom u trbuh ŽF, uslijed čega ŽF pada na asfalt i kako se radi o osobi sitnije građe pomogli su mu da se skloni s ceste. U trenutku kada se odvijao događaj između AF i ŽF, ĆF staklenu bocu koju je držao u ruci razbija o asfalt. Nije vidjela trenutak ozljeđivanja TF, ali je čula od drugih osoba da govore kako TF curi krv i vidjela je da je njegova majica prislonjena na uho dosta krvava, zbog čega odlazi u obližnju kuću svekrve radi donošenja ručnika i stavljanja na uho TF radi prevoženja liječniku. Navedene zgode jedino je optuženik imao bocu u ruci i stoga isključuje mogućnost da bi TF ozlijedila neka druga osoba. Uslijed razbijanja staklene boce od strane ĆF ostale su krhotine stakla na asfaltu, koje su vidjeli i djelatnici policije. Nije vidjela trenutak ozljeđivanja TF jer se u tom trenutku okrenula ŽF kojeg je nogom u trbuh udario ĆF. Po izlasku iz vatrogasnog doma ĆF ulazi u prepirku s ZF, ali između njih nije došlo do naguravanja i bili su udaljeni jedan od drugoga za oko 2 metra. Niti u jednom trenutku TF nije udario ĆF niti je njemu što govorio, a ĆF prišao je TF.

15. ĐF navodi da je vidio TF s zamotanom glavom sljedeći dan nakon zabave u vatrogasnom domu i doznao da je navodno udaren bocom u predjelu glave. Od osoba koje su bile u vatrogasnom domu čuo je da je CF govorio da ne pozna osobu koja je bila kod njega na kirvaju, zbog čega je samoinicijativno odlučio otići do CF i reći kako ga nije stid izjaviti da ne pozna osobu koja je bila kod njega na kirvaju, a doznao je da je CF tek nakon što su djelatnici policije izvršili fotografiranje reg. oznaka vozila izjavio da poznaje osobu koja je bila na kirvaju.

16. Svjedok CF navodi da je kao organizator vatrogasne zabave boravio u vatrogasnom domu i kada je čuo da netko viče da je vani tuča izlazi iz doma i uočava naguravanje, ali ne i ozljeđivanje TF za kojeg su drugi govorili da je udaren bocom. Uočio je da kod TF u predjelu uha curi krv zbog čega je s ŽF u odvojenim vozilima prevezen liječniku HMP. Navodno je ŽF izboksan od strane druge osobe. Ocjenjuje da su gotovo sve prisutne osobe bile pod utjecajem alkohola. Uočio je krhotine stakla ispred vatrogasnog doma, a ne zna da li je stakla bilo po cesti. ĐF dolazio je sljedeći dan poslije zabave prigovarajući da je kriv za navedeni incident jer je doveo navedene osobe na zabavu. Prema navodima njegove kćerke proizlazilo je da je više osoba napalo ĆF koji je navodno prethodno prigovorio određenim osobama jer su bili u blizini njegova automobila. Prema navodima kćerke DF proizlazi da je ĆF zadobio određene ozljede.

17. Provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem po vještaku prof.dr.sc. Davoru Mayeru, dr.med. utvrđeno je da je ošt. TF zadobio ozljede – opsežnu ranu lijeve uške, s gotovo potpunim otkidanjem većeg dijela uške te četiri manje rane iza lijeve uške, sa zaostalim komadićem stakla u jednoj od njih, koje ozljede u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Sve navedene ozljede čine cjelinu nastalu djelovanjem krhotina staklenog predmeta, do čega je kritične zgode došlo uslijed udarca prethodno razbijenom staklenom bocom, držanom u ruci počinitelja, po lijevoj strani glave. Za nastanak svih ozljeda bio je dostatan jedan zamah i posljedični udarac razbijenom staklenom bocom. Udarac prethodno razbijenom pivskom staklenom bocom po glavi mogao je proizvesti i osobito tešku tjelesnu ozljedu, do čega je moglo doći u slučaju da su krhotine zahvatile velike krvne žile vrata koje se nalaze u neposrednoj blizini ozlijeđene regije ili da je djelovanjem sredstva došlo do potpunog otkidanja uške.

17.1. Analizirajući medicinsku dokumentaciju za optuženika sudskomedicinski vještak prof.dr.sc. Davor Mayer utvrđuje kod optuženika ozljede koje u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu, a odnose se na krvni podljev na stražnjoj (leđnoj) strani prsnog koša nastao udarcem tupotvrdog sredstva i u fizičkim sukobima, viđa se pri udarcu nogom dok je žrtva u niskom položaju, uključujući i ležeći položaj na tlu (tzv. cipelarenje), i nastala je silom slabog intenziteta. Oguljotine na lijevoj strani leđa, na laktu i na koljenima nastale su struganjem ovih dijelova tijela na neravnoj/hrapavoj podlozi što može biti i asfaltna podloga. Vještačenjem nije bilo moguće niti potvrditi niti isključiti da bi optuženik s leđa zadobio udarac u stražnji (zatiljni ) dio glave jer ukoliko je do takvog udarca došlo, isti nije rezultiralo liječniku vidljivim tragovima ozljeđivanja. U okolnostima fizičkog sukoba , razlog padu može biti , osim udarca (u glavu ili u neki drugi dio tijela), i naguravanje, odguravanje, povlačenje, a moguće je i da osoba padne na tlo bez prethodnog kontakta s drugom osobom (da se sama saplete i padne). Kod fizičkih sukoba radnja druge osobe svakako je uvjerljiviji uzrok pada u odnosu na pad koji bi uslijedio bez takve radnje. Ukoliko je optuženik zadobio udarac u zatiljak, ne može se isključiti mogućnost da bi uslijed tog udarca pao na tlo, ali oguljotine na tijelu optuženika i njihova lokalizacija nameće vjerojatniji zaključak o dinamici valjanja/hrvanja na tlu.

18. Optuženikova obrana da je postupanje oštećenika i osoba iz njegova društva bilo unaprijed planirano jer da su bili ljubomorni što su se oni pojavili iz manjeg sela na vatrogasnoj zabavi i uz to da AF ima djevojku iz njihova sela predstavlja nastojanje da se i time umanji odgovornost.

19. Dinamika događaja prikazana po oštećeniku i osobama iz njegova društva ne potvrđuju optuženikovu tezu da je ozljeđivanje oštećenika posljedica postupanja optuženika u nužnoj obrani. Naime, optuženik po izlasku iz vatrogasnog doma s staklenom bocom, približava se osobama koje su u blizini njegova automobila i nakon razbijanja o asfalt gornjim dijelom boce tzv. „grljkom“ zamahuje i ozljeđuje oštećenika u predjelu lijevog uha.

20. O takvom slijedu događaja očitovali su se uz oštećenika i svjedoci EF, ZF, RF. Iz iskaza svjedoka ZF proizlazi optuženikov stav da ostvari konflikt s drugim osobama jer ovaj svjedok navodi da se optuženik nakon razbijanja boce o asfalt obratio prema njemu riječima „ajde kreni na mene“. RF zaključuje da je optuženik imao određeni cilj već kada je odlučio po izlasku iz vatrogasnog doma razbiti bocu i krenuti prema njima.

21. Napadački nastup optuženika i njegova sina ogleda se i u tome da je AF udario ŽF nogom u predjelu trbuha, zbog čega je ovaj ostao bez zraka, a kasnije je odveden liječniku.

22. Ozljeđivanju oštećenika u predjelu lijevog uha prethodilo je međusobno hvatanje i naguravanje optuženika i oštećenika u kojem je optuženik cijelo vrijeme držao dio staklene boce u ruci te se njihov pad na asfalt (što potvrđuju svjedoci EF, ZF) uklapa u mišljenje sudskomedicinskog vještaka da su određene ozljede optuženika posljedica kontakta s hrapavom površinom asfalta.

23. Uvjerljivi su navodi oštećenika da u početku nije znao da je udaren bocom, ali je osjetio da teče krv uz osjet komadića stakla u uhu. Svjedok EF uz obilno krvarenje kod oštećenika, uočio je da njemu visi dio uha.

24. Iskazi DF i AF, (a radi se o osobama koji su u vrijeme događaja bili u vezi), nastoje ne otežati procesni položaj optuženika i u tom nastojanju uočavaju se određene razlike u iskazima tako da DF opisuje da je s AF bila naslonjena na optuženikov automobil i da na ovom automobilu nije bilo predmeta poput boca, čaša dok AF i optuženik opisuju da se na automobilu nalazio „mali šank“.

25. Nije uvjerljiva tvrdnja DF da ne zna da li je optuženik pri izlasku iz vatrogasnog doma držao kakav predmet u rukama jer ukoliko nije bilo boca na automobilu tada je zasigurno bocu kojom je ozlijedio oštećenika donio iz vatrogasnog doma.

26. S druge strane AF opisuje da je njegov otac u ošamućenom stanju nakon zadobivanja udarca šakom od strane TF uzeo bocu s krovišta automobila i da se obrani mahao bocom na koju se nabio TF, a da se boca niti u jednom trenutku nije razbila, što s obzirom na mehanizam ozljeđivanja oštećenika utvrđen po sudskomedicinskom vještaku i zapažanja osoba iz društva oštećenika nije uvjerljivo. Isto tako navodi AF da su jedino on i otac pali na asfalt i da nitko drugi nije pao na asfalt u suprotnosti je s tvrdnjom DF koja navodi da je i ŽF uslijed mahinalnog reagiranja šakom od strane AF pao na asfalt.

27. Provedeni dokazni postupak upućuje da je kod optuženika postojala volja i želja ugrožavanja oštećenika već prilikom izlaska iz vatrogasnog doma u [adresa] jer isti nije uzeo staklenu bocu s svog automobila da bi se obranio od napada oštećenika i osoba iz njegova društva već je bocu donio iz vatrogasnog doma.

28. Naime, optuženik je bocu koju je držao u ruci razbio o asfalt i s ostatkom boce tzv. „grljkom“ napao TF, tako da se nije radilo o ozljeđivanju nastalom u samoobrani optuženika koji bi mahanjem nastojao odvratiti TF, a jednako tako je neživotno da bi optuženik jednom rukom nasumice mahao oko sebe, a drugom rukom štitio glavu.

29. Oštećenik se odredio da je vidio zadavanje udarca od strane optuženika, ali nije očekivao da se radi o udarcu razbijenom staklenom bocom sve dok nije osjetio obilno krvarenje kao i osjećaj krhotina stakla u uhu te upozorenje drugih osoba da njegovo uho visi odnosno da je nastupilo skoro potpuno otkinuće uha.

30. Takva ozljeda nastala je po mišljenju sudskomedicinskog vještaka već jednim zamahom - udarcem razbijenom staklenom bocom.

31. Navodi AF da je ošt. TF naprosto naletio na bocu koja nije bila razbijena, a nalazila se u ruci optuženika nisu prihvatljivi jer je nastala ozljeda kod oštećenika uzrokovana zamahivanjem i zarezivanjem dijelovima razbijene staklene boce po lijevoj strani glave, o čemu se očitovao sudskomedicinski vještak.

32. Uostalom svjedoci EF i ZF opisuju da je optuženik jedini imao u ruci bocu s razbijenim „grljkom“ te se po navodima ZF i obraćao riječima "ajde kreni na mene" na što je odgovorio optuženiku da se ne želi tući, a ovako opisano reagiranje optuženika nije svojstveno osobi koja postupa u nužnoj obrani.

33. Iz iskaza svjedoka CF proizlazi da je po izlasku iz doma uočio naguravanje i kod TF krvarenje u predjelu uha za kojeg su drugi govorili da je udaren bocom, a ŽF izboksan od strane druge osobe, tako da su obojica u odvojenim vozilima prevezeni liječniku.

34. Prisutnost određenih ozljeda na strani optuženika uklapa se u dinamiku događaja opisanu po sudskomedicinskom vještaku, jer je prilikom naguravanja između optuženika i oštećenika došlo do obostranog pada i kontakta s asfaltnom podlogom, a time i nastanka kod optuženika oguljotina isturenih dijelova tijela (leđa, laktovi, koljena). Krvni podljev leđne strane prsnog koša u okolnostima fizičkog sukoba viđa se pri udarcu nogom kada se žrtva nalazi u niskom položaju u odnosu na počinitelja.

35. Da je za ozljeđivanje oštećenika korištena razbijena staklena boca proizlazi iz tragova krhotina stakla zatečenih na kolniku, o čemu se očitovala svjedokinja KF.

36. Isključivo se optuženik dovodi u vezu s ozljeđivanjem oštećenika jer je po navodima KF jedino on imao staklenu bocu u ruci, koju je razbio o asfalt u trenutku kada se odvijao događaj između AF i ŽF u kojem je AF udario ŽF nogom u trbuh, uslijed čega je pao na asfalt.

37. Optuženikova obrana da njegova namjera nije bila ozlijediti TF već se obraniti od napada više osoba zbog čega da je uzeo staklenu bocu i da je pri njenom mahanju moguće TF zadobio udarac, nije prihvatljivo jer pojavljivanje optuženika s bocom u ruci pri izlasku iz vatrogasnog doma upućuje da je optuženik u trenutku kada razbija bocu o asfalt i zadržava u ruci njen „grljak“ odlučio napasti oštećenika, te već to govori da se nije nalazio u poziciji nužne obrane.

38. Motiv za počinjenje kaznenog djela optuženik i njegov sin AF vide u ljubomori TF i osoba iz njegova društva što nije prihvatljivo jer se nije radilo o unaprijed planiranoj aktivnosti i sačekivanju optuženika, kako to prezentira optuženik već o njegovoj namjeri da naudi oštećeniku samo iz razloga što je optuženiku zasmetalo zatjecanje oštećenika i osoba iz njegova društva u blizini optuženikova automobila.

39. Time nije prihvatljiva tvrdnja AF i DF da su jedva izvukli živu glavu pri čemu se optuženik obratio liječniku HBP Opće bolnice Virovitica 19. kolovoza 2024. oko 18,00 sati, a napustio je mjesto događaja prije dolaska pol. službenika koji nisu obavili njegovo alko-testiranje, dok iz iskaza CF proizlazi da su svi prisutni bili pod utjecajem alkohola, čime su i neuvjerljive tvrdnje AF da zbog potrebne prevoženja majke na autobus oni nisu konzumirali alkohol.

40. Postupanjem opisanim u izreci presude optuženik je izravnom namjerom počinio kazneno djelo osobito teške tjelesne ozljede u pokušaju jer je bio svjestan svojih radnji i postupaka te je u cilju da teško tjelesno ozlijedi oštećenika istog udario dijelom razbijene staklene boce u predjelu lijevog uha, uzrokujući nastanak teške tjelesne ozljede pri čemu je poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela osobito teške tjelesne ozljede, jer samo stjecajem okolnosti nije došlo do osobito teške tjelesne ozljede, čime se u njegovom postupanju ostvarena obilježja kaznenog djela iz članka 119. st. 1. u svezi sa člankom 34. st. 1. KZ/11.

41. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kaznenopravne sankcije kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 ocijenjeno je da se izricanjem optuženiku uvjetne osude s dužim rokom kušnje mogu ostvariti navedeni učinci i to utjecati na optuženika u dovoljnoj mjeri da promijeni svoje ponašanje, suzdrži se od činjenja kaznenih djela napada na život i tijelo druge osobe, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, slijedom čega je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok provjeravanja od 4 godine.

42. Na strani optuženika otegotnim je cijenjena njegova dosadašnja osuđivanost za istovjetno kazneno djelo, a olakotnim da je konzumiranje alkohola sudionika događaja doprinijelo nastanku verbalnog i fizičkog sukoba.

43. Donošenjem osuđujuće presude, na temelju čl. 148.st.1.ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženikova je obveza plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu 1.262,05 eura koji se odnosi na provedeno sudsko medicinsko vještačenje (1.221,05 eura), troškove pristupa svjedoka (41,00 eura), i paušalne naknade u iznosu 400,00 eura određene prema dužini trajanja i složenosti postupka.

44. Donošenjem osuđujuće presude na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 optuženiku ĆF nalaže se plaćanje nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika - Ivane Stojić, odvj. u Slatini u iznosu 1.982,50 eura koji se odnosi na zastupanje na sjednici optužnog vijeća 18. veljače 2025. (150 bodova - tbr.4.toč.1. i 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – NN 138/23), na raspravama održanim 20. lipnja 2025.,19. rujna 2025. i 4.studenoga 2025. (po 150 bodova – tbr.4.toč.1. i 8. Tarife), a za produženo trajanje rasprave 23. travnja 2025. i 20. lipnja 2025. (po 12,5 bodova – tbr. 4.toč.1. zadnji stavak i toč.8. Tarife), što ukupno čini 775 bodova odnosno 1.550,00 eura te putni trošak na relaciji Slatina-Virovitica-Slatina za pristup raspravi 20. lipnja 2025. u iznosu 36,00 eura (2x30kmx0,6 eura) tj. ukupno 1.586,00 eura, pripadajući pdv – 396,50 eura i sveukupno 1.982,50 eura.

45. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 4. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća -sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-251/2024

2. opt. ĆF, [adresa]

3. branitelj opt. – odvj. Davorin Tamaš, Slatina, Trg svetog Josipa 9

4. ošt. TF, [adresa]

5. opunomoć. ošt. – odvj. Ivana Stojić, Slatina, Trg svetog Josipa 1