REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-729/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenice ČT, protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/24-1/7916 od 2. srpnja 2024., zbog prekršaja iz članka 57. st. 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 4. studenoga 2025., istoga dana javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

A).Temeljem članka 183. a u svezi čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica ČT, rođ. Č, kći A, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1974. u Vukovaru, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

I. što je dana 2. srpnja 2024. godine u 12,10 sati u Vukovaru, u ulici Domovinskog rata ispred kbr. 1, u prometu na cesti upravljajući osobnim automobilom marke Renault reg. oznake i broja [registarska oznaka] sa prilaznog kolnika gradske tržnice (sporednom cestom), dolaskom do raskrižja sa ulicom Domovinskog rata, prošla je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje - STOP i ušla u navedeno raskrižje skrećući ulijevo, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska lijevom bočnom stranom njezinog vozila naletjela na zadnji lijevi dio osobnog automobila marke Dacia kojim je upravljala AT, a koja se kretala kolnikom ul. Domovinskog rata (cestom s prednošću prolaska) iz smjera ul. Blage Zadre a u trenutku nesreće ušla u raskrižje skrećući ulijevo i u odnosu na gore navedeno vozilo imala prednost prolaska,

II. čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 57. st. 7. istog Zakona,

III. te se okrivljenici na temelju citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura.

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (260,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

B). Okrivljenica, s osobnim podacima kao pod A). izreke, temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. što se istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod A). izreke sa osobnim automobilom marke Dacia reg. oznake i broja [registarska oznaka] udaljila sa mjesta događaja prometne nesreće a da nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,

II. čime bi okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

III. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka za okrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-1/7916 od 2. srpnja 2024., protiv okrivljenice ČT, zbog prekršaja iz članka 57. st. 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, i proveo žurni postupak.

1.1. Tužitelj je u činjeničnom opisu pobijanog prekršajnog naloga pravno označio djelo kao prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Čl. 293. st. 1. navedenog Zakona glasi: „Za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom kaznit će se“…, a tužitelj ne navodi u činjeničnom opisu da je nastupila materijalna šteta, stoga sud nije mogao okrivljenicu oglasiti krivom uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao pod A). izreke presude.

2. Sud je okrivljenicu pozivao na ročište za dan 21.10.2025, koji poziv je okrivljenica uredno primila, a branitelj kojeg je izabrala je tražio odgodu jer ima obveze na drugom sudu, i za dan 04.11.2025. koje pozive su okrivljenica i njen branitelj uredno primili, a branitelj je sudu ponovno dostavio podnesak u kojem po drugi puta obavještava sud da nije u mogućnosti pristupiti zbog rasprave na drugom sudu. Okrivljenica je primivši prekršajni nalog upoznata s prekršajem koji joj se stavlja na teret, a na isti prekršajni nalog je izjavila prigovor, a kako njeno ispitivanje nije nužno za pravilno i zakonito utvrđivanje svih činjenica i donošenje presude, sud je postupio sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona. Dakle okrivljenica je uredno primila pozive a podneske njezinog branitelja u kojima obavještava ovaj sud da ima obveze na drugim sudovima sud nije cijenio dovoljno dostatnim opravdanjem za ne postupanje po pozivu ovoga suda.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u Situacijski plan (stranica 7 spisa), Zapisnik o očevidu (stranica 8-10 spisa), Zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti (stranica 11-12 spisa) i uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (stranica 13-14 spisa).

4. Sud je dana 4. studenoga 2025. donio i javno objavio presudu u odsutnosti okrivljenice i branitelja okrivljenice, a bez ispitivanja iste sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući njeno ispitivanje nije nužno za pravilno donošenje odluke.

5. Temeljem provedenog postupka, odnosno materijalnih dokaza u spisu, sud je smatrao u cijelosti dokazanim djelo prekršaja koji je okrivljenici stavljen na teret, na način kako je to opisano u izreci presude pod A)., te nema elemenata koji bi isključivali njenu odgovornost. Naime uvidom u materijalne dokaze u spisu napose Zapisnik o očevidu i Situacijski plan mjesta prometne nesreće ovaj sud je utvrdio da je okrivljenica izazvala prometnu nesreću na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.

Stoga je sud bez imalo dvojbe i bez ispitivanja okrivljenice utvrdio da je ista počinila prekršaj upravo na način kako je to i opisano u izreci ove presude pod A)., a kako sud nije našao okolnosti koje bi isključivale njenu krivnju to je okrivljenicu oglasio krivom.

6. Temeljem provedenog postupka, sud je našao da nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj na način kako je se tereti kao pod B). izreke presude. Naime kako u činjeničnom opisu izdavatelja naloga nije navedeno da je okrivljenica izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom a člankom 176. st. 1. i 2. ZSPC-a propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili Europsko izvješće ili na drugi način izmijenili osobne podatke i podatke u vozilima, tako nema stvarnih dokaza da bi okrivljenica počinila predmetni prekršaj.

Kako ovaj sud nije našao utvrđenim da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pod B). izreke presude te je u nedostatku drugih dokaza, sukladno čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio optužbe za navedeni prekršaj.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj pod A). izreke presude, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti joj je uzeo da nije prekršajno kažnjavana, dok joj otegotnih okolnosti nije našao, te joj je izrekao novčanu kaznu kako je navedeno u izreci presude pod A)., smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takovom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje.

8. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

9. Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj pod A). izreke presude nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 7 mjeseci kako je to predložio tužitelj, jer smatra da ne postoji opasnost da bi, u konkretnom slučaju, postojali uvjeti koji bi poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja a imajući u vidu da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana.

10. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka kao pod A). izreke presude, koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

11. Obzirom da je sud okrivljenicu oslobodio optužbe kao pod B). izreke presude, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 4. studenoga 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Branitelju okr.

4. Spis