REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], U 14

Broj: Pp-1174/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UJ, kojeg brani Milenko Ščetar iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici u Križevcima, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24. dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211-07/25-4/29585, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 21. ožujka 2025. na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 4. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], državljanin RH, prekršajno  nekažnjavan,  kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je 16. veljače 2025., u 16:27 sata, u Križevcima, u Kalničkoj ulici kod kbr. 44, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom N1, registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 105 km/h, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, što umanjeno za toleranciju od 10% iznosi 94 km/h, odnosno za 44 km/h više od dopuštene brzine, a što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja marke "GATSO T-SERIES RT4",

dakle, kao vozač u prometu na cesti kretao se u naseljenom mjestu brzinom koja je za 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 195,00 € (STO DEVEDESET PET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 130,00 € (sto trideset eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 15,00 € (petnaest eura), kao i troškove nastale radom MUP-a RH od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), a što sveukupno iznosi 28,27 € (dvadeset osam eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211- 07/25-4/29585, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 21. ožujka 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je po braniteljima pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročište 23. rujna 2025. nije pristupio uredno pozvan okrivljenik već je branitelj okrivljenika Milenko Ščetar sudu dostavio pisanu obranu.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, jer je doista upravljao nešto većom brzinom od dozvoljene, s obzirom da se nije radilo o prometnoj cesti, jer nije bilo nikoga na cesti i da je dionica puta bila ravna, pa je doista malo jače stisnuo gas i uopće nije primijetio da je brzina kretanja vozila kojim je upravljao bila znatno veća od dopuštene. Zaposlen je, tako da mora putovati na posao, radi čega mu je vozačka dozvola neophodno potrebna. Napominje da živi u [adresa], a radi u Zagrebu i ne može nikako drugačije doći do posla, bez osobnog vozila, jer nema niti autobusa niti vlaka koji bi odgovarali njegovom radnom vremenu, tim više što stalno radi po terenu. Do sada nikada nije bio kažnjavan i nije sklon činjenju prekršaja, tom prilikom nije nikoga ugrozio pa moli sud da mu ublaži predloženu novčanu kaznu, kao i da mu ne izriče predloženu sigurnosnu mjeru, jer nema nikakve druge mogućnosti putovanja na posao i obavljanja posla. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja pa moli sud da mu, ukoliko je moguće, smanji novčanu kaznu, ali prvenstveno moli sud da mu ne izriče predloženu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju, povratnica, fotografija vozila reg. oznake [registarska oznaka], obavijest okrivljeniku o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a RH i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije i pisana obrana okrivljenika od 22. rujna 2025.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka obrane okrivljenika nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, posebice na temelju izričitog priznanja prekršaja od strane okrivljenika, kao i iz snimljene fotografije prekršaja prekoračenja dozvoljene brzine kretanja u naseljenom mjestu vozila, registarske oznake [registarska oznaka], koje je bilo snimljeno mjernim uređajem "GATSO T-SERIES RT4", iz koje je jasno vidljivo da se okrivljenik u naselju kretao brzinom koja je bila znatno veća od dozvoljene. Dakle, na temelju uvida u fotografiju, koja je snimljena odgovarajućim mjernim uređajem za nadzor i mjerenje brzine vozila te uzevši u obzir samu obranu okrivljenika iz koje proizlazi da isti ne osporava činjenicu da se u naseljenom mjestu kretao brzinom većom od dopuštene, nesporno proizlazi da je okrivljenik zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji prekršaj je proglašen krivim te mu je izrečena zakonom propisana novčana kazna.

6. Slijedom navedenog, nakon provedenog dokaznog postupka sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji je proglašen krivim i izrečena mu je zakonom propisana novčana kazna.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud na strani okrivljenika kao olakotne okolnost uzeo u obzir činjenicu da je počinjenje prekršaja priznao u cijelosti, kao i da počinjenjem prekršaja nisu nastale štetne posljedice te do sada nije bio prekršajno kažnjavan, a što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj kaznu u rasponu od 390,00 do 920,00 €, ipak odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma novčane kazne, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

8. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

9. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer mu je neophodno potrebna vozačka dozvola zbog svakodnevnog putovanja na posao, a uz to radi se o osobi koja nije prekršajno kažnjavana, zbog čega sud smatra da okrivljeniku nije bilo potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu.

10. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 4. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Branitelju,

3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga