Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Prekršajni odjel

Senj , Potok 1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju , Prekršajni odjel, po sucu toga suda Ankici Šolić Selak , kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zvonke Špalj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. I okr NJ iz [adresa] i II okr. NJL iz [adresa] , zastupana po braniteljici LJ odvjetnici iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ,povodom optužnog prijedloga PP Crikvenica , pod poslovnim brojem 211-07/23-5/24125 od 30. kolovoza 2023 g. , dana 04. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. PZ-a.

I okr. NJ, sin N i L, rođ. B, rođ. **.**.1961.g., u [adresa], OIB. [osobni identifikacijski broj]., drž. RH., SSS,. oženjen, otac četvero djece, zaposlen, mj. primanja oko 2.700,00 , nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa]. a

II Okr. LJL, rođ.LJL, kći V i LJ, rođ. S, rođ. **.**.1965.g., u [adresa], OIB. 77590874438., drž. RH, i Njemačke, VSS., udana, nezaposlena, nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa].,

k r i v i s u

što su :

-dana 20. kolovoza 2023. godine oko 20,55 sati, u [adresa]., narušili javni red i mira na način da je NJL stala na put i tijelom zapriječila motocikla sa kojim je upravljao BJ zbog čega je isti pozvao oca NJ koji je prvo verbalno napao susjedu NJL riječima, " Luđakinjo jedna " a potom i fizički uporabom tjelesne snage izgurao NJL u stranu te je otvorenim dijelom dlana udario u predio desnog obraza nakon čega je NJL verbalno a

potom i fizički pokušala udariti NJ koji se uspio izmaknuti i obraniti od udarca nakon čega napuštaju mjesto sukoba odlazivši svako na svoju adresu prebivališta.

dakle, na javnom mjestu narušili javni red i mir,

čime su počinili prekršajno djelo iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

zbog čega se temeljem istih propisa cit. Zakona i primjene čl. 44. PZ-a. I okr. NJ izriče

UVJETNA OSUDA

i na temelju čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana i istodobno određuje da se ona neće izvršiti ako I okr. za vrijeme od 10 ( deset) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II okr. NJL izriče se

UVJETNA OSUDA

i na temelju čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 ( deset ) dana i istodobno određuje da se ona neće izvršiti ako II okr. za vrijeme od 10 ( deset ) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Na temelju čl.139. st. 3. u svezi s čl.138. st. 2. PZ-a, I i II okrivljeni su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti svaki paušalni iznos od 70,00 eura (sedamdeset) u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske

O B R A Z L O Ž E N J E

1. Policijska postaja Crikvenica , podnijela je ovom sudu optužni prijedlog od 30. kolovoza 2023. godine, protiv I i II okr. radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.Iznoseći svoju obranu I okr. navodi da su navodi u op. aktu djelomično točni. Nije točno da je udario II okrivljenu . Toga dana II okr. je pod utjecajem alkohola često bila ispred njegove kuće i provocirala. Navedenog dana zaustavila je njegovog sina na motoru, na bijelom putu i nije mu dopustila prolaz. Navedenu radnju osobno je vidio . Kada je izašao iz dvorištu došao je iza NJL, iza leđa te ju rukama uhvatio za ramena, zaokrenuo je prema njenom ulazu u kuću te je 2 metra

išao iza nje a dok je to radio pretpostavlja da je psovao te je nakon dva metra istu pustio. Nije ju udario, a kada je maknuo ruke s njenih ramena ista se okrenula s namjerom da ga ošamari što nije uspjela jer je podigao ruku i udarila ga je u njegovu ruku te počela histerično vikati a on se okrenuo i krenuo kući. NJL je pozvala policiju a njihov susjedski odnos narušen je duži vremenski period zbog imovinsko pravnog spora vezanog za put. Navodi da je za svađu potrebno dvoje a po njemu M uvijek započima prva. Za navedeni događaj ima snimku koju je učinio mobitelom te će istu dostaviti sudu u roku od 8 dana.

3.II okr. ističe da u potpunosti osporava navode istaknute u op. aktu. Nije počinila prekršaj, nikoga nije vrijeđala niti fizički napala. Toga dana sa svojom kumom VJ sjedila je u dvorištu kuće kada je čula kako BJ sin I okrivljenog pali motor i cca 4 puta prolazi uz put koji se veže uz zid njene parcele što je trajalo oko dvije minute. Niti ona niti kuma nisu odmah reagirale, međutim kako je BJ učestalo ponavljao navedenu radnju, izašla je s kumom na put odnosno došla je do puta i zastala na svojoj parceli. F je ubrzo naišao i kada ih je uočio krenuo je prema susjedima kojima je rekao : " Moram turirati jer imam glupe susjede " , što je osobno čula te kada je H došao do puta koji graniči s njenom parcelom, stala je ispred istog i kulturno rekla da tuda ne može prolaziti, pretpostavlja da mu je namjera bila da prođe njenom parcelom. Nije mu zapriječila putanju jer je s motorom mogao nesmetano proći putem koji se veže uz zid njene parcele. Kada je došla do BJ isti joj je rekao da se makne što nije učinila te je istome rekla da je to njena parcela i neka prolazi motorom pored puta . Kako se nije micala BJ je pozvao oca koji je došao njoj iza leđa, uhvatio ju je objema rukama za ruke i odgurnuo prema njenoj parceli govoreći : " Makni se doma, pička ti materina "., a kako ju je držao za nadlakticu ruke probala se osloboditi te ju je NJ tada jače stisnuo zbog čega je vrisnula a isti joj je rekao : " Što se dereš ? " a BJ:" što se dereš kad si retardirana." Kako je počela vikati do njih je došla njezina kuma Z i SJ da ih razdvoji ali ju je NJ prije toga pustio. O navedenom događaju dostavlja sudu preslike fotografije o zadobivenim ozljedama od strane I okr. kao i fotografije dvorišta, parkirališta i puta.

4.U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u obavijest PP Crikvenica izdanu okrivljenima u skladu s odredbom čl. 109a st.1. PZ -a., uvid u prek. ev. za okrivljene, uvid u zapisnike PP Crikvenica o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenih, uvid u naredbu PP Crikvenica o određivanju mjere opreza izdanu okrivljenima, uvid u zapisnike PP Crikvenica o ispitivanju osumnjičenih i svjedoka: MJ, uvid u med. dokumentaciju za NJL, uvid u fotografije i CD koji priležu u spisu , saslušao I i II okrivljene i svjedoke: FJ i BJL

5.Svjedok BJ, sin I okr. nije koristio pravo na uskrat iskaza već je dao iskaz u postupku. Navodi da je toga dana navedenom ulicom vozio motor . Ulica je u biti bijeli put, neasfaltiran te da bi došao do kuće mora proći tim putem a kuća II okrivljene je odmah ispred kuće njegovih roditelja. Motor vozi često jer ide svuda s istim te toga dana dok se vračao kući NJL je otvorila vrata svog dvorišta izletjela iz dvorišta i stala ispred njegova motora ne dajući mu da prođe.

Smatra da je sreća bila u tome da nije vozio brzo jer je istu mogao udariti. Kada je stala ispred motora, snimala ga je svojim mobitelom. Rekao joj je da se makne što nije učinila a tata je tada bio u dvorištu te je istome rekao : " Tata, vidi neće da mi se makne " . Tata je izašao iz dvorišta došao do njih i NJL svojim rukama uhvatio za ramena, pomaknuo je ispred vrata njenog dvorišta. U tom trenutku NJL je počela histerično mahati rukama vičući: " Pusti me, pusti me." a vjerojatno je govorila i ne primjerene riječi jer je s njegova stajališta bila pod utjecajem alkohola ali s obzirom na protek vremena ne može se sjetiti što je ista govorila. Misli da je s NJL u dvorištu bila neka gđa. iz Njemačke. Dobrosusjedski odnosi s NJL narušeni su duži niz godina . Navodi da je tata NJL uhvatio za ruke predio bicepsa i pomaknuo prema dvorištu. Na predočene fotografije mjesta sukoba, dvorišne kuće II okrivljene navodi da nema primjedbe i da je to stvarno stanje ističući kako se iz fotografija vidi put kojim on prolazi i ulazi u kuću i dvorište II okrivljene. Na predočene sliku o modricama na tijelu II okr. ne može se izjasniti.

6. Svjedok BJL navodi da je prijateljica II okrivljene te je toga dana bila u njenom dvorištu kada je čula buku od motora koji prolazi pored dvorišta i turira, što je ponovio par puta a s njenog stajališta radilo se o provokaciji. NJL i ona izašle su iz dvorišta u namjeri da ga smire kada ih je vozač uočio, zaustavio se i nešto rekao susjedi što nije razumjela jer ne govori hrvatski. NJL je došla do vozača i pričala s istim, o čemu ne zna ali u jednom trenutku vozač motora rekao je : " tata, tata " . Okrenula se i uočila dvoje ljudi koji dolaze do NJL tj., uočila je mušku i žensku osobu. Pretpostavlja da je muška osoba otac vozača motora te je isti došao do NJL uhvatio je s leđa za ramena i gurnuo na stranu do ograde. U tom trenutku ona i njoj nepoznata ženska osoba pristupili su do okrivljenih da ih razdvoje, Nakon što su ih razdvojili I okr. je nešto govorio, nje razumjela a u jednom je trenutku rekao : " U pičku materinu, kurac i slično " , nakon navedenog ušli su u dvorište. NJL je bila rastresena i pozvala je policiju. Na upit suda smatra da su dobrosusjedski odnosi između okrivljenih narušeni zbog imovinskopravnog odnosa.

7.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini, nesporno je utvrđeno da su se I i II okrivljeni kritične prigode sukobili na način istaknut u op. aktu i počinili remećenja javnog reda i mira.

8.Nespono je utvrđeno da je sin I okr. upravljao motorom navedenom ulicom što je smetalo II okr. NJL koja je izašla iz svog dvorišta s namjerom da zaustavi BJ, što je uočio I okr. koji je pristupio do II okrivljene uhvatio jer rukama za ruke u predjelu bicepsa i istu odgurnuo prema njenom dvorištu.

9.Nesprno je utvrđeno da je NJL nakon stiska NJ zadobila ozljede po nadlakticama ruke u vidu hematoma, modrica .

10.Nesrpno je utvrđeno da su dobrosusjedski odnosi između I i II okr. zbog imovinsko pravnog odnosa narušeni.

11.Nesrpono je utvrđeno da I i II okrivljeni do sada nisu prekršajno kažnjavani.

12.Nesporno je utvrđeno da je II okr. izašla iz svog dvorišta da spriječi BJ , sina II okrivljenog da navedenim putem upravlja mopedom jer je smatrala da se radi o provokaciji.

13.Nesprno je utvrđeno da je navedeni put , put do dvorišne kuće I okrivljenog koji prolazi pored dvorišta II okrivljene.

14.Nesporno je utvrđeno da je II okrivljena odbila alkotestiranje i ispitivanje ponuđeno do strane pol. službenika.

15.Nesporno je utvrđeno da se kritične prigode II okr. glasno verbalno obraćala se I okr. BJ.

16.Iskazom saslušanih svjedoka nije utvrđeno koje je riječi koristila II okr. u obraćanju istima već je utvrđeno da je ista vikala.

17.Stajalište je suda da su I i Ii okrivljeni počinili prekršaj zbog osobnog animoziteta zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa što kod istih izaziva netrpeljivost i pomanjkanje tolerancije zbog čega je došlo i do navedenog sukoba do kojeg ne bi došlo da NJL , II okr. nije izašla na put.

18.Nadalje, da II okr. nije htjela sukob trebala je pozvati policiju zbog ne primjernog korištenja motora BJ a ne osobno izaći na put i istoga zaustaviti s tim više što je znala da se dobro susjedski odnosi narušeni.

19.Nesprno je utvrđeno da je I okr. nakon obraćanja II okrivljene njegovom sinu pristupio NJL, istu stisnuo za ruke i nanesao lakše tj. ozljede.

20.Stajalište je suda da su okr. počinili prekršaj koji im se op. aktom stavlja na teret.

21.Odlučujući o sankciji za počinjeno prekršajno djelo sud je okr. izrekao mjeru upozorenja, uvjetnu osudu smatrajući da će se istom utjecati na okrivljene da ubuduće ne čine prekršaje i da se suzdrže od međusobnih konflikta s nastojanjem razvijanja tolerancije.

22.Stajalište je suda da će se izrečenom sankcijom spram okrivljenih ostvariti svrha kažnjavanja i kazneno pravna sankcija u skladu s odredbom čl. 32. PZ-a. kojom će se utjecati na okrivljene da ubuduće izbjegavaju konflikte i razvijaju toleranciju.

23. I i II okr. su oglašeni krivim i s obzirom na složenost trajanja postupak obvezni naknadni troškove prekršajnog postupak u paušalnom iznosu.

24. S obzirom na sve obrazloženo odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Senju, 04. studenog 2025.godine

Zapisničar:

Sudac:

Zvonka Špalj

Ankica Šolić Selak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.

Dti:

1. Okrivljenima

2. Tužitelju

3. Spis