Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2402/2024-13

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HG, koju brani branitelj Hrvoje Šutalo, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Glavaš & Šutalo u Vinkovcima, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj: 61/11 i 66/19), pokrenutom povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Osijek, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: 336-02/24-02/921, urbroj: 443-02- 01-02-24-6 od 11. srpnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 31. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanih branitelja okrivljenice i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 4. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica HG, kći H i M, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, VSS, po zanimanju mag. prava, vlasnica obrta, s primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, dobrog imovnog stanja, neudana, bez djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a  j e

što je kao fizička osoba u razdoblju od 1. siječnja 2022. do 18. lipnja 2024. u teretani Blue Gym, Sjenjak u Osijeku, Sjenjak 133, pružala usluge osobnog trenera, odnosno obavljala neregistriranu djelatnost razvrstanu prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti u razred 85.51 – Obrazovanje i poučavanje u području sporta i rekreacije, a koji razred uključuje i djelatnost profesionalnih sportskih instruktora, učitelja i trenera, na način da se na instagram profilu teretane Blue Gym Sjenjak pod objavom "Privatni trener" oglašavala za privatnog trenera te pružala usluge osobnog trenera u teretani Blue Gym Sjenjak i za istu uslugu primala uplate na račun u Hrvatskoj poštanskoj banci te u tom razdoblju ostvarila dobit u iznosu od 1.006,86 eura, a što predstavlja imovinsku korist ostvarenu prekršajem, iako nije imala registrirani obrt, trgovačko društvo ili koji drugi pravni oblik za pružanje usluga osobnog trenera, odnosno obavljala je djelatnost osobnog trenera koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,

dakle, kao fizička osoba obavljala djelatnost osobnog trenera koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,

čime je postupila suprotno odredbi članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti te počinila prekršaj kažnjiv po članku 10. stavku 3. istoga zakona,

II/ pa joj se temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura)

III/ Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV/ Na temelju članka 76. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 10. stavkom 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, od okrivljenice se oduzima imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 1.006,86 eura (jedna tisuća šest eura i osamdeset šest centi) koji iznos je okrivljenica dužna u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

V/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Osijek, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, izdao je 11. srpnja 2024. prekršajni nalog protiv okrivljene HG zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, na koji prekršajni nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svoju obranu okrivljena HG je na glavnoj raspravi održanoj 31. listopada 2025. izjavila da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dala pred ovim sudom 3. ožujka 2025. s tim da jedino želi izmijeniti to da sada više nije studentica, nego je završila Pravni fakultet u međuvremenu i trenutno ostvaruje nekakva primanja od vlastitog obrta. Navela je da priznaje počinjenje prekršaja činjenično opisanog u optužnom prijedlogu i ne osporava da je obavljala djelatnost bez otvaranja obrta, no osporava imovinsku korist koja joj se stavlja na teret da ju je stekla počinjenjem ovog prekršaja. Također je navela da nije nikada prekršajno kažnjavana i do počinjenja ovog prekršaja došlo je isključivo njezinim neznanjem. Zamolila je da se njezin prigovor smatra njezinom pisanom obranom u ovom postupku i navela je da je korisniku MG povremeno kupovala suplemente za koje bi joj on na račun uplatio novce, a ti iznosi se ne odnose na treninge, radi čega ga predlaže kao svjedoka. Na upit suda navela je da je s MG u prijateljskim odnosima te ju je isti na svoju inicijativu zamolio da mu ponekad naruči neke suplemente te mu je ona to prijateljski i naručila, a on bi joj onda kasnije iste plaćao na način da joj je novce uplatio na račun.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao MG, pročitao zapisnik (stranica 14 do 17 spisa), izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju (stranica 18 do 35 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice od 31. listopada 2025.

3.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedokinje FG budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza, kao i na temelju obrane okrivljenice, dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku. Sud je sve odlučne činjenice mogao utvrditi na temelju izvedenih i raspoloživih dokaza te smatra da navedena svjedokinja ne bi, po stavu ovoga suda, imala reći ništa novo što je bitno za odluku u ovome postupku, a što se ne može utvrditi na temelju već izvedenih dokaza pa bi se inzistiranjem na ispitivanju navedene svjedokinje samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.

4. Ispitan na ročištu održanom 31. listopada 2025. svjedok MG je iskazao da je prvenstveno prijatelj od zaručnika okrivljenice, a preko njega poznaje i HG. Iskazao je da je negdje u proljeće 2022. htio početi trenirati te je njegov kum otvorio teretanu i onda se dogovorio da trenira s njim i s HG, a budući da nije bio toliko upućen u to sve zamolio je da se oni brinu o svemu te da mu kupuju potrebne suplemente. Iskazao je da je na njegovu inicijativu, a budući da je bio u prijateljskim odnosima s HG, ista njemu kupovala potrebne suplemente, a on joj je kasnije za to uplaćivao novce na njezin privatni račun. Iskazao je da mu je HG činila uslugu na prijateljskoj bazi, a na upit suda odgovorio je da mu je na mjesečnoj bazi kupovala suplemente koji su mu potrebni za navedeni mjesec. Također je naveo da su oni u toliko prijateljskim odnosima da mu ista nikada ne bi eventualno naplaćivala nekakve treninge, niti je to ikada činila, a isto tako je rekao da poznati treneri naplaćuju sat treninga 40,00 eura te nije životno i logično da bi on za sat treninga plaćao 80,00 eura, već se u konkretnom slučaju radi o uplatama koje je HG izvršio za naručene kupljene suplemente.

5. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom iz razloga jer su istu izdala za to ovlaštena tijela i u propisanom obliku te nitko tijekom postupka nije imao primjedbi na istu, a također i sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost spisu priležećih materijalnih dokaza.

6. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedoka MG iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv. Navedeni svjedok, iako prijatelj okrivljenice, po stavu ovoga suda iskazuje objektivno te je njegov iskaz vrlo uvjerljiv i dosljedan. Isto tako sud prihvaća istinitom i obranu okrivljenice u dijelu u kojem ista priznaje počinjenje terećenog prekršaja jer je njezina obrana u tome dijelu u skladu s ostalim izvedenim dokazima.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenice i navodima optužnog prijedloga, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Okrivljenica u svojoj obrani priznaje počinjenje terećenog prekršaja, a njezina obrana je u tome dijelu potvrđena ostalim izvedenim dokazima.

8. U članku 5. stavku 1. podstavku 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da se u smislu toga zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatra kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima.

8.1. U članku 10. stavku 3. istoga zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna kazniti za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. i 4. toga zakona fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

9. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena HG kao fizička osoba u razdoblju od 1. siječnja 2022. do 18. lipnja 2024. u teretani Blue Gym, Sjenjak u Osijeku, Sjenjak 133, pružala usluge osobnog trenera, odnosno obavljala neregistriranu djelatnost razvrstanu prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti u razred 85.51 – Obrazovanje i poučavanje u području sporta i rekreacije, a koji razred uključuje i djelatnost profesionalnih sportskih instruktora, učitelja i trenera, na način da se na instagram profilu teretane Blue Gym Sjenjak pod objavom "Privatni trener" oglašavala za privatnog trenera te pružala usluge osobnog trenera u teretani Blue Gym Sjenjak i za istu uslugu primala uplate na račun u Hrvatskoj poštanskoj banci te u tom razdoblju ostvarila dobit u iznosu od 1.006,86 eura, a što predstavlja imovinsku korist ostvarenu prekršajem, iako nije imala registrirani obrt, trgovačko društvo ili koji drugi pravni oblik za pružanje usluga osobnog trenera, odnosno obavljala je djelatnost osobnog trenera koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, dakle kao fizička osoba obavljala djelatnost osobnog trenera koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, čime je postupila suprotno odredbi članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti te počinila prekršaj kažnjiv po članku 10. stavku 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

10. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenice su se stekla sva obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ju je sud oglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnopravnu odgovornost.

11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavana kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenice od 31. listopada 2025. na stranici 68 do 69 spisa, kao i da iskreno priznaje počinjenje prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud nije utvrdio pa je uvažavajući stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenice, okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja, kao i imovno stanje i ličnost okrivljenice, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, odnosno u iznosu od 300,00 eura, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se po stavu ovoga suda dovoljno utjecati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

12. U članku 10. stavku 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je: „Osim zaštitne mjere oduzimanja predmeta počinitelju prekršaja oduzet će se imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja“, a kako je nedvojbeno utvrđeno na temelju materijalnih dokaza u spisu da je okrivljenica ostvarila protupravnu imovinsku korist počinjenim prekršajem u iznosu od 1.006,86 eura, to taj iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske pa je sud naložio okrivljenici kao fizičkoj osobi uplatu navedenog iznosa u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti presude u Državni proračun Republike Hrvatske.

13. Iznos imovinske koristi sud je utvrdio na temelju materijalne dokumentacije, odnosno pregleda prometa po tekućem računu okrivljenice u Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. (stranica 24 do 33 spisa). Iz navedene materijalne dokumentacije proizlazi da je okrivljenica za razdoblje od 1. siječnja do 18. lipnja 2024. obavljajući djelatnost osobnog trenera primila uplate u ukupnom iznosu od 1.006,86 eura, a koji iznos predstavlja imovinsku korist ostvarenu počinjenjem prekršaja. Za navesti je da sud nije uzeo u obzir iznose koje je okrivljenici uplaćivao MG jer iz njegovog vjerodostojnog iskaza proizlazi da se isti iznosi ne odnose na pružanje usluga osobnog trenera, već na suplemente koje je okrivljenica njemu na prijateljskoj bazi naručivala i koje je on istoj kasnije plaćao, odnosno isti iznosi nisu vezani uz počinjenje terećenog prekršaja i ne predstavljaju imovinsku korist ostvarenu počinjenjem istoga. Također je za nadodati da je sud iznose koji su još bili u kunama prilikom računanja ukupno ostvarene imovinske koristi pretvorio u eure prema fiksnom tečaju konverzije (1 euro = 7,53450 kuna). Iznos iznad navedenog iznosa imovinske koristi koju je sud utvrdio, a do iznosa od 3.057,00 eura koji se okrivljenici stavlja na teret u optužnom prijedlogu kao protupravno ostvarena imovinska korist ne predstavlja imovinsku korist ostvarenu počinjenjem terećenog prekršaja jer je sud na temelju pregleda prometa na tekućem računu okrivljenice u Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. nedvojbeno utvrdio da imovinska korist ostvarena počinjenjem terećenog prekršaja iznosu upravo 1.006,86 eura.

14. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovoga suda, a koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupku te njezinom imovnom stanju.

Osijek, 4. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.