REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-645/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Maji Jurovicki, u pravnoj stvari tužitelja GRAD HRVATSKA KOSTAJNICA, OIB: 06208368082, Hrvatska Kostajnica, Trg Nikole Šubića Zrinskog 1, zastupan po punomoćniku Katarina Fabek Glasnović, odvjetnici iz Zaprešića, Josipa Jelačića 13, protiv tuženika CONSULTING PROJECT PLUS d.o.o., OIB: 94048987879, Kalnik, Trg Stjepana Radića 15, zastupan po punomoćniku Dejan Uljarević, odvjetnik iz Zagreba, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenom, nakon javne glavne rasprave zaključene 22. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 4. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika sada tužitelja GRAD HRVATSKA KOSTAJNICA iz Hrvatske Kostajnice, Trg Nikole Šubića Zrinskog 1, OIB: 06208368082 temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja sada tuženika CONSULTING PROJECT PLUS d.o.o., iz Kalnika, Trg Stjepana Radića 15, OIB: 94048987879 temeljem bjanko zadužnice posl. br. OV-3509/2016 do 1.000.000,00 tadašnjih kuna od 28. studenog 2016. godine.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 20.663,60 € u roku od 15 dana.

III Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnih troškova u iznosu od 30.000,00 € kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je Zaključkom Općinskog suda u Sisku posl. br. Ovr- 117/2022, upućen u roku od 15 dana od dana primitka istoga, pokrenuti parnicu protiv tuženika, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1 toč. 7. i 9 Ovršnog zakona. Tužitelj je zaprimio obavijest Financijske agencije, RC Osijek, Podružnice Vinkovci, prilogu kojeg mu je dostavljen i Zahtjev za izravnu naplatu, tuženika (ranije ovrhovoditelja) kojim se na temelju bjanko zadužnice posl. br. OV-3509/2016 do 1.000.000,00 tadašnjih kuna od 28. studenog 2016. zahtjeva izravna naplata novčane tražbine s računa ovršenika, ovdje tužitelja.Tužitelj navodi kako je bjanko zadužnica Posl. br. OV-3509/2016, izdana temeljem Sporazuma o obročnoj otplati dugovanja od 28. studenog 2016., sklopljenog između ovdje tužitelja i tvrtke Velkom d.o.o. kojim su konstatirali da je tvrtka Velkom d.o.o. kao vjerovnik, izvela radove sanacije odlagališta otpada „Rosulje“ u Hrvatskoj Kostajnici te je za navedene radove ispostavljena Okončana obračunska situacija br. 50/2015 od 10. prosinca 2015. temeljem kojeg vjerovnik ima dospjelo, a nenaplaćeno potraživanje od dužnika u iznosu od 1.041.110,63 tadašnjih kuna. Sporazumom je određeno da će dužnik nastalo dugovanje otplatiti u 60 jednakih mjesečnih rata uvećano za promjenjivu kamatnu stopu od 9% i to vjerovnikovom kreditoru temeljem Ugovora o ustupanju tražbine radi ispunjenja koji je sklopljen 02. prosinca 2016. između Zagrebačke banke d.d. kao Cesionara, Velkom d.o.o. kao Cedenta i Grada Hrvatske Kostajnice kao Cesusa. Navedenim Ugovorom o ustupanju tražbine radi ispunjenja, konstatira se da su Cesionar i Cedent 17. listopada 2016. sklopili Ugovor o dugoročnom kreditu za financiranje trajnih obrtnih sredstava, broj Ugovora: 3250059692, kreditna partija 5100424625. Također se utvrđuje da je 10. prosinca 2015. izdana Okončana obračunska situacija br. 050/2015 za izvršene radove zaključno s mjesecom rujnom 2015. za sanaciju odlagališta otpada „Rosulje“, temeljem kojeg Cedent ima tražbinu prema Cesusu u iznosu od 1.041.110,63 tadašnjih kuna, a radi ispunjenja Cesionarove tražbine, Cedent bezuvjetno ustupa Zagrebačkoj banci d.d., kao cesionaru, svoju tražbinu koju ima prema cesusu te se Cesus obvezao svoju obvezu izvršiti uplatom u 60 jednakih mjesečnih anuiteta, sukladno otplatnom planu koji je sastavni dio navedenog Sporazuma o obročnoj otplati dugovanja od 28. studenog 2016., zajedno sa pripadajućom kamatom. Grad Hrvatska Kostajnica postupao je sukladno odredbama Ugovora o ustupanju tražbine radi ispunjenja te je 02. prosinca 2021. dobio Potvrdu Zagrebačke banke d.d. (Cesionar) da je u periodu od 30. prosinca 2016. do 1. prosinca 2021. uplatio ukupni iznos od 1.296.705,00 tadašnjih kuna u skladu s preuzetim obvezama temeljem navedenog Ugovora o ustupanju tražbine te da je obveza u cijelosti ispunjena. Obzirom je tužitelj ispunio svoju obvezu temeljem koje je tvrtki Velkom d.o.o. izdana bjanko zadužnica posl. br. OV-3509/2016, ista tvrtka je umjesto da vrati tužitelju navedenu ovršnu ispravu s obzirom da je tužitelj ispunio svoju obvezu, istu predala ovdje tuženiku, koji je predao Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu upravo temeljem navedene ovršne isprave. Tužitelj ističe kako niti tuženik niti društvo Velkom d.o.o., suprotno odredbama čl. 82. Zakona o obveznim odnosima, nisu obavijestili tužitelja o Ugovoru o ustupanju potraživanja od 29. studenog 2016. Sporazum o naplati ugovorenih kamata od 29. studenog 2016. na koji se tuženik poziva tek u postupku radi odgode ovrhe, ništetan je sukladno čl. 322. ZOO-a te ne proizvodi nikakve pravne učinke jer su odredbe istog suprotne prisilnim propisima. Tužitelj ističe kako sukladno odredbama Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi koje su u skladu s čl. 49. Statuta Grada Hrvatske Kostajnice, Statutarnoj odluci o izmjenama i dopunama Statuta Grada Hrvatske Kostajnice objavljenoj 24. travnja 2013. godine kao i Odlukom o izvršavanju Proračuna Grada Hrvatska Kostajnica za 2016. godinu, gradonačelnik nije ovlašten sklopiti Sporazum navedenog sadržaja, odnosno nije u mogućnosti samostalno raspolagati sredstvima gradskog proračuna u iznosu određenom predmetnim Sporazumom, pa predlaže usvojiti tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, navodi da je tužitelj isplatio samo glavnicu, no ne i ugovornu kamatu. Tuženik ističe kako je u cijelosti postupio prema sklopljenim Ugovorima, a da je ugovornu kamatu pokušao naplatiti tek po isplati glavnog duga, a kako su ugovorili Velkom d.o.o. i tužitelj, a što proizlazi iz svih Ugovora i Sporazuma. Tuženik pojašnjava kako traži naplatu ugovorene kamate u iznosu od 15% u iznosu od 271.194,92 tadašnjih kuna temeljem računa 5/R/01 i iznosa od 992.698,82 tadašnjih kuna temeljem Obračuna duga grada Hrvatske Kostajnice, a koji sadrži obračun ugovorene kamate, a sve temeljem Članka 6. Ugovora o izvođenju sanacije odlagališta Rosulje od 30. rujna 2010. Ugovora 78/2010 i Članka 6. Stavak 7. Ugovora broj 78/2011 o izvođenju sanacije odlagališta otpada ''Rosulje'', a na koji trgovački odnos se primjenjuje Sporazum o obročnoj otplati dugovanja od 28. studenog 2016. sklopljen između Velkoma d.o.o. i Grada Hrvatske Kostajnice, Ugovora o ustupanju potraživanja (ugovor o cesiji) sklopljenog 29. studenog 2016. kojim je tuženik preuzeo potraživanje koje trgovačko društva VELKOM d.o.o. ima prema gradu Hrvatska Kostajnica Tuženik ističe prigovor dvostruke litispendencije pa predlaže tužbeni zahtjev odbiti.

3. Sud je u dokaznom postupku prema čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08; 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) proveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu i to u zaključak Općinskog suda u Sisku posl. br. Ovr-117/2022 (list 7 do 9 spisa), u obavijest FINA-e tužitelju (list 12 spisa), u zahtjev za izravnu naplatu (list 13 i 14 spisa), u bjanko zadužnicu (list 16 do 19 spisa), u Sporazum o obročnoj otplati dugovanja (list 19 i 20 spisa), u otplatni plan (list 21 do 24 spisa), u ugovor o ustupu tražbine radi ispunjenja (list 25 i 26 spisa), u potvrdu Zagrebačke banke d.d. o ispunjenju obveze (list 27 spisa), u okončanu obračunsku situaciju (list 28 spisa), u troškovnik izvedenih radova (list 29 spisa), u operativnu evidenciju mjesečnih situacija (list 30 spisa), u Sporazum o naplati ugovorenih kamata (list 31, 68 spisa), u ugovor o ustupanju potraživanja (list 32 do 34,69 do 71 spisa), u obračun duga (list 36 do 38, 78 do 80 spisa), u izvod iz Službenog vjesnika (list 39 i 40 spisa), u ugovore o izvođenju sanacije odlagališta otpada Rosulje (list 51 do 67 spisa), u dopis Velkoma tužitelju (list 72 spisa), u obračun kamata (list 73, 75 spisa), u račun br.5/R/01 (list 74 spisa), u rješenje ovog suda posl. br. Ovr-15/2022 (list 87 i 88 spisa), u prijedlog ovršenika radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa (list 89 i 90, 131 do 134 spisa), u bjanko zadužnicu (list 109 i 110 spisa), u rješenja VTS RH Pž-815/2023 (list 123 do 130 spisa), u ustavnu tužbu (list 135 do 138 spisa), u rješenje Županijskog suda u Karlovcu Gž Ovr-180/2022 (list 145 i 146 spisa), u presliku spisa ovog suda Ovr- 15/2022 (list 152 do 217 spisa), u presliku spisa Općinskog suda u Sisku posl. br. Ovr-593/2023 (list 234 do 278 spisa) i saslušao svjedoke UC, NC i MC.

4. Uvidom u spis Općinskog suda u Sisku posl. br.Ovr-117/2022 utvrđeno je da je ovdje tužitelj u roku od 15 dana pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i i prijenosa nedopuštenom iz žalbenih razloga iz čl. 50. st.1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14. 55/16, 73/17 i 131/20, dalje OZ)

5. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupno tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet spora je proglašenje ovrhe nedopuštenom iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. Ovršnog zakona a temeljem zaključka Općinskog suda u Sisku posl. br. Ovr-117/2022 od 15. ožujka 2022. kojim je tužitelj upućen pokrenuti parnicu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

7. Odredba čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a propisuje da ovršenik može izjaviti žalbu (t. 7.) ako ovrhovoditelj, ovdje tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika (ovdje tužitelja, Dakle tužitelj temelji svoju tužbu na razlogu nedopuštenosti ovrhe propisanih čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a.

8. Među strankama je sporno da li među istim strankama radi iste stvari pred ovim sudom već teče parnica, odnosno tuženik ističe prigovor dvostruke litispendencije.

9. Među strankama je sporno i da li uopće postoji dugovanje tužitelja prema tuženiku temeljem bjanko zadužnice Ov-3509/2016 koja je izdana temeljem Sporazuma o obročnoj otplati dugovanja od 28. studenog 2016. sklopljenog između tužitelja i tvrtke Velokm d.o.o.

10. Uvidom u spis Ovr-15/2022 ovog suda utvrđeno je da je tamo ovršenik Grad Hrvatska Kostajnica povukao svoj prijedlog temeljem kojeg je pokrenut postupak i doneseno je rješenje o stvarnoj nenadležnosti i obustavi postupka na koje rješenje se ovrhovoditelj žalio i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je ukinuo navedeno rješenje i predmet vratio na ponovni postupak.

11. Ovaj sud smatra kako činjenicu povlačenja prijedloga kojim je postupak pokrenut ne može promijeniti okolnost da je ovrhovoditelj podnio žalbu, a ni okolnost da je tu žalbu drugostupanjski sud prihvatio i ukinuo rješenje, ali je nedvojbeno da drugostupanjski sud svojim ukidnim rješenjem nije ovršeniku, ovdje tužitelju osporio i uskratio pravo slobodnog disponiranja svojim zahtjevom, dakle kako je samo deklaratornom odlukom utvrđeno da se ovrha obustavlja, postupak je prestao postojati od dana kada je ovršenik, ovdje tužitelj povukao svoj prijedlog, a to je bilo 15. veljače 2022., a tužba ovo sudu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenom je podnesena 1. travnja 2022. dakle prigovor dvostruke litispendencije je neosnovan jer u trenutku podnošenja ove tužbe nije tekla niti jedna druga parnica među istim strankama radi iste stvari.

12. Iz saslušanja svjedoka ZC utvrđeno je da je on bio zaposlenik tvrtke Velkom d.o.o. i sjeća se da je nakon javne nabave tužitelj izabrao tvrtku Velkom d.o.o. za izvođača radova i to sanacije odlagališta otpada Rosulje. Prva faza sanacije je odrađena, i plaćena a 2014. je potpisan Anex ugovora o nastavku radova i odrađena je druga faza. Tužitelj u tom trenutku nije imao sredstava kojima bi tvrtki Velcom d.o.o., po okončanoj situaciji platio cca. 1.000.000,00 kn pa je tvrtka Velkom d.o.o. podignula kredit kod Zagrebačke banke d.d. koji kredit se obvezao vraćati tužitelj u 60 rata. Tužitelj je sve uredno i isplatio ali je kao osiguranje plaćanja dao tvrtki Velkom d.o.o. dvije zadužnice i to jednu na 1.000.000,00 tadašnjih kuna, a jednu na 100.000,00 kuna, a tvrtka Velkom d.o.o. je donijela odluku da svoja potraživanja prenese na tvrtku Consulting project plus d.o.o. pa su dvije zadužnice koje je tužitelj dao Velcomu d.o.o. prenesene na ovdje tuženika i o tome je obaviješten tužitelj, a zadužnice su prenijeli na tuženika kako bi mogli naplatiti sva nenaplaćena potraživanja.

13. Iz saslušanja svjedoka DC tvrđeno je da je bio tehnički direktor tvrtke Velkom d.o.o. koja je 2010. na javnom natječaju izabrana za sanaciju odlagališta otpada putem javne nabave grada Hrvatska Kostajnica. Velkom d.o.o. je završio prvu fazu 2011. a krajem 2014. ili početkom 2015. završila i drugu fazu sanacije odlagališta. Predsjednik uprave je postao ZC koji je donio odluku da se potraživanja Velkoma d.o.o. koja je imao prema gradu Hrvatskoj Kostajnici prenesu na Consalting project plus d.o.o., o čemu je sklopljen i Ugovor o ustupu potraživanja a o tome je obaviješten i tužitelj. Sjeća se da je njegov pok. otac dignuo kredit od cca 1.500.000,00 tadašnjih kuna od Zagrebačke banke d.d. a taj kredit se obvezao vraćati grad Hrvatska Kostajnica, koja je kredit u cijelosti isplatila u 60 rata. Uprava tvrtke Velkom d.o.o. je donijela odluku da se ustupe sva potraživanja prema gradu Hrvatskoj Kostajnici tvrtki Consalting project plus d.o.o. i tom prilikom su predane i dvije bjanko zadužnice, jedna na 1.000.000,00 kn a jedna na 100.000,00 kn. Svjedok ne zna točno koliko je grad Hrvatska Kostajnica ustvari platila tvrtki Velkom d.o.o. do trenutka ustupa potraživanja tvrtki Consalting project plus d.o.o.

14. Iz saslušanja svjedoka JC utvrđeno je da je on bio gradonačelnik grada Hrvatska Kostajnica do 2017. i da je s tvrtkom Velkom d.o.o. sklopljen ugovor o sanaciji odlagališta otpada Rosulja u Hrvatskoj Kostajnici. Posao je završen 2015. i sjeća se da je Hrvatska Kostajnica ostala dužna tvrtki Velkom d.o.o. oko 1.041.110,63 kn uvećano za zakonske zatezne kamate.

Sjeća se da je Hrvatska Kostajnica od tvrtke Velkom d.o.o. dobila obračun kamata tijekom 2012 ili 2013. jer jedan period tužitelj nije mogao plaćati određene situacije prema Velkomu d.o.o. a on je te kamate osporavao i to iz razloga jer Hrvatska Kostajnica nije bila solventna. Dugovanje prema tvrtki Velkom d.o.o. je riješeno na način da je tvrtka Velkom d.o.o. digla kredit kod Zagrebačke Banke d.d., napravljen je ugovor o cesiji pa je Hrvatska Kostajnica plaćala rate kredita.

15. Sud nije poklonio vjeru saslušanim svjedocima jer su pristrani i imaju interes da tužitelj ne uspije u sporu, a i zato što su i svjedok ZC, bivši direktor Velkom d.o.o. a sadašnji zaposlenik tuženika i DC povezani s društvom Velkom d.o.o. koji je i ustupio dvije bjanko zadužnice tuženiku nakon što je tužitelj sva svoja dugovanja prema tvrtki Velkom d.o.o. isplatio o čemu je u spisu i potvrda Zagrebačke banke d.d. a zadužnice je morao vratiti Velkom d.o.o. budući je tužitelj ispunio sve svoje obveze prema tvrtki Velkom d.o.o.

16. Sud smatra da je tužitelj u ovom postupku dokazao da bi tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, niti nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

17. Slijedom svega iznijetog sud je utvrdio da je tužba podnesena iz razloga istaknutih u žalbi u ovršnom postupku, odnosno ovdje tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu budući je njegova tražbina prestala ispunjenjem o čemu je Zagrebačka banka d.d. izdala potvrdu iz koje proizlazi da tužitelj je isplatio sve sukladno Sporazumu o obročnoj otplati dugovanja radi čega je sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i proglasio nedopuštenom pljenidbu i prijenos sredstava po prijedlogu ovrhovoditelja Consulting project plus d.o.o. ovdje tuženika, protiv ovršenika, Grad Hrvatska Kostajnica ovdje tužitelja određenu rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-117/2022 radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine ovrhovoditelja na novčanim sredstvima na računima ovršenika i odlučio kao u točki I. izreke presude.

18. Odluka iz toč. II, III i IV donijeta je temeljem čl. 154. i 155 ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22,138/23 dalje u tekstu: OT).

19. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, a odnose se na trošak sastava tužbe u iznosu od 2.000,00 € (Tbr.7.1.), sastava podnesaka od 18. siječnja 2023. u iznosu od 2.000,00 € (Tbr.8.1.) za zastupanja na ročištu 25. listopada 2022., 26. siječnja 2023., 18. travnja 2023., 5. listopada 2023., 13. siječnja 2025. i 22. rujna 2025. u iznosu od po 2.000,00 € (Tbr.9.1.) dakle ukupno 16.000,00 € sve uvećano za PDV 25% u iznosu od 4.000,00 € (Tbr.46), dakle sveukupno 20.000,00 € kao i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po 331,81 €, dakle sveukupno 20.663,60 € slijedom čega je odlučeno kao u toč. II izreke.

20. Tuženik nije uspio u sporu slijedom čega je njegov zahtjev za naknadom parničnih troškova u iznosu od 30.000,00 € odbijen kao neosnovan i odlučeno kao u toč. III izreke presude.

U Zagrebu, 4. studenog 2025.

Sudac:

Maja Jurovicki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- kal. 30 dana