Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-4638/2025.-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E I P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BR, zbog prekršaja iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), kažnjivog po članku 236. stavak 8. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klase: 211- 07/25-2/3703 i ur.broja: 511-12-36-25-1 od 25. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 4. studenog 2025.

I.

r i je š i o j e

Na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klase: 211-07/25-2/3703 i ur.broja: 511-12-36-25-1 od 25. siječnja 2025.

II.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona,

okrivljeni BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

„dana 25.01.2025. godine u 23:35 sati u mjestu Split, ulica Petra Šegedina kućni broj 2 vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, a na kojem je prilikom izvanrednog tehničkog pregleda utvrđeno kako isti ima 6 veća nedostatka i 1 manji nedostatak, što se Pravilnikom o tehničkim pregledima smatra opasnim nedostatkom,"

time da bi počinio prekršaj opisan opisan u članku 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavak 8. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do točke 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog BR, zbog prekršaja kažnjivog po članku 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu 260,00 eura te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je u zakonom propisanom roku podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Nakon što je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, a kako je i navedeno u izreci rješenja pod I., isti se smatra optužnim prijedlogom.

3. Ispitujući označeni optužni akt u skladu s odredbom članka 161. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u optužnom aktu ne proizlaze zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja.

4. Odredbom članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati proisanim uvjetima glede dimenzija najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

4.1. Kažnjivom odredbom članka 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotvno odredbi stavka 1. ovog članka, a nedostatci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.

5. Potrebno je istaknuti kako sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja pri čemu se ističe da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja te u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

5.1. Naime, da bi se stekla obilježja prekršaja iz članka 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, utvrđeni nedostaci trebaju biti kategorizirani posebnim propisom kao veći nedostaci - koji su utvrđeni tehničkim pregledom vozila, a u konkretnom činjeničnom opisu optuženja nisu opisani utvrđeni nedostatci već je samo navedeno da je prilikom izvandrednog tehničkog pregleda vozila utvrđeno kako vozilo ima 6 većih nedostataka i 1 manji nedostatak, što se Pravilnikom o tehničkim pregledima smatra opasnim nedostatkom. U konkretnom slučaju navedeni Pravilnik je blanketni propis kojim se utvrđuje popis mogućih nedostataka utvrđenih tijekom tehničkog pregleda vozila i stupanj njihove težine te stoga nužno u činjeničnom opisu djela opisati utvrđene nedostatke.

5.2. Slijedom navedenog, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude, a što je istovjetno optužbi, po propisu nije prekršaj, te je Sud okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe, kako je i navedeno izreci ove presude.

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu 4. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.