Poslovni broj: Pp-4925/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZK, zbog prekršaja iz članka 52. stavak 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Ozalj, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 4. studenog 2025,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: HK, sin Z, rođen **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I) što je 1. ožujka 2024. u 13:28 sati u Ozlju, Kurilovac kod kbr. 1. upravljao vozilom [registarska oznaka] te je nakon propuštanja pješaka na obilježenom pješačkom prijelazu, naglo vozilom krenuo iz mjesta pri čemu je postigao gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora uslijed čega je došlo do proklizavanja pogonskih kotača,
čime je počinio prekršaj iz članka 52. stavak 3. kažnjiv po članku 52. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi istog propisa, izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (stotrideset) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Ozalj, Klasa: 211- 07/24/4/87131, Urbroj: 511-05-10-24-2 donijela je 8. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljeni izjavio prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je decidirano izjavio da nije počinio prekršaj.
3. Na tako koncipiranu obranu sudac je izvršio uvid i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju str. 7. i 8. sa dostavnicom str. 9. spisa, podaci o vozaču dostavljeni po vlasniku vozila str. 10. spisa, obavijest o počinjenom prekršaju radi dostave podatka str. 12. i 13. spisa, izvješće o počinjenom prekršaju str. 14. spisa i izvod iz prekršajne evidencije str. 19. do 21. spisa, te proveo dokazni postupak i saslušao svjedoka – djelatnika policije koji je prekršaj utvrdio.
4. Svjedok djelatnik policije koji je utvrdio prekršaj na okolnost utvrđenog prekršaja izjavio je: Jako dobro se sjećam utvrđenog prekršaja a koji sam utvrdio osobno i neposredno i to način da sam se približavao policijskoj postaji kao pješak te je preko zebre išla grupa vrtiće djece zbog čega je vozilo BMW srebrne boje [registarska oznaka] stalo i propustilo djecu preko pješačkog prijelaza a potom je počeo naglo podizati gas uslijed čega je došlo do proklizavanja pogonskih kotača i buke a potom je naglo otišao u smjeru centra Ozlja to je bio razloga da sam evidentirao navedeni prekršaj, imao sam sve podatke tako da je prekršaj utvrđen osobno, neposredno i u cijelosti ostajem kod svega navedenog jer smatram da je takvo ponašanje u centru grada nedopustivo a naročito se takvo ponašanje ne može tolerirati ispred policijske postaje. To je sve nemam više ništa za dodati niti predložiti.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenog i iskaz svjedoka djelatnika policije, sud nije prihvatio obranu okrivljenog kao istinitu, moguću, uvjerljivu i opravdanu, jer osim što poriče, ne predlaže niti dostavlja sudu logične dokaze koji bi potkrijepili njegovu obranu, odnosno uvjerili ovoga suca da zaista nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a naročito imajući u vidu činjenice utvrđene i opisane u obaveznom prekršajnom nalogu i iznesene u iskazu svjedoka djelatnika policije, već je ovaj sud svoju odluku temeljio na provedenim dokazima i to u cijelosti prihvativši iskaz svjedoka djelatnika policije koji je iskazivao logično, uvjerljivo, povezano i decidirano u odnosu na mjesto, vrijeme i način počinjenja prekršaja od strane okrivljenog, te njegovo neposredno i osobno utvrđenje.
6. Kako je svjedok djelatnik policije ostao u cijelosti kod navoda iz obaveznog prekršajnog naloga, decidiran u iskazu i logičan u slijedu opisanog događaja, a okrivljenik je svjedoku osobno nepoznata i samo je jedna od učesnika u prometu, pa kako je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem, iskaz svjedoka služi kao dokaz, a što sud smatra nedvojbeno utvrđenim, da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, temeljem neposrednog opažanja službene osobe na licu mjesta neposredno. Nadalje, sudac nema razloga ne dati vjeru službenoj osobi-djelatniku policije, obzirom da je prekršaj utvrdio prilikom vršenja svoje službe, i okrivljenog teretiti za nešto što isti ne bi počinio, pa je ovaj sudac sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti cijenio nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, odnosno postupio je suprotno odredbi članka 52. stavak 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Stoga je u djelu okrivljenog sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu u iznosu, kako je to određeno Zakonom. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenom nisu utvrđivane olakotne okolnosti, dok je kao otegotno sud cijenio dosadašnju kažnjavanost.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljeni proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Zagreb, 4. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, ZK, [adresa],
2. tužitelju, Policijskoj upravi karlovačkoj, Policijskoj postaji Ozalj
3. spis
