REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-13993/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hrgović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HC, zastupanog po branitelju Seadu Ajazu, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Omiš, klasa: 211-07/23-2-19317 od 13. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 4. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljeni:
CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. H, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno
nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 13. lipnja 2023. u 20:00 sati u mjestu Duće, Luka III, u dvorištu kuće držao bez nadzora psa pasmine mali međimurski pas, koji je ugrizao maloljetnu ZC,
dakle, da bi neoprezno držao životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv HC zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Tijekom postupka okrivljeni UC je u spis dostavio svoju pisanu obranu u kojoj navodi kako nije držao bez nadzor spornog psa, a svakako da ga nije držao neoprezno. Ističe kako se pas nalazio unutar dvorišta obiteljske kuće oko koje postoji živica i da pas ne može bez nadzora napuštati prostor kuće i dvorišta kuće koja je u privatnom vlasništvu. Nadalje navodi kako je pas kritične prigode glodao kost dok se nalazio u dvorištu te mu je prišla djevojčica ZC bez nadzora odraslih osoba te je prišla psu koji se nalazio u svojoj kućici i pokušala mu uzeti kost iz usta. Iz toga razloga je pas reagirao te je "više ogrebao dijete nego ugrizao". Dodaje se kako okrivljeni nije vlasnik psa, već njegova majka te je u tom pravcu priložena preslika putovnice za kućne ljubimce u kojoj se kao vlasnik navodi FC.
4. Ispitan u svojstvu svjedoka, policijski službenik EC izjavio je kako se ne može sjetiti detalja događaja zbog kojeg je pozvan iz razlog što je prošlo jako puno vremena u kojem je bilo mnogo drugih intervencija i dojava. Koliko se sjeća, da su upućeni na intervenciju u blizini hotela u mjestu Duće zbog ugriza psa. Sjeća se da je na mjestu događaja zatekao vlasnika psa gosp. FC i da je pas bio u dvorištu. Bila je riječ o manjem psu, ali ne može se sjetiti pasmine, misli da je bio nekakav međimurski pas. Ne sjeća se da bi na mjestu događaja bili roditelji ili samo dijete, prema njegovom sjećanju bili su na pružanju medicinske pomoći ali nije siguran zbog proteka vremena. Nakon toga je izradio obavezni prekršajni nalog i uručio ga okrivljeniku.
4.1. Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedokinje NC kao odugovlačeći, s obzirom na već utvrđeno činjenično stanje i ishod postupka; dok je prijedlog za ispitivanjem roditelja oštećenog djeteta odbijen kao neprikladan, iz razloga što nije moguće utvrditi njihov identitet.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka sud smatra kako se iz izvedenih dokaza ne može s dostatnom izvjesnošću ustvrditi da je okrivljenik počinio utuženi prekršaj.
6. Člankom 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisano kako će se tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura.
7. Prije svega se ističe kako tijekom postupka nije bilo sporno da je kritične prigode došlo do kontakta između psa pasmine mali međimurski pas koji se nalazio u dvorištu kuće okrivljenog BC i djeteta GC. Sporno je, međutim, je li do tog kontakta došlo uslijed neopreznog držanja psa odnosno njegovog držanja bez nadzora i tko je uopće bio imatelj navedene životinje. Također je sporna činjenica je li bio u pitanju ugriz ili ogrebotina, no ona u konačnici nije bitna za samo ostvarivanje obilježja djela, već eventualno u kontekstu olakotnih ili otegotnih okolnosti.
7.1. U konkretnom slučaju sud je iscrpio sve raspoložive izvore saznanja o spomenutim spornim činjenicama, ali unatoč tome nije mogao potvrditi navode iz optužnog akta. Prije svega se ističe kako nije bilo moguće ispitati roditelje oštećenog djeteta te eventualno samo dijete ZC, budući da ovlašteni tužitelj nije dostavio njihove osobne podatke ili makar djelomične podatke iz kojih bi se mogao utvrditi njihov identitet. Kao jedini preostali izvor saznanja ostao je policijski službenik EC, ali ni on nije imao saznanja o činjenicama koje obrana osporava, a relevantne su za ostvarenje obilježja prekršaja.
7.2. Ovdje treba istaknuti kako prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret nije vlastoručno djelo i može ga počiniti bilo koja osoba, a ne samo formalni vlasnik psa. Drugim riječima, potrebno je utvrditi tko je de facto bio držatelj životinja, a ne de iure, s tim da je u konkretnom slučaju teško zamisliti da se tada 88-godišnja majka okrivljenika MC isključivo brinula o psu, izvodila ga u šetnju i slično. Usprkos tome, tijekom postupka nije pronađen nijedan podatak ni dokaz, a prije svega ga nije dostavio ovlašteni tužitelj, koji bi demantirao navode obrane o propisnom i sigurnom držanju životinje, odnosno koji bi potvrdio navode optužbe da je ista bila bez nadzora.
8. U takvoj situaciji, a uvažavajući načelo iz članka 3. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku, Sud smatra kako nije dokazano da je okrivljeni UC počinio prekršaj za koji se tereti; zbog ga je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi optužbe i odlučiti kao u izreci.
9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 4. studenog 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hrgović, v.r
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Članak 244. Prekršajnog zakona)
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis
