REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
Dr. Franje Tuđmana 6
Poslovni broj: Pp-1131/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽN, zbog prekršaja iz članka 71. stavka 1. točke 6. i dr. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/2018., 42/2020., 114/2022.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211- 07/22-5/9446, URBROJ: 511-13-10-22-1 od 13. travnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka na temelju prijedlog tužitelja, 4. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i B, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju konobar, zaposlen u obiteljskom OPG-u, sa mjesečnim primanjima u iznosu od cca 900,00 eura, od čega 338,00 eura prima na ime invalidnine, razveden, bez djece, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što je 12. travnja 2022. u 23:15 sati u ugostiteljskom objektu Crystal u Kninu, Tomislavova 21, prilikom narušavanja javnog reda i mira, nosio crni airsoft pištolj s pripadajućim spremnikom bez streljiva, kalibra 6 mm marke TMH BB WE T.T.33, serijski broj: [serijski broj oružja]*1941 koji spada u oružje D kategorije, prislonjenog uz tijelo u području trbuha te je podigao majicu te time navedeni pištolj učinio vidljivim gostima objekta na koji način je uznemirio prisutne goste,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 29. stavku 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 71. stavku 1. točki 6. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EUR (tristo devedeset eura).
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
IV. Na temelju članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona u svezi s primjenom članka 71. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljenika se trajno oduzima 1 (jedan) crni airsoft pištolj sa pripadajućim spremnikom kalibra 6 mm marke TMH BB WE T.T.33, serijski broj: [serijski broj oružja]*1941 koji je privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Knin serijski broj: [serijski broj] od 12. travnja 2022. Oduzeti predmet stavlja se na raspolaganje tužitelju, Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Policijskoj postaji Knin, po pravomoćnosti ove presude.
V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, dok trošak provedenog balističkog vještačenja iz članka 138. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 139. stavkom 4. Prekršajnog zakona pada na teret proračunskih sredstava suda.
VI. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik, osobnih podataka kao gore,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 15. ožujka 2022. kupio navedeni plinski pištolj kategorije C kojeg nije prijavio nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave, odnosno u propisanom roku,
čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 27. stavku 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 72. stavku 1. točki 7. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin 13. travnja 2022. podnijela je je protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po prijedlogu tužitelja, sud je, budući da su ispunjenje zakonske pretpostavke, proveo žurni postupak.
3. Pozvan da se izjasni o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim za učin prekršaja uznemiravanja građana na javnom mjestu nošenjem oružja na način vidljiv građanima, a da se ne smatra krivim za prekršaj da u propisanom roku nije prijavio oružje kategorije C.
4. Ispitan na ročištu 7. svibnja 2025. (list spisa 24) okrivljenik je iskazao kako je točno da je u ugostiteljskom objektu "Crystal" u [adresa] nosio oružje, te ostavlja mogućim, ali se ne može točno sjetiti, da je nehotice podigao majicu na koji način je navedeni pištolj koji je bio prislonjen uz njegovo tijelo u području trbuha, bio vidljiv gostima objekta. Ono što nije točno je da se radi o plinskom pištolju, odnosno oružju kategorije C, već se radi o airsoft pištolju. Airsoft pištolj je nabavio kako i piše u optužnom prijedlogu 25. ožujka 2022. kupivši ga preko Njuškala, bez namjere da ikoga prestraši, u svrhu streljaštava, sportske aktivnosti, odnosno hobija. Navedeni pištolj nije imao streljivo navedene prigode. Po njegovim saznanjima airsoft pištolj bi spadao u oružje kategorije D, a ne u oružje kategorije C. Kada je nabavljao airsoft pištolj informirao se te je utvrdio da za takvo oružje ako imam iznad 17 godina, nije dužan isto prijavljivati nadležnim tijelima. Iz tih razloga se ne smatra krivim za učin tog prekršaja. Žao mu je zbog učina prekršaja iz članka 71. stavka. 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te se ovim putem želi ispričati sudu zbog uznemiravanja građana navedene prigode, kaje se zbog toga te se nakon toga ispričao vlasniku objekta, nakon nekih mjesec dana od tog događaja. Također, ističe da mu je navedeni period bio jedan od najtežih perioda u životu i da je to utjecalo na njega da počini taj prekršaj jer je u to doba dobio još jednu neurološku dijagnozu te je navedene prigode bio pod utjecajem tableta koje su po njegovom mišljenju utjecale na njegovo ponašanje. Također, navedene prigode konzumirao je i alkohol. Obećava da više nikad neće takvo što napraviti. U posljednje tri godine nije apsolutno nikakav prekršaj napravio, ovo ga je zbilja potreslo i bila mu je škola za ubuduće. Promijenio je svoj život od tada, te još jednom izražava žaljenje zbog svega i svoju iskrenu želju da popravi svoj život i da poštuje zakone Republike Hrvatske.
5. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitao BN (list spisa 11) te je proveo dokaz balističkim vještačenjem i pročitao zapisnik o vještačenju s mišljenjem vještaka i specifikacijom materijala Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Službe traseoloških vještačenja (list spisa 32- 39) i obavijest (list spisa 4), izvješće o postupanju Policijske postaje Knin (list spisa 5), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 6). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/25-02/153473 od 4. studenog 2025. (list spisa 40-41).
6. Na temelju članka 121. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvojene su službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima s građanima (list spisa 7-8) jer isti sadrže izjave koje nisu sastavljene sukladno Prekršajnom zakonu, podredno Zakonu o kaznenom postupku te se na istima ne može temeljiti sudska odluka.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana dok nije utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz 72. stavka 1. točke 7. istog Zakona.
8. Člankom 3. Prekršajnog zakona između ostalog je propisano da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. Ako se u tim slučajevima izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja. Nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji.
9. Sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja navedenog prekršaja, dana 2. lipnja 2021., na snazi bio Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" br. 94/2018., 42/2020.). Međutim, nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaji, 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj: 114/2022.) te je sud utvrdio da je činjenično opisano postupanje iz izreke ove presude zadržao pravni kontinuitet, ali da je novim Zakonom za predmetni prekršaj propisana blaža minimalna novčana kazna u odnosu na raniji propis. Materijalne odredbe su neizmijenjene.
10. Sukladno članku 3. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. Prema tome, sud je u ovom postupku prema okrivljeniku primijenio Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj: 114/2022.) jer isti najblaži za okrivljenika.
11. Člankom 29. stavkom 5. Zakona nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da oružje kategorije B, C i D se na javnom mjestu ne smije učiniti vidljivim drugim građanima, odnosno nositi na način koji građane uznemiruje.
12. Nije sporno, a s obzirom na obranu okrivljeniku, da je okrivljenik navedene prigode u navedenom ugostiteljskom objektu nosio oružje odnosno crni pištolj sa pripadajućim spremnikom kalibra 6 mm marke TMH BB WE T.T.33, serijski broj:
U1941 prislonjenog uz tijelo u području trbuha te je podigao majicu na koji način je navedeni pištolj bio vidljiv gostima objekta. Nije sporno da je navedeni pištolj okrivljenik kupio 25. ožujka 2022.
13. Sporno je, s obzirom na obranu okrivljeniku, je li navedeni pištolj, plinski pištolj C kategorije, te posljedično, postoji li za vlasnika (okrivljenika) navedenog pištolj zakonska obveza prijave nadležnom tijelu u propisanom roku od nabave.
14. Sud je u svojstvu svjedoka 29. travnja 2022. ispitao BN (list spisa 11) koji je u svom iskazu naveo da je dana 12. travnja 2022. u 23:15 sati kao vlasnik bio u ugostiteljskom objektu Crystal u [adresa] te je nepoznata muška osoba ušla u objekt, hvatao se za trbuh kao da će nešto izvaditi. Nije znao što se nalazi ispod majice tog čovjeka te mu je rekao da izađe iz objekta što je i učinio te je tom čovjeku sa područja pasa ispao crni pištolj. Nije mu poznato je li taj pištolj imao streljivo. Po kazivanju gosta UN poznato mu je da je taj gost oko 22:00 sata u objektu, ali ne za šankom, podigao majicu i pokazivao pištolj koji se nalazio prislonjen uz njegovo tijelo u području trbuha na koji način da je uznemirio prisutne goste objekta. Nije mu poznato ime tog gosta niti kada je nabavio navedeni pištolj, samo zna da je bio crne boje.Po kazivanju UN da može reći da kada je pokazivao pištolj u objektu, bilo je to vidljivo drugim gostima te su isti bili uznemireni,
15. Radi razjašnjenja sporne, a odlučne činjenice, sud je u postupku proveo dokaz balističkim vještačenjem crnog pištolja sa pripadajućim spremnikom kalibra 6 mm marke TMH BB WE T.T.33, serijski broj: [serijski broj oružja]*1941 na okolnost utvrđivanja vrste i kategorije oružja navedenog pištolja.
16. Iz pročitanog zapisnika o vještačenju s mišljenjem vještaka i specifikacijom materijala Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Službe traseoloških vještačenja (list spisa 32-39) razvidno je da je mišljenje vještaka da je na vještačenje dostavljen airsoft pištolj marke WE, model TT-33 proizvođača WE Tactiacal Training International, Hong Kong, kalibra 6 mm BB, tvorničkog broja [serijski broj oružja]*1941 te da je predmetni pištolj Zakonom o nabavi i posjedovanju oružja građana opisan u članku 7. stavku 4. točki 5. kao oružje kategorije D – oružje za koje nije potrebna prijava.
17. Sud je iskaz svjedoka BN u cijelosti cijenio vjerodostojnim jer je uvjerljiv, detaljan, životan i logičan.
18. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Službe traseoloških vještačenja jer je izrađen na temelju pravila struke nakon uvida u cjelokupni spis predmeta te u konkretnom slučaju nema niti jednog elementa koji bi ukazivao da vještak ne bi raspolagao dovoljnim stručnim znanjem ili da bi nalaz i mišljenje bili proturječni, nedostatni ili ne bi bili utemeljeni na pravilima struke, a ujedno okrivljenik i tužitelj nisu imali primjedbe isti.
19. Slijedom navedenog, sud je obranu okrivljenika u cijelosti prihvatio i cijenio je istinitim jer je uvjerljiva i životna te u bitnom suglasna s izvedenim dokazima.
20. Stoga, po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno je utvrđeno je da je okrivljenik 12. travnja 2022. u 23:15 sati u ugostiteljskom objektu Crystal u [adresa], prilikom narušavanja javnog reda i mira, nosio crni airsoft pištolj s pripadajućim spremnikom bez streljiva, kalibra 6 mm marke TMH BB WE T.T.33, serijski broj: [serijski broj oružja]*1941 koji spada u oružje D kategorije, prislonjenog uz tijelo u području trbuha te je podigao majicu te time navedeni pištolj učinio vidljivim gostima objekta na koji način je uznemirio prisutne goste.
21. Sud je u skladu s rezultatima dokaznog postupka intervenirao u i korigirao činjenični opis djela prekršaja na način da je specificirao kategoriju i vrstu navedenog pištolja te je naznačio D kategoriju i airsoft pištolj umjesto C kategorije i plinski pištolj. Takvom intervencijom sud nije zadirao u objektivni i subjektivni identitet optužbe. Ujedno, sud je iz činjeničnog opisa ispustio nevažne dijelove. Naime, člankom 160. stavkom 2. točkom 5. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Svi ostali podaci, pa tako primjerice i oni koji se odnose na postupanje policije, trebali bi biti sadržani u obrazloženju optužnog akta. Kako je činjenični opis opterećen nepotrebnim detaljima, sud je iz istog ispustio nevažne dijelove, pazeći da ne zadire u biće djela prekršaja.
22. Slijedom svega navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio po provedenom dokaznom postupku da je okrivljenik 12. travnja 2022. u 23:15 sati u ugostiteljskom objektu Crystal u [adresa], prilikom narušavanja javnog reda i mira, nosio crni airsoft pištolj s pripadajućim spremnikom bez streljiva, kalibra 6 mm marke TMH BB WE T.T.33, serijski broj: [serijski broj oružja]*1941 koji spada u oružje D kategorije, prislonjenog uz tijelo u području trbuha te je podigao majicu te time navedeni pištolj učinio vidljivim gostima objekta na koji način je uznemirio prisutne goste, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u članku 29. stavka 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kažnjivog po članku 71. stavku 1. točki 6. istog Zakona.
23. Člankom 71. stavkom 1. točkom 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da će se novčanom kaznom od 390,00 do 1990,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kaznit za prekršaj fizička osoba koja oružje kategorije B, C i D nosi na javnim mjestima na način kojim se uznemiruju građani i da je vidljivo drugim građanima (članak 29. stavak 5.).
24. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
25. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja prekršaja, izraženo kajanje, protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni, njegove osobne i imovinske prilike dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu osuđivanost dva puta za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 20. ožujka 2023., pravomoćnom 31. ožujka 2023.) te za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (odlukom Općinskog suda Šibeniku od 19. rujna 2024., pravomoćnom 24. listopada 2024.). Cijeneći navedene okolnosti u njihovoj ukupnosti te uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljenika, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu, umjesto alternativno propisane kazne zatvore i to u visini zakonski propisanog minimuma, smatrajući da će se novčanom kaznom u tom iznosu kod ovog okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja.
26. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom, plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.
27. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom u odnosu na prekršaj iz članka 72. stavkom 1. točkom 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, to je odlučeno da troškovi balističkog vještačenja koji su nastali u povodu utvrđivanja vrste i kategorije navedenog oružja odnosno utvrđivanja prekršajnonpravne odgovornosti okrivljenika u odnosu na navedeno prekršajno djelo, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 139. stavkom 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda. S obzirom na tom da je proglašen krivim za prekršaj iz članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanu oružja građana, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
28. Člankom 27. stavkom 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da su osobe iz stavka 1. ovoga članka koje nabave oružje kategorije C dužne prijaviti ga nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave.
29. Člankom 72. stavkom 1. točkom 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da će se novčanom kaznom od 130,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba koja u propisanom roku ne prijavi oružje kategorije C (članak 27. stavak 2.).
30. S obzirom na to da je provedenim balističkim vještačenjem u ovom postupku utvrđeno da navedeni pištolj spada u oružje D kategorije, okrivljenik nije bio dužan navedeno oružje u roku od osam dana od dana nabave prijaviti nadležnom tijelu, stoga je razvidno da okrivljenik opisanim ponašanjem nije počinio prekršaj opisan u članku 27. stavku 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kažnjivog po članku 72. stavku 1. točki 7. istog Zakona, pa ga je sud na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za učin navedenog prekršaja na način kao pod točkom VI. izreke presude.
31. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom u odnosu na prekršaj iz članka 72. stavkom 1. točkom 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, to je odlučeno da troškovi balističkog vještačenja koji su nastali u povodu utvrđivanja vrste i kategorije navedenog oružja odnosno utvrđivanja prekršajnonpravne odgovornosti okrivljenika u odnosu na navedeno prekršajno djelo, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 139. stavkom 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda. S obzirom na tom da je proglašen krivim za prekršaj iz članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanu oružja građana, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
32. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Knin, 4. studenog 2025.
Sutkinja
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica:
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis