Poslovni broj K-190/2025-21

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Siniši Gudelju, kao predsjedniku vijeća te Klaudija Papić i Tomislava Mijatovića kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničara Sanje Krstanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ER, kojeg brani branitelj po službenoj dužnosti, Marin Novaković, odvjetnik iz Osijeka, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano u članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11, u svezi sa člankom 52. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012.. 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu ODO u Osijeku) broj KO-DO-337/2024 od 25. lipnja 2024. nakon dovršene javne rasprave dana 30. listopada 2025. u prisutnosti o ZODO u [adresa] UR, okrivljenika ER, branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti Marina Novakovića, odvjetnika iz Osijeka, a presude izrečene i javno objavljene dana 4. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I.okrivljenik ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i CR rođene U, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, otac jednog djeteta, zaposlen, lošeg imovnog stanja, djelatnik sa završenom osnovnom školom, osuđivanog presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-138/19 od 12. travnja 2019., pravomoćne 22. svibnja 2019. zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine te presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-489/2022. od 10. siječnja 2023., pravomoćne 19. svibnja 2023. zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci te na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz roku kušnje u trajanju od 3 godine, ostali podaci nepoznati, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je:

II. a) u razdoblju od ljeta 2023. do 25. listopada 2023. u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj živi, protivno odredbama članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, iako svjestan da nema ovlaštenje za prodaju droge, u više navrata prodavao DR i ŠR po 1 PVC smotuljak droge tipa Amfetamin tzv. „Speed“ za pojedinačni iznos od 15,00 eura te drogu tipa marihuana koja u sebi sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC), koja se kao i droga tipa „amfetamin“ prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka, u Dijelu 1,

b) sredinom listopada 2023. u [adresa], DR i ŠR u više navrata besplatno dao na konzumiranje drogu tipa marihuana te drogu tipa amfetamin tzv. „Speed“, a koja droga tipa „marihuana“ u sebi sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC) te se ista kao i droga tipa „amfetamin“ prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka, u Dijelu 1,

dakle, neovlašteno prodavao tvari koje su propisom proglašene drogom,

III.čime je počinio produljeno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano u članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11, u svezi sa člankom 52. stavak 1. i 3. KZ/11 IV. pa ga sud na temelju istog zakonskog propisa i članka 44. stavak 1., u svezi sa člankom 52. stavak 1. i 3. KZ/11

o s u đ u j e

na način da mu

i z r i č e

kaznu zatvora od 1 (slovima: jedne) godine

IV. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. okrivljeniku ER se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 5 (slovima: pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem čl. 148 st. 1 u svezi s čl. 145 st. 1. i 2 točka 1. do 8 i st.3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/17,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 i 72/25 u nastavku teksta ZKP/08) okrivljenik je na ime paušala sudu obvezan platiti iznos od 50,00 € (slovima:pedeseteura) te na ime ostalih troškova kaznenog postupka 123,50 eura (slovima:stotinudvadesettrieurapedesetcenti) u roku od 15 (slovima: petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku je optužnicom broj KO-DO-337/2024 od 25. lipnja 2024. optužilo ER zbog kaznenih djela zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano u članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11, te kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – omogućavanje trošenja droga, opisano i kažnjivo po članku 191. stavku 1. KZ/11 u vezi članka 190. stavka 1. KZ/11, a sve u vezi članka 51. KZ/11.

2.Okrivljenik ER očitovao se o osnovanosti optužnice na način da ju je u potpunosti razumio, izjavio je da ne priznaje učin kaznenih djela i da se ne smatra krivim.

3.U svojoj obrani je između ostalog naveo kako nije počinio kaznena djela na način i u vrijeme kako se to navodi u optužnici. Točno je da je prije određenog vremena upoznao C, susreli su kod majstora za popravak kros motora, ali nikada nije niti DR niti ŠR častio drogom niti je njima prodavao. Ne spori da je u mladosti konzumirao opojnu drogu , ali samo isključivo za svoje potrebe. Smatra da ga u ovom postupku ŠR lažno tereti jer je u inkriminirano vrijeme dok je bila u izvanbračnoj zajednici sa DR, sa njim željela uspostaviti intimniji kontakt, što je on odbio. Došlo do nesuglasica između ŠR i DR, te je ona te nesuglasice htjela riješiti tereteći njega. Nadodao je kako je pomagao DR i ŠR dok su živjeli u izvanbračnoj zajednici, jer njihova djeca nisu imala osnovne uvjete za život, pa im je pripremao drva za ogrjev. Ističe kako je sada zaposlen , živi u izvanbračnoj zajednici sa suprugom koja je također zaposlena, a dijete im je udomljeno, a ukoliko ubuduće bude imao uvjete za skrb nad djetetom ta će se odluka promijeniti i dijete će živjeti sa njim. Ubuduće ne namjerava činiti kaznena djela već se namjerava posvetiti poslu i obitelji. Prije predmetnog događaja s DR je bio u prijateljskim odnosima.

4.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka ZR te donio rješenje kojim je pročitao i izvršio uvid u materijalne dokaze iz spisa i to zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 26. listopada 2023. (list 4 spisa), službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (list 30 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠR (list 34 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka DR u PP Našice (list 43-45), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠR (list 46 spisa), toksikološko vještačenje CFIIV Ivan Vučetić (list 36 spisa), ovosudni zapisnik s iskazom svjedoka JR od 9. travnja 2025.

5.Također je sud donio rješenje kojim je odbio dokazni prijedlog za neposrednim ispitivanjem u svojstvu svjedoka DR a temeljem članka 421. stavak 1. točka 3. ZKP/08 jer vijeće smatra da se taj dokaz može provesti samo uz velike poteškoće obzirom da je nepoznato prebivalište i boravište svjedoka, više puta je sud pokušao terensku provjeru svjedokove adrese putem policije, koja nije polučila rezultat, kao niti raspisana potraga, pa je vijeće odlučilo umjesto neposredno ispitivanja svjedoka pročitati zapisnik s njegovim prethodnim iskazom.

6.Također je sud odbio se dokazni prijedlog obrane da se ispitaju policijski službenici koji su pronašli opojnu drogu u kući svjedoka DR, a na okolnost gdje je pronađena droga, u kakvom je stanju i što su svjedoci iskazali policijskim službenicima jer sud smatra da se izvođenjem ovih dokaza ne bi utvrdilo bitno drugačije činjenično stanje od postojećeg, a da je dosada utvrđeno činjenično stanje relevantno za donošenje odluke.

7.Svjedok ŠR iskazuje da je da je njen bivši izvanbračni partner DR učestalo konzumirao opojnu drogu i to većinom marihuanu, a u zadnje vrijeme njihovog zajedničkog života tj. krajem 2023. počeo je konzumirati i drogu anfetamin koju je drogu i ona ponekad konzumirala s njim. I marihuanu i amfetamin je nabavljao preko poznanika ER iz [adresa] s kojim je sve dogovara putem društvene mreže Instangram. Tijekom devetog i desetog mjeseca 2023. u četiri do pet navrata DR je nabavio drogu od ER , a po tu drogu je išla i ona ponekad sa DR kod ER u [adresa] , dok je u više navrata ER došao kod njih u [adresa]. Svaki puta bi kupili manju količinu droge koja bi bila upakirana u PVC smotuljak težine oko 1 gram, a što bi platili 15 eura. Isto tako DR i nju ER je u dva ili tri navrata znao "počastiti" sa opojnom drogom marihuanom i speedom koju su kod njih u obiteljskoj kući u [adresa] svi zajedno konzumirali. Dana **.**.2023. DR se čuo putem poruka sa ER , dogovorili su se sastanu u [adresa], radi kupnje droge pa je DR oko podneva tog dana došao automobilom s njome ispred stana u [adresa], kada je DR izašao van iz automobila i nakon kraćeg vremena se vratio u isti, rekao joj je i pokazao jedan gram droge amfetamin koju je platio 15 eura , a koja je bila u nekakvom smotuljku. Došavši kući oboje su konzumirali tu drogu. Svjedokinja je još na raspravi pojasnila da je unazad zadnjih par mjeseci trajanja njihove veze su nekoliko puta kupili drogu od okrivljenika u količinama od 2,3 do najviše 5 grama, uglavnom se radilo od speedu i marihuani. Drogu su plaćali gotovinom, najčešće je ona okrivljeniku davala novac za kupljenju drogu kada bi se nalazila na kavi sa okrivljenikom.

8.Svjedok DR iskazuje da ER iz [adresa] poznaje unazad desetak godina i da je s njim u dobrim odnosima kao i njegova izvanbračna supruga ŠR. Unazad godinu dana ER ih u više navrata znao počastiti drogom marihuanom i speedom, a oni su u više navrata kupovali drogu od ER. Kupovinu je uvijek inicirala ŠR koliko se sjeća bilo je to u desetom mjesecu 2023. kada se ŠR putem Instangrama čula sa ER i dogovorila da će kupiti jedan gram speeda za novčani iznos od 15 eura. To mu je poznato jer mu je prepričavala prepisku poruka sa ER. ŠR je odvezao svojim automobilom do ER u [adresa], a ona je od njega kupila smotuljak sa oko jednim gramom droge speed koju su konzumirali. Par dana prije toga u njihovu kuću u [adresa] došao je ER na kavu te ih tom prilikom počastio drogom marihuanom na način da je iz smotuljka izvadio manji dio marihuane, težine oko gram od koje je napravio ručno izrađenu cigaretu tzv. joint, zapalio i dao na konzumiranje njemu i ŠR. Također se prisjeća da je na isti način u kod njih u OR ih počastio marihuanom i speedom. Također svjedok izjavljuje da je od OR kupio drogu marihuanu najviše tri puta prošle godine, a radilo se o jednom gramu kojeg je plaćao 10 eura dok je speed za svoje potrebe od okrivljenika kupovala ŠR.

9.Uvidom u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 26. listopada 2023. (list 4 spisa), sačinjene po PP Našice broj 02225498 vidljivo je da je od DR privremeno oduzeta jedno ogledalo nepravilnog oblika (odlomljeno) dimenzija 24x19 cm, gdje se na gornjoj plohi nalazi prisutna bijela praškasta materija u promjeru 8x7 cm koja svojim izgledom nalik na drogu amfetamin.

10.Iz zapisnika o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu, Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja vidljivo je da je materija oduzeta od DR u stvari anfetamin koji se prema propisu droga psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu tvari nalazi na popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 2.

11.Uvidom u izvadak iz KE za okrivljenika vidljivo je da je on do sada osuđivan pa i za isto kazneno djelo.

12.Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno, u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik ER počinio produljeno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano u članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11, u svezi sa člankom 52. stavak 1. i 3. KZ/11 na način i u vrijeme kako se to navodi u izreci ove presude, te ga je sud oglasio krivim i osudio kao u izreci.

13.Zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti za učin navedenog produljenog kaznenog djela, a na način i u vrijeme kako je to navedeno u izreci presude sud temelji na ocjeni iskaza ispitanih svjedoka ŠR i DR čije iskaze sud ocjenjuje vjerodostojnim jer okolnosno opisuju svoje prijateljstvo i susrete za okrivljenikom u inkriminiranom razdoblju te suglasno iskazuju kako su oboje od okrivljenika kupovali drogu tipa marihuana i speed, a također da ih je okrivljenik tim vrstama droge također u inkriminiranom razdoblju nekoliko puta "počastio".

14.Isti zaključak sud izvodi i na temelju izvedenih materijalnih dokaza tj. zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 26. listopada 2023. iz kojih je vidljivo da je od DR privremeno oduzeta droga za koju se vještačenjem utvrdilo da predstavlja amfetamin, a za koju svjedok DR i svjedokinja ŠR navode da su kupili od okrivljenika te da ih je takvom vrstom droge okrivljenik i častio.

15.Isti zaključak sud izvodi i na temelju nalaza i mišljenja o provedenom toksikološkom vještačenju materije koja je oduzeta od DR, a za koju se utvrdilo da je riječ o drogi amfetamin.

16.Sud također nespornim čini da su okrivljenik te DR i ŠR u inkriminiranom razdoblju bili u prijateljskim odnosima pa okrivljenikovu obranu u dijelu u kojem navodi da kritične zgode nije prodavao drugu DR i ŠR niti ih častio njome već da ga oni neosnovano terete sud smatra neistinitom i sračunatom ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti jer okrivljenik ničim ne dokazuje, a niti sud ne raspolaže takvim podacima da bi imenovani imali razloga neosnovano teretiti okrivljenika za učin tako teških kaznenih djela.

17.Osim navedenog sud primjećuje da je okrivljenik predmetnom optužnicom terećen za dva kaznena djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano u članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11, te kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – omogućavanje trošenja droga, opisano i kažnjivo po članku 191. stavku 1. KZ/11 u vezi članka 190. stavka 1. KZ/11, a sve u vezi članka 51. KZ/11.

18.Promatrano u konkretnoj situaciji sud smatra da je riječ o produljenom kaznenom djelu protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano u članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11, u svezi sa člankom 52. stavak 1. i 3. KZ/11 , a o čemu je stav zauzela i sudska praksa koju ovom prilikom i citira : "Naime, žalitelj je proglašen krivim za počinjenje dvaju kaznenih djela protiv zdravlja ljudi i to neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. i omogućavanja trošenja droga iz članka 191. stavak 2. KZ/11 iako se radi o istovrsnim kaznenim djelima koja s obzirom na prostornu i vremensku povezanost čine u pravnom smislu jedinstvenu cjelinu. Naime, da je žalitelj opojnu drogu koju je opt. Š. i svjedoku V. dao na trošenje umjesto toga njima prodao onda bi to bile samo radnje više u opisu kaznenog djela iz točke 1. pobijane presude iako se kod prodaje droge i prema zapriječenoj kazni radi o većoj kriminalnoj aktivnosti i većoj količini neprava u postupcima počinitelja nego kod nenaplatnog davanja droge na trošenje. Zbog toga po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, a imajući u vidu način počinjenja, vremensku povezanost, jedinstvo namjere te činjenicu da se radi o istoj opojnoj drogi heroin, u konkretnom slučaju radi o djelima optuženika koja čine jednu cjelinu i u smislu članka 52. KZ/11 predstavljaju jedno produljeno kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. KZ/11. Zbog toga je pobijanu presudu, a po službenoj dužnosti vajalo preinačiti u pravnoj oznaci djela i u odluci o kazni te presuditi kao pod točkom I. ove drugostupanjske presude" (iz odluke Županijskog suda u Šibeniku Kž-105/14 od 12. lipnja 2014.).

19.Promatrano u konkretnoj situaciji sve navedeno je ostvareno u radnjama okrivljenika koje je sud okarakterizirao kao produljeno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano u članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11, u svezi sa člankom

52. stavak 1. i 3. KZ/11

20.U pogledu okrivljenikove krivnje sud smatra utvrđenom njegovu namjeru i svijest da neovlašteno prodaje tvari koje su propisom proglašene drogom.

21.Određujući vrstu i mjeru kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, a osobito stupanj okrivljenikove krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanju ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, obiteljske i materijalne okrivljenikove prilike, usklađenost njegova ponašanja prije i nakon počinjena kaznenog djela, te posljedice koje su kaznenim djelom prouzročene.

22.Sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio činjenicu da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio mlađe životne dobi.

23.Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da je do sada osuđivan za isto kazneno djelo i da je izdržao izrečenu kaznu zatvora.

24.Vodeći računa o okrivljenikovim materijalnim i obiteljskim prilikama sud je cijenio činjenicu da je sada zaposlen i da svojim radom osigurava sredstva za život, a nije vlasnik vrijednije imovine, živi u izvanbračnoj zajednici, otac je jednog djeteta te sud vjeruje u iskrenost okrivljenikova iskaza kada navodi da se boravkom na slobodi namjerava posvetiti obitelji, ustrajati u zaposlenju i ne činiti kaznena djela, posebno kada naglašava činjenicu da je boravak u zatvoru na njega dostatno odgojno utjecao u odvraćanju ovakvih i sličnih kaznenih djela.

25.Obzirom na istaknute okolnosti , ali i na stupanj okrivljenikove krivnje, te posljedice koje su kaznenim djelom prouzročene, sud smatra da će osudom na kaznu zatvora u okviru zakonskog minimuma za predmetno kazneno djelo i izricanjem uvjetne osude s maksimalnim rokom kušnje svrha okrivljenikova kažnjavanja biti u potpunosti ostvarena kako u obliku opće tako i posebne prevencije te da okrivljeniku kao relativno mladom čovjeku treba dati još jednu priliku da boravkom na slobodi to zaista i učini.

26.Sud je temeljem odredbi iz izreke presude okrivljenika obvezao na naknadu sudskih troškova u vidu sudskog paušala , a u iznosu od 50,00 eura čiju visinu je sud odmjerio vodeći računa o složenosti i dužni trajanja ovog kaznenog postupka te na ime ostalih troškova koji predstavljaju troškove provedenog toksikološkog vještačenja iznos od 107,50 eura te putne troškove ispitanog svjedoka sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

27.Prilikom odmjere ovog iznosa sud je vodio računa i o okrivljenikovim obiteljskim i materijalnim prilikama te smatra da je navedeni novčani iznos okrivljenik u mogućnosti podmiriti bez posljedica za svoju egzistenciju jer je radno sposobna i kvalificirana osoba koja ostvaruje redovite prihode, nema obvezu uzdržavanja.

28.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 4. studenoga 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Siniša Gudelj

NAPUTAK O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Osijeku KO-DO-337/2024

2. okrivljeniku

3. branitelju okrivljenika