Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-2779/2024-17
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Foody j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ŽA, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 23. i stavka 2. te članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23) i članka 127. stavka 1. i 2. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116- 01/24-02/333, urbroj: 443-02-01-11/-24-08 od 2. rujna 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 30. listopada 2025. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 4. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okr. pravna osoba: FOODY j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 62372059277, prekršajno kažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: ŽA, sin Ž, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v i su
I/ što su kao poslodavci u Donjem Miholjcu sklopili s radnicom TA ugovor o radu na određeno vrijeme protivno članku 12. stavku 3. Zakona o radu jer su s istom radnicom sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme 4. srpnja 2024. s početkom rada od 5. srpnja 2024. i trajanjem ugovora do 5. kolovoza 2024., a u kojem ugovoru nisu naveli objektivan razlog za sklapanje ugovora na određeno vrijeme,
čime su postupili suprotno protivno odredbi članka 12. stavka 3. Zakona o radu i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. istoga zakona,
II/ što kao poslodavci nisu u Lounge bar & Food Manna u [adresa], koja posluje u sastavu 1. okr., radnicu TA obavijestili o rasporedu radnog vremena tjedan dana unaprijed u skladu s člankom 60. a stavkom 5. Zakona o radu jer su istu radnicu o rasporedu radnog vremena u tjednu od 15. srpnja 2024. do 21. srpnja 2024. obavijestili 13. srpnja 2024., a o rasporedu radnog vremena u tjednu od 22. srpnja 2024. do 28. srpnja 2024. radnica je obaviještena 19. srpnja 2024., dakle nisu navedenu radnicu o rasporedu radnog vremena obavijestili tjedan dana unaprijed,
čime su postupili protivno odredbi članka 60. a stavku 5. Zakona o radu te time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 229. stavka 1. točke 23. i stavka 2. istoga zakona,
III/ što kao poslodavci nisu u Donjem Miholjcu na pisano traženje inspektorice rada, u primjerenom roku koji je odredila inspektorica, dostavili točne i potpune podatke te materijale koji su potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora u skladu s člankom 64. Zakona o Državnom inspektoratu jer su zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. srpnja 2024. bili u obvezi 25. srpnja 2024. dostaviti dokumentaciju potrebnu za utvrđivanje činjeničnog stanja, između ostalog i obračun plaće za mjesec lipanj 2024. za radnice GA i ĐA, a okrivljenici nisu 25. srpnja 2024. dostavili inspektorici rada obračun plaće za mjesec lipanj 2024. za radnice GA i ĐA, niti su to učinili nakon 25. srpnja 2024.,
čime su postupili suprotno protivno odredbi članka 64. Zakona o državnom inspektoratu i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 127. stavka 1. i 2. istoga zakona,
IV/ pa se okrivljenicima za navedene prekršaje temeljem citiranih članaka navedenih zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j u
I. okrivljenom
- za prekršaj pod točkom I/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura (jedna tisuća pedeset eura).
- za prekršaj pod točkom II/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.250,00 eura (jedna tisuća dvije stotine pedeset eura).
- za prekršaj pod točkom III/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura (jedna tisuća pedeset eura).
i
II. okrivljenom
- za prekršaj pod točkom I/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura).
- za prekršaj pod točkom II/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).
- za prekršaj pod točkom III/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (jedna stotina pedeset eura).
pa im se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona i z r i č e
I. okrivljenoj
ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.350,00 eura (tri tisuće tri stotine pedeset eura).
II. okrivljenom
ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 eura (šest stotina pedeset eura).
V/ Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
VI/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa podnio je 20. prosinca 2024. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Foody j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe ŽA zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenici su očito izbjegavali primitak poziva za glavnu raspravu 7. srpnja 2025., dok se na glavnoj raspravi održanoj 30. listopada 2025., iako uredno pozvani, nisu pojavili, čime su iskazali nezainteresiranost za davanje svoje obrane u ovome postupku pa je sud stoga glavnu raspravu 30. listopada 2025. održao i završio u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika smatrajući da se odluka može donijeti na temelju svih ostalih izvedenih i raspoloživih dokaza, a sve na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik (stranica 7 do 9 spisa), ugovor o radu na određeno vrijeme (stranica 10 do 11 spisa), zapisnik od 7. srpnja 2025. (stranica 26 do 28 spisa), izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika zajedno s povratnicom (stranica 4 do 6 spisa) i u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 30. listopada 2025.
4. Ispitana izvanraspravno pred ovim sudom 7. srpnja 2025. (zapisnik na stranici 26 do 28 spisa) svjedokinja RA je iskazala da je 24. srpnja 2024. provela inspekcijski nadzor nad primjenom propisa o radnim odnosima u poslovnici Lounge bar & food Manna u [adresa], koja je poslovala u sastavu 1. okr. te je ulaskom u prostor zatekla radnicu TA te istu ispitala i utvrdila da ju poslodavac ne obavještava o rasporedu radnog vremena tjedan dana unaprijed u skladu sa Zakonom o radu, točnije je utvrdila da su okrivljenici kao poslodavci radnicu TA o rasporedu radnog vremena u tjednu od 15. do 21. srpnja 2024. obavijestili 13. srpnja 2024., dok su je o rasporedu radnog vremena u tjednu od 22. do 28. srpnja 2024. obavijestili tek 19. srpnja 2024. Iskazala je da je od okrivljenika zatražila dostavu radnopravne dokumentacije te da joj je jedan dio dokumentacije i dostavljen, ali joj nisu dostavljeni obračuni plaće za mjesec lipanj 2024. za radnice GA i ČA i te obračune okrivljenici nisu dostavili do 25. srpnja 2024. do kad su bili u obvezi to učiniti, a niti su to učinili naknadno nakon 25. srpnja 2024. Iskazala je da je vezano uz to u više navrata kontaktirala i s radnicom T koja joj je još u vrijeme inspekcijskog nadzora rekla da će joj dostaviti navedenu dokumentaciju. Također je iskazala da je uvidom u dostavljenu radnopravnu dokumentaciju utvrdila da su okrivljenici kao poslodavci sklopili s radnicom TA ugovor o radu na određeno vrijeme 4. srpnja 2024. s početkom rada 5. srpnja 2024. i trajanjem ugovora do 5. kolovoza 2024., a da nije naveden objektivan razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme.
5. Iz ugovora o radu na određeno vrijeme (stranica 10 do 11 spisa) proizlazi da je isti sklopljen 4. srpnja 2024. između poslodavca Foody j.d.o.o. kojeg zastupa ŽA s jedne strane i radnice TA s druge strane i to za poslove kuhara (poslužitelja hrane i pića) na radnom mjestu Manna Lounge bar & food na adresi [adresa]. Također je iz istoga ugovora vidljivo da radni odnos započinje 5. srpnja 2024. i zasniva se na određeno vrijeme do 5. kolovoza 2024., a razlog sklapanja ugovora na određeno vrijeme nije naveden.
6. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru (stranica 7 do 9 spisa) razvidno je da je isti nadzor provela viša inspektorica rada RA u poslovnici Lounge bar & food Manna u [adresa]. Ista je na zapisnik ispitala radnicu TA, zatečenu na obavljanju izrade kebaba i posluživanja hrane gostima. Isto tako, razvidno je da je inspektorica na zapisnik obvezala okrivljenike kao poslodavce da joj do 25. srpnja 2024. dostave na uvid dokumentaciju potrebnu za daljnji nastavak inspekcijskog nadzora i to radnopravnu dokumentaciju za radnice TA, GA i ĐA.
7. Navedenu materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu sud smatra vjerodostojnom jer je navedeni zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru izradilo nadležno tijelo u propisanom obliku i nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje vjerodostojnost istoga, a sud također nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost istoga, dok je isto tako navedeni ugovor o radu sačinjen u formi ugovora o radu i potpisan od strane ugovornih stranaka te nitko tijekom postupka nije isti osporavao niti dovodio u pitanje njegovu vjerodostojnost, a ni sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost istoga.
8. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedokinje RA jer je isti detaljan, logičan, uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a također sud smatra da ista svjedokinja nema nikakvog razloga neistinito teretiti okrivljenike koje od prije ne poznaje. Svjedokinja je detaljno i iscrpno u svome iskazu navela što je točno kao inspektorica utvrdila tijekom inspekcijskog nadzora i koje povrede su okrivljenici učinili.
9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici kao poslodavci u [adresa] sklopili s radnicom TA ugovor o radu na određeno vrijeme protivno članku 12. stavku 3. Zakona o radu jer su s istom radnicom sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme 4. srpnja 2024. s početkom rada od 5. srpnja 2024. i trajanjem ugovora do 5. kolovoza 2024., a u kojem ugovoru nisu naveli objektivan razloga za sklapanje ugovora na određeno vrijeme, čime su postupili suprotno protivno odredbi članka 12. stavka 3. Zakona o radu i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
10. Navedeno proizlazi iz vjerodostojnog iskaza svjedokinje RA, a prvenstveno je isto sud utvrdio iz ugovora o radu na određeno vrijeme koji prileže spisu na stranici 10 do 11 spisa. Iz navedenog ugovor sud je nedvojbeno utvrdio da je isti sklopljen na određeno vrijeme, a da u njemu nije naveden objektivan razlog za sklapanje istoga na određeno vrijeme kao što je zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja, a kako je to sve propisano u članku 12. stavku 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23).
11. Također sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici kao poslodavci nisu u Lounge bar & Food Manna u [adresa], koja posluje u sastavu 1. okr., radnicu TA obavijestili o rasporedu radnog vremena tjedan dana unaprijed u skladu s člankom 60.a stavkom 5. Zakona o radu jer su istu radnicu o rasporedu radnog vremena u tjednu od 15. srpnja 2024. do 21. srpnja 2024. obavijestili 13. srpnja 2024., a o rasporedu radnog vremena u tjednu od 22. srpnja 2024. do 28. srpnja 2024. radnica je obaviještena 19. srpnja 2024. dakle nisu navedenu radnicu o rasporedu radnog vremena obavijestili tjedan dana unaprijed, čime su postupili protivno odredbi članka 60.a stavku 5. Zakona o radu te time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 229. stavka 1. točke 23. i stavka 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Navedeno proizlazi iz vjerodostojnog iskaza svjedokinja RA koja je isto utvrdila provedenim inspekcijskim nadzorom, kao i iz materijalne dokumentacije koja prileže spisu, a koju sud cijeni vjerodostojnom iz gore navedenih razloga.
12. Naime, u članku 60.a stavku 5. Zakona o radu propisano je da poslodavac mora najmanje tjedan dana unaprijed obavijestiti radnika o njegovu rasporedu ili promjeni njegova rasporeda radnog vremena koji mora sadržavati podatke u skladu sa stavcima 1. i 2. toga članka. Na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici kao poslodavci postupili protivno ovoj odredbi zakona jer radnicu TA nisu o rasporedu radnog vremena obavijestili najmanje tjedan dana unaprijed te su time, a na način pobliže opisan u točki II/ izreke ove presude počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 23. i stavku 2. Zakona o radu.
13. Konačno, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici kao poslodavci nisu u [adresa] na pisano traženje inspektorice rada, u primjerenom roku koji je odredila inspektorica, dostavili točne i potpune podatke te materijale koji su potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora u skladu s člankom 64. Zakona o Državnom inspektoratu jer su zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. srpnja 2024. bili u obvezi 25. srpnja 2024. dostaviti dokumentaciju potrebnu za utvrđivanje činjeničnog stanja, između ostalog i obračun plaće za mjesec lipanj 2024 za radnice GA i ĐA, a okrivljenici nisu 25. srpnja 2024. dostavili inspektorici rada obračun plaće za mjesec lipanj 2024. za radnice GA i ĐA, niti su to učinili nakon 25. srpnja 2024., čime su postupili suprotno protivno odredbi članka 64. Zakona o državnom inspektoratu i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 127. stavka 1. i 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Navedeno proizlazi prvenstveno iz vjerodostojnog iskaza svjedokinje RA, kao i iz materijalne dokumentacije koja prileže spisu.
14. Slijedom navedenog, u radnji 1. okr. pravne osobe Foody j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe ŽA u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, za koje prekršaje ih je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnopravnu odgovornost.
15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjene prekršaje opisane u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti na strani 1. okr. i 2. okr. sud nije našao, dok je od otegotnih okolnosti na strani 1. okr. i 2. okr. sud cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za prekršaje iz područja gospodarstva što proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 30. listopada 2025. na stranici 47 do 54 spisa, ali je sud uvažavajući težinu počinjenih prekršaja, okolnosti počinjenja istih, stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika i imajući u vidu činjenicu da je Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, rješenjem poslovni broj St-116/2025-37 od 27. listopada 2025. otvorio stečajni postupak nad 1. okr. pravnom osobom, što je vidljivo iz izvatka iz sudskog registra za 1. okr. pravnu osobu, svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisane novčane kazne, odnosno iste je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se u konkretnom predmetu, a uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, tako ublaženom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkom 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 1. okr. pravnoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.250,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom III/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura, dok je 2. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi sud za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom III/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura pa im je na temelju članka 39. stavka. 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu i to 1. okr. ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 3.350,00 eura i 2. okr. ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 650,00 eura. Izrečenim novčanim kaznama će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje te će biti ostvarena pravednost kažnjavanja, a također sud smatra da su izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i okolnostima konkretnog slučaja.
16. Sud je 1. okr. pravnu osobu Foody j.d.o.o. i 2. okr. odgovornu osobu ŽA obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.
Osijek, 4. studenog 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. 1. okr. i 2. okr.,
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Arhivi.
