Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-718/2025-11
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JD, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-4/116771, urbroj: 511- 07-25-24-1 od 31. prosinca 2024. i dopuna optužnog prijedloga zaprimljena u ovome sudu 15. svibnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 3. studenog 2025. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenice i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 4. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica JD kći J, rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 19. listopada 2024. u 10,00 sati u Belom Manastiru, Ulica kralja Tomislava 30, provjerom u evidenciji vozila utvrđeno da je važnost prometne dozvole za priključno vozilo O4 marke Strautmann registarske oznake [registarska oznaka] istekla s danom 3. listopada 2024., a da okrivljena kao vlasnica vozila nije izvršila odjavu vozila u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, vratila prometnu dozvolu i registarske pločice policijskoj upravi, odnosno policijskoj postaji koja vozilo vodi u evidenciji,
dakle, kao vlasnica vozila nije odjavila vozilo, niti produžila važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
čime je postupila suprotno odredbi članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 250. stavku 11. istoga zakona,
II/ pa se okrivljenici za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (jedna stotina pedeset eura)
III/ Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je 31. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene JD, dopunjen dopunama zaprimljenim u ovome sudu 15. svibnja 2025., zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor, slijedom čega je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je započeo redovan prekršajni postupak.
2. U svojoj pisanoj obrani zaprimljenoj u ovome sudu 31. listopada 2025. okrivljenica je navela da ostaje kod svojih navoda iznesenih u prigovoru, gdje priznaje počinjenje navedenog prekršaja, odnosno da nije produljila važenje prometne dozvole za navedeno vozilo – prikolicu. Navela je da smatra da se radi o beznačajnom prekršaju te da ima u svojem vlasništvu dvije prikolice i da je bila uvjerena da za obje prikolice važenje prometne dozvole istječe 25. siječnja 2025. radi čega je propustila obaviti tehnički pregled i produljiti važenje prometne dozvole za predmetnu prikolicu. Također je navela da je majka troje djece, od koji je jedno dijete teško bolesno i nalazi se na liječenju. Navela je da smatra da ne postoji potreba da je se kazni te je zamolila sud da je oslobodi od kazne, a podredno da joj izrekne opomenu.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju serijski broj 000235281875 (stranica 9 spisa), izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju (stranica 10 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice od 3. studenog 2025.
4. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom iz razloga jer su je izdala za to ovlaštena tijela u propisanom obliku te nitko nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste pa ni sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost iste. Analizirajući obranu okrivljene JD koja priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenice u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, za koji ju je sud oglasio krivom, ne nalazeći ispričavajuće razloge.
5. Slijedom navedenog, na temelju obrane okrivljenice koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je 19. listopada 2024. u 10,00 sati u Belom Manastiru, Ulica kralja Tomislava 30, provjerom u evidenciji vozila utvrđeno da je važnost prometne dozvole za priključno vozilo O4 marke Strautmann registarske oznake [registarska oznaka] istekla s danom 3. listopada 2024., a da okrivljena kao vlasnica vozila nije izvršila odjavu vozila u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, vratila prometnu dozvolu i registarske pločice policijskoj upravi, odnosno policijskoj postaji koja vozilo vodi u evidenciji, dakle kao vlasnica vozila nije odjavila vozilo, niti produžila važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, čime je postupila suprotno odredbi članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 250. stavku 11. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
6. S obzirom na sve navedeno, u radnji okrivljenice kao vlasnice poljoprivrednog obrta [obrt] i kao vlasnice navedenog vozila, odnosno prikolice, su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 250. stavka 2., a kažnjivog po članku 250. stavku 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ju je sud oglasio krivom kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajno-pravnu odgovornosti.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti) iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
8. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio činjenicu da je okrivljenica okolnosno priznala počinjenje terećenog prekršaja, kao i činjenicu da ista do sada nije prekršajno kažnjavana što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenice od 3. studenog 2025. na stranici 32 do 33 spisa pa je uvažavajući njezinu životnu i financijsku situaciju te cijeneći okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja kao i težinu počinjenog prekršaja primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u iznosu znatno ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom u iznosu od 150,00 eura će se po mišljenju ovoga suda ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, a biti će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
9. Sud nije primijenio odredbe o beznačajnom prekršaju upravo zbog težine počinjenog prekršaja jer u konkretnom slučaju nije riječ o tome da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan. Kažnjavanjem za ovaj prekršaj štiti se sigurnost svih sudionika o prometu, a što predstavlja vrlo važan objekt zaštite. Dodatno je za naglasiti da su sve navedene okolnosti koje okrivljenica navodi u svojoj pisanoj obrani dovoljno cijenjene na način da su uzete kao one naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju ublažavanje kazne te je istoj uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kazna ublažena znatno ispod posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja.
10. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka iz razloga jer je u teškoj financijskoj situaciji te je majka troje djece pa sud smatra da iste troškove ne bi mogla podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati.
Osijek, 4. studenog 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
