REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-641/2025-16

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja ĐP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Matea Burazin Lončar, odvjetnica iz Imotskog, protiv tuženika: 1. KP pok. UP, 2. DP pok. UP, 3. NP pok. UP, 4. EP pok. UP, 5. OP, 6. TP pok. UP, 7. BP pok. IP, 8. AP pok. IP, 9. MP ud. Đ, 10. LP ud. UP, 11. NP pok. UP, 12. KP pok. UP, 13. ŠP pok. UP, 14. VP ž. KP, 15. ŽP ž. UP, 16. AP pok. IP, 17. IP pok. Ante, 18. CP ud. Ante, 19. UP pok. Ante, 20. ĆP pok. Ante, 21. PP ž. K, 22. ZP ud. U, 23. RP pok. U, 24. AP pok. IP, 25. RP pok. U, 26. ČP pok. BP, 27. GP pok. BP, 28. ČP pok. BP, 29. SP pok. UP, 30. FP pok. D, 31. JP ud. NP (oni ad/1 – ad/31 odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremena zastupnica Silvija Đerek Matković, odvjetnica iz Imotskog) i 32. Republike Hrvatske, koju zastupa ODO u Splitu, SS u Makarskoj, radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 31. listopada 2025. god., zaključio glavnu raspravu, dana 4. studenog 2025. god.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj HP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnine označene kao „ predmetna nekretnina 1“ , odnosno nekretnine označene točkama A1-B1-C1-D1-E1-F1-A1 u nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Ante Kukavica, od 15.10.2025.godine, koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove odluke , a koju nekretninu čini d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 196 m² , d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 52 m² i d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 16 m² , ukupne površine 264 m² , sve k. o. [katastarska općina] od toga pod kućom 115 m² , te pod pomoćnim objektom 23 m², a koja će nekretnina nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku , pa je stoga tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva nad predmetnom nekretninom na svoje ime, uz istodobno brisanje imena tuženika ili pak tereta u njihovu korist.

II Utvrđuje se da je tužitelj HP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnine označene kao „ predmetna nekretnina 2“ , odnosno nekretnine označene točkama A2-B2-C2-D2-A2 u nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Ante Kukavica, od 15.10.2025.godine, koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove odluke, a koju nekretninu koju čini d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u pov. od 322 m², a koje će nekretnina nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku , pa je stoga tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva nad predmetnom nekretninom na svoje ime , uz istodobno brisanje imena tuženika ili pak tereta u njihovu korist.

III Utvrđuje se da je tužitelj HP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnine označene kao „predmetna nekretnina 3“, odnosno nekretnine označene točkama A3-B3-C3-D3-A3 u nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Ante Kukavica, od 15.10.2025.godine, koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove odluke, a koju nekretninu čini d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 25 m² i d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 17 m² , ukupne površine 42 m², obje k. o. [katastarska općina], a koje će nekretnina nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku, pa je stoga tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva nad predmetnom nekretninom na svoje ime, uz istodobno brisanje imena tuženika ili pak tereta u njihovu korist.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u postupku – u bitnome – naveo da je na niže opisanim osnovama, u mjestu [adresa] u [adresa], stekao tri međusobno odvojene nekretnine.

1.1.Tako da je nekretnine označene pod I i II stekao na osnovi darovanja koje da je u njegovu korist učinio njegov ujak ČP, dok da je nekretninu opisanu pod III stekao kupnjom od njene ranije vlasnice ĐA.

1.2.Pak, budući da su njegovi neposredni prednici i prednici tih prednika nekretninu imali u efektivnoj vlasti kroz prethodno dulje nego je stopedesetogodišnje razdoblje, on da je, na opisanim osnovama stekao, ne samo puke efektivne vlasti, nego i vlasnička prava nad tim nekretninama, nekretninama koje tvore posredne predmete spora ove parnice.

1.3.Naglasio je da nikakve karakteristike predmetnih nekretnina, a naročito njihova funkcijska određenja pa ni funkcijska određenja onog dijela nekretnine opisane pod III koja je u zemljišnoj knjizi zavedena kao kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nisu priječile dosjedanja na tim nekretninama. Naime, potonja kat. č. zem. niti je sada niti je bilo kada bila u funkciji kanala za odvodnju voda, nego obradiva površina na kojoj su njegovi prednici dosjedali i naposljetku na istoj i dosjeli.

1.4.Na izloženoj osnovi, a po obnovi i utvrđenju međa predmetnih nekretnina obavljenih prilikom vršenja radnje uviđaja, postavio je zahtjeve zabilježena u izreci ove odluke.

2. Privremena zastupnica tuženih ad/1 – ad/31 je, bez posebnog obrazloženja takvog raspolaganja, osporila istinitost tužiteljevih tvrdnji i pravnu osnovanost njegovog zahtjeva.

3. Tužena ad/32 Republika Hrvatska je osporila pravnu osnovanost tužiteljevog zahtijevanja.

3.1.Navela je, naime, ta tužena da je uparničeni dio kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nekretnina iz statusa vodnog dobra i da utoliko tužitelj/njegovi prednici na toj nekretnini nije mogao niti dosjedati, a kamo li dosjesti.

4. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitan je javnobilježnički ovjereni ugovor o darovanju – Imotski 25.5.2018. god., pročitan je javnobilježnički ovjereni ugovor o prodaji – Zagreb, 16.6.2020. god., pročitan je prijepis posjedovnog lista 2537 za k. o. [katastarska općina], obavljena je radnja uviđaja na predmetnoj nekretnini, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skica/e i fotosnimci) vještaka Ante Kukavice od 15. listopada 2025. god., pročitani su Popisi katastarskih čestica s korisnicima i adresama od 17.10.2025. god. koje je vještak priložio uratku te su u statusima svjedoka saslušani KA pok. N i UP pok. EP.

5. Pravno su osnovani zahtjevi koje je tužitelj postavio u ovoj parnici.

6. Ne samo da ne postoji na mjestu gdje bi prema katastarskom planu imao biti položen u okviru kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nego niti na užem lokalitetu položenosti te kat. č. zem. ne postoji kanal za odvodnju voda, dakle u zemljišnu knjigu upisanu javno vodno dobro, a niti na zemljišnoj površini užeg dijela lokaliteta postoje kakvi tragovi koji bi upućivali na okolnost da bi ma kada takav kanal postojao na nekretnini koju smo u ovom postupku označili brojem III.

6.1.Da kanal na nekretninama označenima pod brojem I i III ove odluke nije ni ranije postojao i da nije postojao kroz svo razdoblje u koje upiru njihova sjećanja posvjedočili su svjedoci saslušani u ovoj parnici pa i svjedok UP pok. EP, osoba rođena 1938. god., dakle osoba kojoj sjećanje upire barem u polovinu četrdesetih godina prošlog stoljeća.

6.2.Imajući sve to na umu, nadalje, imajući na umu i činjenicu da na mjestu gdje bi prema katastarskom planu imao biti kanal postoje očito poodavno izgrađeni građevni objekti (vidjeti mjernikovu skicu), a napokon i činjenicu da niti sama tužena Republika Hrvatska ne nudi kakav dokaz na okolnost da bi kanal bilo kada postojao u prostoru, naprosto je morao uslijediti zaključak da takvog kanala na promatranom lokalitetu nije bilo i da utoliko na promatranim nekretninama nisu postojali kakvi dijelovi tih nekretnina koji bi bili različitih funkcija nego li preostali dijelovi tih nekretnina i kao takvi priječili nekog trećeg različitog od gospodara voda da te nekretnine posjeduje, a utoliko i da dosjeda na promatranim nekretninama.

7. S obzirom na prethodno izloženo, naprosto je morao uslijediti zaključak da niti jedan dio koje od nekretnina promatranih u ovom postupku ne zavrjeđuje biti izdvojeno sagledavan u kontekstu mogućnosti posjedovanja/dosjedanja na tim nekretninama.

8. Baš u ničem se bitnom posvjedočenja svjedoka o uparničenim nekretninama međusobno ne razlikuju, a sadržaj tih posvjedočenja nije različit od sadržaja tvrdnji koje je tužitelj iznio u ovoj parnici, a sva ta suglasna iskazivanja potvrđena su baš svim literarnim dokaznim sredstvima korištenim u postupku i k tome rezultatima radnje uviđaja pa utoliko za ovaj sud nema dvojbe je li tužitelj istinito tvrdio onda kada je tvrdio da je vlast njegovih prednika na predmetnoj nekretnini uspostavljena onda kada on kaže da je uspostavljena, a napokon i kada je tvrdio i to da su svi pravni učinci te vlasti baš njemu pripali.

8.1.Stoga je u ovoj parnici mogla uslijediti samo jedna moguća odluka, odluka utemeljena na određenjima st. 3. čl. 159. i čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 - 94/17; dalje ZV), dakle da je tužitelj, na osnovi barem sedamdesetogodišnjeg vremenskog kontinuiteta mirnog posjedovanja predmetnih nekretnina po njegovim prednicima i njegovog neposrednog posjedovanja, izvanknjižno stekao vlasnička prava na tim nekretninama.

8.2.Stoga je deklaratorni dio tužiteljevog zahtijevanja i valjalo prihvatiti kao pravno osnovano zahtijevanje.

9. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, kako prema određenjima čl. 130. ZV, tako i prema određenjima čl. 15. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 – 127/24) pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

9.1.Tužitelj je, makar je posjed/e na predmetnim nekretninama stekao na derivativnoj osnovi/ama, vlasništvo/a te/tih nekretnine/a prema tuženicima, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad kat.č.zem. koje tvore tu/te nekretninu, stekao je dosjedanjem/ima, dakle, na originarnoj/im osnovi/ama.

9.2.Stoga i njegovi kondemnatorni zahtjev/i postavljen/i u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenute norme, ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

10. Dakle, tužiteljevi zahtjevi (i deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

10.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 4. studenog 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15

dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.