REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
P-773/2025-17
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja KB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa pun. Krešimir Biočić, odvjetnik iz Imotskog, protiv tuženika: 1. KBA od pok. K, 2. TB pok. ŽB, 3. ČB ž. RB, 4. ĐB ž. T, 5. DB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 6. KB pok. TBA, 7. OB ud. UB, 8. NB, 9. KB, 10. OB ud. UB, 11. PB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 12. AB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 13. EB, 14. BB, 15. EB, 16. BB, 17. ŽB, 18. ĆB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 19. FB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 20. IB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 21. GB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 22. CB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 23. ZB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 24. MB ud. TBA, 25. ŠB, 26. VB, 27. HB, 28. SB, 29. JB. LB, 30. KH ž. TH, 31. ŽH, 32. ČH, 33. UB pok. UB, 34. RH pok. UB, 35. ĐH pok. UB, 36. DH pok. UB, 37. OH pok. Ž, 38. TBA, 39. ŽBA, 40. ČBA, 41. RBA, 42. UH ž. Ž, 43. JB. LB, 44. HB pok. ĐBA, 45. NH. ĐBA, 46. JB pok. LB, 47. PH, 48. AH. LB, 49. ČH, 50. EH, 51. JB, 52. LB, 53. VB, 54. BH, 55. TH. Č, 56. JB pok. Č, 57. ĆH ž. R, 58. FH ud. Đ, 59. IH rođ. D, 60. GH udate K, 61. CH pok. TH, 62. ZH ud. BH, 63. MH ud. JB, 64. ŠH ž. ĐBA, 65. VH pok. Ž, 66. ŽH ud. HH, 67. SH pok. HH, 68. HB pok. HH, 69. JH pok. HH, 70. JB pok. HH, 71. HH pok. HH, 72. LH pok. HH, 73. JB pok. LB, 74. ŽH ud. HH, 75. KP ž. TBA, 76. TP, 77. DBA, 78. ĐBA, 79. TP, 80. ŽP pok. BH, 81. ĐBA, 82. DBA, 83. MB, 84. MB, 85. ČP pok. UB, 86. RP pok. UB, 87. ĐP pok. ĐP, 88. MB ž. BH, 89. OB ud. Ž, 90. OBA, 91. EB pok. EB. 92. DP ž. O, 93. OP, 94. EB pok. EB, 95. DP ž. O, 96. UP, 97. NP ž. JB, 98. NP ž. JB, 99. DP ž. O, 100. TB pok. AH, 101. MB ud. pok. Ž, 102. PP pok. Ž, 103. KB pok. Ž, 104. ŠB pok. ĐBA, 105. SB pok. ĐBA, 106. VB pok. ĐBA, 107. AP, 108. UBA. U, 109. ŽH 110. NBA, 111. EP, 112. BP pok. ĐBA, 113. SB pok. ĐBA, 114. JB, 115. KH, 116. ŽH, 117. ČH, 118. UB pok. UB, 119. RH pok. UB, 120. ĐH pok. UB, 121. DH pok. UB, 122. OH pok. Ž, 123. PBA, 124. ŽBA, 125. ČBA, 126. RBA, 127. UH ž. Ž, 128. ĆP ud. ČP, 129. PH, 130. AH pok. ČP, 131. ČH pok. ČP, 132. JB pok. ČP, 133. AP pok. U, 134. JB, 135. HB pok. ĐBA, 136. NH, 137. JB, 138. RB pok. AH mal., 139. FP pok. AH mal., 140. IP pok. AH, 141. GP pok. AP, 142. CP pok. AP, 143. ZP pok. AP, 144. MP pok. AP, 145. LH pok. AP, 146. ŠP ž. KBA, 147. VP ud. AP, 148. ZH ud. RH, 149. MH ud. JB, 150. HP ž. ĐBA, 151. VH pok. RH, 152. ŽH ud. HH, 153. SH pok. HH, 154. HB pok. HH, 155. JH pok. HH, 156. JB pok. HH, 157. HH pok. HH, 158. LH pok. HH, 159. SP ž. N rođ. LH, 160. JP rođ. P, 161. RB pok. AH, 162. VP ud. AP i 163. ŽH ud. HH (oni ad/1 – ad/4, ad/6 – ad/10, ad/13 – ad/17, ad/24 – ad/163, odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Boris Ujević, odvjetnik iz Imotskog), radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 31. listopada 2025. god., zaključio glavnu raspravu, dana 4. studenog 2025. god.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj KB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnine koju (tvore) sačinjavaju: - kat. čest. [katastarska čestica] II ZK tijelo ZK uložak: [broj ZK uloška], u površini od 104 m², - kat. čest. [katastarska čestica] VI ZK tijelo ZK uložak: [broj ZK uloška], u površini od 151 m², - kat. čest. [katastarska čestica] jedino ZK tijelo ZK uložak: [broj ZK uloška], u površini od 198 m², - kat. čest. [katastarska čestica] XVIII ZK tijelo ZK uložak: [broj ZK uloška], u površini od 227 m², - kat. čest. [katastarska čestica] I ZK tijelo ZK uložak: [broj ZK uloška], u površini od 227 m², - kat. čest. [katastarska čestica] jedino ZK tijelo ZK uložak: [broj ZK uloška], u površini od 104 m², - kat. čest. [katastarska čestica] I ZK tijelo ZK uložak: [broj ZK uloška], u površini od 54 m², - kat. čest. [katastarska čestica] jedino ZK tijelo ZK uložak: [broj ZK uloška], u površini od 58 m², - dio kat. čest. [katastarska čestica] VII ZK tijelo ZK uložak: [broj ZK uloška], u površini od 413 m², - dio kat. čest. [katastarska čestica] X ZK tijelo ZK uložak: [broj ZK uloška], u površini od 670 m², sve k.o. . Podbablje, ukupne površine 2206 m² (od čega pod kućom 232 m²), koja je nekretnina je na SKICI IZMJERE izrađenoj od stalnog sudskog vještaka za gedoeziju Ante Kukavice, dipl.ing.geod. od dana 20.10.2025. položena i označena između točaka označenih slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-A, koja SKICA IZMJERE čini sastavni dio izreke ove presude, slijedom čega je tužitelj uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom ovlašten izvršiti uknjižbu vlasništva ove nekretnine na svoje ime u zemljišnu knjigu uz istodobno brisanje svih prava i tereta tuženika na toj nekretnini, što su tuženici dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u postupku – u bitnome – naveo da je uparničena nekretnina kroz iznimno dugo razdoblje bila u efektivnoj vlasti njegovih prednika, a da sada na toj nekretnini, stečena nasljeđivanjem prednika i zamjenom nekretnina postoji isključivo njegova vlast pa da utoliko, s obzirom na okolnosti duljine posjedovanja nekretnine po njegovim prednicima i njemu osobno te da su njemu pripali svi pravni učinci stečeni posjedovanjem nekretnine po prednicima, na toj nekretnini postoji njegovo izvanknjižno stečeno vlasničko pravo.
1.1.Označio je osobe svojih neposrednih prednika, k tome i osobe koje su mu ustupile prava koja su stekle zajedno s njim nasljeđujući prednike i – naposljetku – postavio zahtjev izložen u izreci ove odluke.
2. Privremeni zastupnik tuženika ad/1 – ad/4, ad/6 – ad/10, ad/13 – ad/17, ad/24
– ad/163 je, bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja, osporio istinitost tužiteljevih tvrdnji i osnovanost postavljenog zahtjeva.
2.1.Ostali tuženici, dakle oni tuženici kojima su adrese bile poznate i koji su na te adrese, uz dostavu tužbe/i, uredno pozivani pristupiti ročištima, ročištima nisu pristupali niti su podnijeli pisane odgovore na tužbu.
3. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitana je oporuka koju je 29. prosinca 1986. god. pred ovim sudom, pod Pi-161/86 izjavio KB pok. Ž, pročitan je zapisnik ovog suda sastavljen 29. prosinca 1986. god. u spisu IR-496/86, pročitano je ovosudno rješenje o nasljeđivanju O-858/2020 od 16. veljače 2021. god., obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti predmetne nekretnine, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skica i fotosnimci) vještaka Ante Kukavice od 20. listopada 2025. god., pročitano je izvješće o upisanim posjednicima u katastru nekretnina koje je taj vještak ispisao u prethodno označenom uratku, pročitana je isprava "Popis katastarskih čestica s korisnicima i adresama" od 17.10.2025. god. te su u statusu svjedoka saslušani ŽB pok. HH, LP pok. Ž, KO pok. ĐBA, TO pok. Ž i ŽO pok. Ž.
4. Pravno su osnovana zahtijevanja koja je tužitelj postavio u ovoj parnici.
5. Nitko kroz razdoblje njihovih sjećanja, izuzev tužiteljevih prednika po krvi (prvenstveno njegovog djeda sada pok. KB i njegovih nasljednika) te tužiteljevog prednika po pravnom poslu (NB pok. TBA i njegovih prednika iz eredi " A"- NB), nije vršio bilo kakve akte vlasti kroz prethodno šezdesetogodišnje razdoblje, a tužitelju su – ponajprije – nakon što je sa slijednicima njegovog pok. djeda KB pok. Ž uredio odnose u pogledu do tada među njima postojeće suvlasničke imovine, a potom i odnose sa osobama reprezentantima njegovog/tužiteljevog pok. oca KB. Ž. "Maćan" u odnosu na već spomenutu imovinu, dakle nakon što su mu u cijelosti pripala prava na onom dijelu imovine koju su iz imovine njegovog djeda pok. KB pok. Ž dobili reprezentanti sina tog ranijeg vlasnika/tužiteljevog oca KB pok. Ž. "Maćan", a – potom – zamjenom nekretnina stekao i onaj dio sadašnje ukupnosti uparničene nekretnine koji je ranije pripadao " E"- B – pripali svi pravni učinci koje su prije njegovog stupanja u posjed predmetne nekretnine stekle osobe koje su do tog trenutka vršile efektivnu vlast na, tada odvojenim dijelovima, posrednog predmeta spora ove parnice.
6. Prethodno izloženo predstavlja bitne, međusobno suglasne, sadržaje iskazivanja svih svjedoka saslušanih u ovoj parnici.
7. Pak, svjedoci saslušani u parnici jesu, bilo osobe koje su slijednici onih osoba koje je tužitelj označio njegovim neposrednim prednicima po krvi (LP pok. Ž, TO pok. Ž i ŽO pok. Ž), bilo osoba slijednika one osobe koju je tužitelj označio prednikom po pravnom poslu na dijelu predmetne nekretnine (KO pok. ĐBA), bilo osoba koja kroz cjeloživotno razdoblje prebiva na lokalitetu položenosti uparničene nekretnine pa se utoliko radi o osobama kojima se ne može spočitati da ne bi bile upućene u okolnosti o kojima su posvjedočile u ovoj parnici
7.1.K tome se radi o osobama koje nemaju vidljivog razloga favorizirati interese tužitelja u ovoj parnici.
7.2.Napokon, radi se o osobama čiji iskazi su suglasni i koji nisu u protivnosti s rezultatima ma kojeg drugog dokaza izvedenog u postupku.
7.3.Stoga je iskazivanjima tih svjedoka valjalo u potpunosti podariti vjeru, a pak, nakon podarivanja vjere iskazima svjedoka (a utoliko i rezultatima ostalih dokaza izvedenih u postupku), naposljetku, je valjalo držati utvrđenim, baš kako je tužitelj i tvrdio, da nitko treći osim njegovih, u ovom postupku jasno označenih, prednika po krvi i pravnom poslu, nije vršio akte vlasti na predmetnoj nekretnini, barem, kroz razdoblje prethodnih šezdesetak godina te da su svi učinci postignuti vršenjem te/tih vlasti naposljetku baš njemu/tužitelju pripali.
8. St. 3. čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /NN 91/96 – 94/17; dalje ZV/, propisano je da samostalni pošteni posjednik kakve nekretnine na kojoj je upisano vlasništvo fizičke osobe stječe u vlasništvo predmet posjedovanja protekom dvadesetogodišnjeg razdoblja, dok je st. 2. čl. 160. istog Zakona propisano je da se dosjedatelju u posjed ima uračunati i razdoblje kroz koje su njegovi prednici samostalno posjedovali predmet njegovog dosjedanja.
9. Prethodno smo izložili utvrđenje da su tužiteljevi prednici i on osobno predmetnu nekretninu (bilo ranije u dijelovima, bilo po tužiteljevom stjecanju i "Peduškića" dijela, u cijelosti) kontinuirano, samostalno posjedovali/posjeduju kroz kudikamo dulje nego je dvadesetogodišnje razdoblje, a sada kažemo da rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje na sumnju da njihova posjedovanja ne bi imala kvalitete poštenja. Istaknuli smo i to da su svi pravni učinci vršenja faktičkih vlasti prednika tužitelja na predmetnoj nekretnini naposljetku baš njemu/tužitelju pripali. Utoliko je kod takvog dokaznog stanja stvari u ovoj parnici, dokaznog stanja stvari – naglašavamo – u kojem ama baš niti jedna okolnost izviđena u parnici ne upućuje da na predmetnoj nekretnini ne bi postojala isključivo tužiteljeva prava, naprosto preostalo zaključiti da nad tom nekretninom, stečeno baš u smislu st. 3. čl. 159. ZV, postoji isključivo tužiteljevo netom opisano pravo.
9.1.Stoga je i valjalo zaključiti da deklaratorni zahtjev koji je tužitelj postavio u ovoj parnici ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.
10. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, kako prema određenjima čl. 130. ZV, tako i prema određenjima čl. 15. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 – 127/24) pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.
10.1.Tužitelj je, makar je posjed/e na predmetnoj nekretnini stekao na derivativnoj osnovi/ama, vlasništvo te nekretnine prema tuženicima, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad kat.č.zem. koje tvore tu nekretninu, stekao je dosjedanjem/ima, dakle, na originarnoj/im osnovi/ama.
10.2.Stoga i njegov kondemnatorni zahtjev postavljen u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenute norme, ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.
11. Dakle, tužiteljevi zahtjevi (i deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.
11.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.
U Imotskom 4. studenog 2025. god.
S U D A C:
BORO MISIR
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15
dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.
