Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2021/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Milene Kukolić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GR, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA:211-07/25-2/45062., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 24. kolovoza 2025., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 04. studenog 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i OR, rođene Z, rođen **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, bravar, zaposlen u firmi Elektro best d.o.o., sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi [adresa], vlasnik osobnog automobila marke Mercedes, godina porizvodnje 2015., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 24. kolovoza 2025., u 21,06 sati, u ulici Vladimira Nazora 57, u Vinici, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim vozilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,62 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 6. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 EURA ( dvjesto deset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 40,62 EURA ( četrdeset eura i šezdeset dva centa ) odnosi se na paušalni trošak postupka i trošak alkotesta, a temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA:211-07/25-2/45062., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 24. kolovoza 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 03. studenog 2025,. okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on dana 24.8.2025., u 21,06 sati, u ulici Vladimira Nazora 57, u Vinici, upravljao u prometu na cesti, osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je bio zaustavljen i alkotestiran od strane policijskih službenika. Mjernim uređajem bilo je očitano da je tada imao u svojem organizmu koncentracije alkohola od 0,72 g/kg, koju su policijski službenici umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 0,62 g/kg. On da je policijskim službenicima rekao da je neposredno prije zaustavljanja popio dva piva. Zapisnik o alkotestu je potpisao jer što će se svađati s policijskim službenicima. Od kolege koji radi u policiji došao je do saznanja da je imao pravo da policijski službenici pričekaju petnaestak minuta, a da ga tek nakon toga alkotestiraju, a gdje je to točno napisano, on ne zna, ali je negdje napisano. Na gornje postupanje policijskih službenika nije se žalio njihovim nadređenima. Kada mu se predočava Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 24.8.2025. naveo je da on sve što je napisano u zapisniku nije čitao. Napomenuo je da mu je policijski službenik rekao neka to potpiše, a ako nije zadovoljan da može pisati prigovor i braniti se na sudu. Konačno, da on nije doživio da od dva popijena piva koncentracija može biti od 0,72 g/kg. Naposlijetku, da on iako je vozač više godina i svakodnevno je u prometu da do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvih prekršaja, te nadalje da su mu motorno vozilo i vozačka dozvola potrebni svakodnevno radi obavljanja poslova i radnih zadataka radnog mjesta.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o alkotestu od 24.8.2025., Naredbu o određivanju mjere opreza od 24.8.2025. i Potvrdu o osuđivanosti za okrivljenika od 19.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe našao dokazanim i utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 199. stavak 2. ZOSPNC kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka jer će se u protivnom, prema članku 199. stavak 6. ZOSPNC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 EURA kazniti će se za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola od 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6. U konkretnom slučaju imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika, nesporno je da je okrivljenik dana 24. kolovoza 2025., u 21,06 sati, u ulici Vladimira Nazora 57, u Vinici, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim vozilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], kao i da je bio zaustavljen i alkotestiran od strane policijskih službenika i da je mjerim uređajem bila očitana koncentracija alkohola od 0,72 g/kg, koju su policijski službenici umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju od 0,62 g/kg. Nije sporno niti da je okrivljenik potpisao Zapisnik o alkotestu i da su mu potom policijski službenici privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati.

7. Sporno je da li je okrivljenik inkriminirane prilike imao u svojem organizmu nedozvoljenu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,62 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Navode obrane okrivljenika kada isti osporava da bi od dva piva za koja navodi da ih je prethodno popio, imao u svojem organizmu nedozvoljenu koncentraciju alkohola jer da nikad nije čuo da bi netko od dva piva imao takvu koncentraciju alkohola, kao i da policijski službenici nisu pričekali da od posljednjeg popijenog pića protekne 15 minuta, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti niti nemaju uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, osobito jer je ista sastavljena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, a u radno vrijeme istih, kada su obavljali poslove i radne zadatke svoje službe – kontrolu prometa, vozila, vozača i drugih sudionika u prometu, te kao takva, prema pozitivnim odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku.

10. Iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 24.08.2025., razvidno je da su policijski službenici narečenog dana – 24.08.2025., u 21,06 sati, zatekli okrivljenika da osobnim vozilom upravlja u prometu na cesti, zaustavili ga, te obzirom da je naveo da je prethodno toga dana i to 5 minuta prije zaustavljanja konzumirao alkoholno piće – 2 piva od po 0,25 l, da su alkotestirali okrivljenika istoga dana, u 21,23 sati, dakle po proteku 15 minuta ne samo od zadnjeg popijenog pića kako je to izjavio okrivljenik, već i po proteku 15 minuta od samog zaustavljanje i to mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je bila očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 0,72 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 0,62 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat alkotestiranja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i vlastoručno je potpisao zapisnik o alkotestu, a nakon čega su policijski službenici okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što pak je vidljivo iz Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 24.08.2025.

10.1. Imajući u vidu činjenicu da okrivljenik, kao odrasla, punoljetna, poslovno sposobna osoba, koja je uz to i osposobljen vozač motornih vozila, te je za očekivati da je upoznat sa važećim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama i još k tome, kako smatra okrivljenik, sa dozvoljenom koncentracijom alkohola u organizmu, dakle trijezna, nakon provedenog postupka alkotestiranja pred policijskim službenicima nije osporavao očitanu koncentraciju alkohola, već je vlastoručno potpisao Zapisnik o alkotestu, što je sve naznačeno i vidljivo je iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, to ga policijski službenici nisu imali razloga, a što bi u slučaju pozitivnog alkotesta i osporavanja rezultata istog učinili, voditi na stručni pregled, odnosno na vađenje krvi i davanje mokraće radi analize, slijedom čega za sud nema nikakve dvojbe da je okrivljenik inkriminirane prilike imao u svojem organizmu nedozvoljenu koncentraciju alkohola od 0,62 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, koja koncentracija je utvrđena propisanim mjernim uređajem, u propisanom postupku ispitivanja, koji postupak su provele ovlaštene i stručne osobe za provođenje takvog postupka – policijski službenici, te se takav način utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika smatra pouzdanim i vjerodostojnim.

11. Kako je dakle, sud utvrdio i našao, van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. ZOSPNC jer je suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,62 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 199. stavak 6. ZOSPNC, to ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

12. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao olakotnim okolnostima uzeo dosadašnju neosuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 19.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te je vodio računa o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

13. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje iste i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je ista u cijelosti plačena.

14. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

15. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu dosadašnje neporočno ponašanje okrivljenika u prometu, obzirom da u posljednje tri godine nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja u prometu, pa shodno tome niti prekršaja vezanog uz alkohol, te vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao isti, te dovodio u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu i ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

16. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 40,62 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda u iznosu od 30,00 EURA i trošak alkotesta u iznosu od 10,62 EURA i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jeden strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, da je vlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

17. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 04. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Milena Kukolić, v.r.

TR, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku avku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ZR, [adresa]

3. Za spis, ovdje.