Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-374/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Istarske kreditne banke Umag d.d., sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], koga zastupa članica uprave ZL, protiv ovršenika PL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dejan Jakac, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dejan Jakac i Marina Mraković u Buzetu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj Ovr-72/2025-2 od 6. veljače 2025., 4. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie poslovni broj Ovr-72/2025-2 od 6. veljače 2025., osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a.

II. Zahtjev ovršenika za naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja prihvaćen je prijedlog ovrhovoditelja i određena ovrha pljenidbom novčanih sredstava po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika koja se vode u svim bankama te prijenosom na račun ovrhovoditelja, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 3.772,68 eur na temelju ovršne isprave – bjanko zadužnice izdane na iznos od 500.000,00 kn ovjerene po javnom bilježniku Snježani Nazarević u [adresa], poslovni broj OV- 1775/08 od 12. ožujka 2008. Ujedno je rješenjem o ovrsi ovršeniku naloženo naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 42,09 eur u roku od osam dana.

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ), iako iz navoda žalbe proizlazi da pobija zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a. U bitnom navodi da tražbina iz bjanko zadužnice na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika, a koja isprava nije solemnizirana, zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina, da je ovrhovoditelj bjanko zadužnicu aktivirao 20. veljače 2009. i ponovno pokušao aktivirati 14. travnja 2011., da je glavna tražbina dospjela 2009. pa stoga ističe prigovor zastare potraživanja i predlaže ukinuti pobijano rješenje o ovrsi. Zahtijeva trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovršenika.

4. Žalba nije osnovana osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio kao i žalbene navode ovršenika i navode ovrhovoditelja iz odgovora na žalbu, ovaj je sud utvrdio da sud prvog stupnja prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Vezano za tvrdnju ovršenika da tražbina iz bjanko zadužnice na kojoj je potpis samo ovjeren od strane javnog bilježnika zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina i da je u konkretnom slučaju nastupila zastara potraživanja, ukazuje se da se ti navodi ne odnose na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a već na toč. 11. iste odredbe, a kako je postojanje ovog žalbenog razloga ovrhovoditelj osporio, o tom žalbenom razlogu dužan je odlučiti sud prvog stupnja primjenom čl. 52. st. 3. OZ-a.

7. Nisu osnovani žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 50. st. 5. OZ-a) jer ovršenik nije dokazao da ovršna isprava na temelju koje je doneseno pobijano rješenje o ovrsi nije ovršna isprava, da je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili da je na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da je na drugi način izgubila svoju djelotvornost, niti da je utvrđeno da je bez učinka. Osim toga, nije protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, pa stoga nije osnovan niti žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a (na koji ovaj sud također pazi po službenoj dužnosti).

8. Pravilna je i zakonita i odluka o troškovima postupka priznatim ovrhovoditelju u rješenju o ovrsi (čl. 14. st. 4. OZ-a) a koja predstavlja trošak plaćene sudske pristojbe na prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi.

9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u toč. I. izreke, osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a o čemu će, kako je ovrhovoditelj osporio postojanje tog žalbenog razloga, odlučiti sud prvog stupnja primjenom čl. 52. st. 3. OZ-a.

10. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. i čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 14. OZ-a odlučeno je kao u toč. II. izreke ovoga rješenja s obzirom da ovršenik sa žalbom nije uspio.

Osijek, 4. studenog 2025.

Sudac

Svjetlana Tolj