Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-758/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jacinta Toš Špehar, odvjetnica iz Bjelovara, protiv protivnice osiguranja CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj Ovr- 1699/2025-2 od 18. kolovoza 2025., 4. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba protivnice osiguranja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj Ovr-1699/2025-2 od 18. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I Sud određuje predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama sukladno prijedlogu predlagatelja osiguranja koji je sastavni dio ovog rješenja.

II Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine ima učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

III Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Bjelovar, da izvrši uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršnosti tražbine radi čijeg je osiguranja uknjižba određena. IV Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak postupka u iznosu od 69,14 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od 18. kolovoza 2025. do isplate, u roku od 8 dana."

2. Protiv navedenoga rješenja, pravovremenu žalbu, izjavila je protivnica osiguranja ne navodeći određeno zbog kojih zakonom određenih žalbenih razloga. U žalbi predlaže da se poništiti pobijano rješenje.

2.1. U žalbi navodi da je pobijano rješenje nezakonito jer potpis na punomoći za zastupanje predlagatelja osiguranja od 15. srpnja 2025. nije identičan stvarnom potpisu predlagatelja osiguranja, da je punomoć krivotvorena s namjerom izvlačenja materijalne koristi odvjetnice. Kao dokaz tome uz žalbu je dostavila prijedlog za ovrhu od 11. prosinca 2007.

3. U odgovor na žalbu predlagatelj osiguranja osporava žalbene navode i predlaže odbiti žalbu protivnice osiguranja kao neosnovanu. U odnosu na potpis na podnesku

- prijedlog za ovrhu od 11. prosinca 2007. dostavljenom uz žalbu navodi da se ne radi o potpisu odvjetnika ĐP već o njegovom parafa uz koji je istaknut štambilj odvjetničkog ureda.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode protivnice osiguranja ovaj sud je utvrdio da nisu počinjane bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13., 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23., dalje:ZPP), na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22; u daljnjem tekstu: OZ).

6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja prihvatio je prijedlog za osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja sukladno odredbama čl. 23., čl. 295. do čl. 298. OZ-a.

7. Iz sadržaja žalbe proizlazi da prigovara valjanosti punomoći predlagatelja osiguranja jer da potpis na njoj ne odgovara potpisu predlagatelja osiguranja, što ukazuje na odredbu čl. 354. st. 3. ZPP-a.

8. Odredbom čl. 354. st. 3. ZPP-a propisano je da zato što stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba, ili zato što parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik, ili zato što zakonski zastupnik, odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku - žalbu može izjaviti samo stranka koje se ti nedostaci tiču.

9. Kako dakle, nedostatke vezane za zastupanje određene osobe u žalbenom postupku može isticati samo stranka koje se ti nedostaci tiču (čl. 354. st. 3. u vezi s čl. 381. ZPP-a) to protivnica osiguranja ne može isticati žalbene navode kojima se ukazuje na moguće nedostatke zastupanja predlagatelja osiguranja, sve da isti i postoje.

10. Obzirom da žalbeni navodi ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je žalbu protivnice osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenja.

11. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Osijek, 4. studenog 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić