Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-400/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža kao predsjednika vijeća, te sudaca Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika TM, zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama općinskog državnog odvjetnika i optuženog TM podnesenim protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem K-1180/2023-23 od 11. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, te se preinačuje pobijana presuda u odluci o kazni na način da se optuženom TM za kazneno djelo krivotvorenjem isprave – opisano u članku 278. stavak 1. i 3. u vezi sa člankom 52. KZ/11 i kazneno djelo ovjeravanjem neistinitog sadržaja – opisano i kažnjivo po članku 281. stavak 1. u vezi sa člankom 52. KZ/11 za koja je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, na temelju članka 278. stavak 3. u vezi sa člankom 52. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 281. stavak 1. u vezi sa člankom 52. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci te se na temelju članka 51. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
II. Odbija se žalba optuženika TM kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu optuženi TM proglašen je krivim zbog počinjenja dva kaznena djela krivotvorenja i to jedno kazneno djelo - krivotvorenjem isprave – opisano u članku 278. stavak 1. i 3. u vezi sa člankom 52. i jedno kazneno djelo –ovjeravanjem neistinitog sadržaja – opisano i kažnjivo po članku 281. stavak 1. u vezi sa člankom 52. KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11 te mu je za kazneno djelo iz članka 278. stavak 3. u vezi sa člankom 52. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju 5 (pet) mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 281. stavak 1. u vezi sa člankom 52. KZ/11 mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju 5 (pet) mjeseci, nakon čega je na temelju članka 51. KZ/11 optuženi TM osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 9 (devet) mjeseci.
1.1 Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu: ZKP/08), prvostupanjski sud propustio navesti brojeve Narodnih novina u kojima su objavljene izmjene i dopune Zakona koji je važio u vrijeme donošenja presude, optuženi je oslobođen od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu su podnijeli državni odvjetnik i optuženik putem branitelja po Gordana Pregleja, odvjetnika u Zagrebu, a žale se zbog odluke o kazni. Državni odvjetnik predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da optuženiku izrekne jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od četiri godine dok optuženik predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači tako da okrivljeniku izrekne blažu kaznu, a podredno ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje i odluku te ujedno moli da se obrana obavijesti o sjednici drugostupanjskog vijeća.
2.1. Odgovori na žalbu je podnio optuženi TM putem branitelja Gordana Pregleja, odvjetnika u Zagrebu s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetništva kao neosnovanu.
2.2. U smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.
2.3. Na javnu sjednicu drugostupanjskog vijeća je pristupio zamjenik branitelja Dragan Pištalo, odvjetnik u Dubrovniku te zamjenica županijske državne odvjetnice u Dubrovniku Maris Stjepović Simoni dok na sjednicu nije pristupio uredno pozvani optuženik pa je sjednica održana u njegovoj odsutnosti temeljem članka 475. stavak 4. ZKP/08.
3. Žalba državnog odvjetnika je osnovana dok žalba okrivljenika nije osnovana.
O žalbi državnog odvjetnika
4. U pravu je državni odvjetnik kad u žalbi ističe da je prvostupanjski sud prilikom odluke o vrsti i mjeri kazne optuženom TM izrekao preblagu kaznu. Prilikom odluke o okolnostima koje utječu na vrstu i mjeru kazne prvostupanjski sud je kao olakotnu okolnost optuženiku pravilno utvrdio priznanje kaznenih djela koja su mu se stavljala na teret. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno optuženiku kao olakotnu okolnost utvrdio propust nadležnih službi koje su prihvatile neistinitu dokumentaciju te na temelju nje izdale tražene dokumente Republike Hrvatske kao i izostanak podataka da bi se neistinite isprave izdate na ime EM upotrebljavale u pravnom prometu jer nepravilno postupanje državnih službi ili bilo koga drugoga ne opravdava optuženika niti predstavlja razlog zbog kojeg bi mu kazna trebala biti blaža. U odnosu na otegotne okolnosti prvostupanjski sud je optuženiku pravilno utvrdio i cijenio njegovu raniju osuđivanost.
4.1. Državni odvjetnik osnovano ukazuje da je prvostupanjski sud precijenio značaj olakotnih okolnosti, dok je podcijenjen značaj otegotnih okolnosti, što je utjecalo na pravilnost izbora vrste i visine kazne za kazneno djelo za koja je optuženi TM proglašen krivim. Stoga je u pravu državni odvjetnik kada ističe da prvostupanjski sud nije dovoljno vodio računa o upornosti optuženika u činjenju kaznenih djela, a koje okolnosti ukazuju na njegovu neusklađenost sa zakonom i upornost kriminalne volje, što govori o povećanom stupnju društvene opasnosti, koja nije uzeta u obzir u dovoljnoj mjeri prilikom izricanja kazne zatvora tom okrivljeniku. U pravu je državni odvjetnik i kada ističe da su pojedinačne kazne zatvore koje su utvrđene optuženiku te jedinstvena kazna zatvora na koju je prvostupanjski sud osudio optuženika preblage i nisu primjerene stupnju kaznene odgovornosti navedenog počinitelja, koji zaključak u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
4.2. Iz ovih je razloga trebalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, preinačiti pobijanu presudu u odluci o kazni te okrivljeniku TM za kazneno djelo krivotvorenjem isprave – opisano u članku 278. stavak 1. i 3. u vezi sa člankom 52. KZ/11 i kazneno djelo ovjeravanjem neistinitog sadržaja – opisano i kažnjivo po članku 281. stavak 1. u vezi sa člankom 52. KZ/11 za koja je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, utvrditi kazne zatvora u trajanju od po 9 (devet) mjeseci, te ga osuditi na kaznu jedinstvenu zatvora od 1 (jedne) godine. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine primjerena kako počinjenom kaznenom djelu, tako i ličnosti okrivljenika te stupnju njegove krivnje. Prema mišljenju ovog suda jedino je ovakva zatvorska kazna primjerena istaknutim olakotnim i otegotnim okolnostima i pogodna ostvarenju svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. kako u sprečavanju optuženika u daljnjem činjenju kaznenih djela, tako i u pogledu generalne prevencije, odnosno ukazivanju ostalim građanima, ne samo domaćim državljanima, nego i strancima, na neprihvatljivost i nedopustivost ovakvog ili sličnog ponašanja i utjecalo na njih da ne čine ovakva i slična kaznena djela.
O žalbi okrivljenika
5. S obzirom na prethodno navedeno, nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud okrivljeniku mogao izreći blažu kaznu jer suprotno tvrdnjama žalbe prvostupanjski sud nije imao osnova za izricanje blaže kazne zatvora jer utvrđene olakotne okolnosti kod optuženika ne daju dovoljno osnova za ublažavanje kazne.
6. Kako je sud našao da je žalba državnog odvjetnika osnovana, na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08. je prihvaćena žalba državnog odvjetnika i presudom je preinačena pobijana presuda zbog odluke o kazni, a kako je utvrđeno da žalba okrivljenika nije osnovana, ovom presudom na temelju članka 482. ZKP/08. je odbio žalbu optuženika kao neosnovanu.
7. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka dok je prvostupanjski sud povrijedio kazneni zakon u korist optuženika time što je optuženiku za kaznena djela iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11 i iz članka 281. stavak 1. KZ/11 bez primjeni odredbi o ublažavanju kazne utvrdio kazne zatvora u trajanju od pet mjeseci te je time izrekao kazne blaže od propisanih (propisane kazne za oba kaznena djela su 6 mjeseci do 5 godina).
Dubrovnik, 4. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Domagoj Raguž
