Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-49/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Kristini Devčić Merzel, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnica Tihana Miletić, odvjetnica u Zagrebu, protiv protustranke PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi zabilježbe pokretanja postupka, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj na rješenje Općinskog suda u Puli-Pola od 12. veljače 2025., poslovni broj: Z-22586/2024, provedba sa poslovnog broja: Z-624/2025., 4. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke PR kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola od 12. veljače 2025., poslovni broj: Z- 22586/2024, provedba sa poslovnog broja: Z-624/2025.

II. Temeljem članka 149. stavak 3. ZZK nalaže se zk odjelu Općinskog suda u Puli-Pola brisanje zabilježbe žalbe PR, a koja je zabilježena rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola od 2. lipnja 2025., poslovni broj: Z-7222/2025-21

- u zk. ul. [broj ZK uloška] na kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- u zk. ul. [broj ZK uloška] na kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola od 12. veljače 2025., poslovni broj: Z-22586/2024, provedba sa poslovnog broja:- Z-624/2025 riješeno je:

"I. Odbija se prigovor protustranke od dana 15. siječnja 2025. i potvrđuje ovosudno rješenje Z-22586/2024.

II. Nalaže se upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]."

2. Na takvo rješenje iz svih žalbenih razloga žalbu je uložila protustranka PR, a u kojoj navodi da je člankom 90. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj: 63/19., 128/22., 155/23., 127/24., dalje: ZZK) određeno da se zabilježba pokretanja postupka upisa kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišnim knjigama, a za koji se ne može upisati zabilježba spora. Navodi da je predlagatelj podnio u predmetu Pn-82/2024 prijedlog radi određivanja privremene mjere protiv trgovačkog društva radi sprječavanja odnosno znatnog otežanja naplate utužene novčane tražbine, te navodi da je predlagatelj tek subjektivnom preinakom na strani tuženika obuhvatio ovdje protustranku kao stranku u tom postupku, a kojoj preinaci se ovdje tuženik protivio, slijedom čega isti još nije stranka u tom postupku. Nadalje navodi da je predlagatelj, kao tužitelj, podnio tužbu, a predmet kojeg je obveznopravni zahtjev pa je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 90. ZZK, a obzirom da se na temelju presude iz parničnog predmeta neće moći odrediti nikakav upis na nekretnini. Ističe da predlagatelj nema nikakvu tražbinu prema protustranci, a koja bi se mogla osigurati privremenom mjerom, čiju zabilježbu predlagatelji predlažu. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje o prigovoru na način da ga odbaci podredno odbije prijedlog za upis te naložiti brisanje provedenog upisa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja te brisanje zabilježbe žalbe, a podredno oba prvostupanjska rješenja ukinuti i odbaciti prijedlog za upis i brisanje zabilježbe žalbe.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj ističe da je žalba protustranke u cijelosti neosnovana, a da su navodi žalbe i prigovora netočni, neosnovani, paušalni i neprimjenjivi u predmetnom postupku. Predlaže žalbu odbaciti, podredno obiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud nije utvrdio da bi sud prvog stupnja, donoseći pobijanu odluku, počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11.

– pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a te članka 2. Zakon o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", broj: 59/23. dalje: ZIP) u svezi članka 99. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj: 63/19., 128/22., 155/23., 127/24., dalje: ZZK), niti da bi rješenje prvog stupnja bilo opterećeno takvim povredama da ga ovaj sud ne bi mogao ispitati (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP), a na koje žalba žalitelja upućuje.

6. Naime, suprotno navodima žalitelja, osnovano i točno prvostupanjski sud utvrđuje činjenično stanje i na isto pravilno primjenjuje materijalno pravo odredbe članka 90. ZZK.

7. Naime, u smislu članka 90. ZZK stavka 1. zabilježba pokretanja postupka je upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora, a stavkom 2. istog je određeno da će se ista zabilježba dopustit se na temelju prijedloga stranke uz koji je priložen dokaz da je postupak pokrenut.

8. U smislu članka 86. stavka 1. ZZK zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava.

9. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je utvrdio da su predmetne nekretnine vlasništvo protustranke, da se pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu vodi postupak pod poslovnim brojem Pn-82/2024 (dakle postupak naknade štete) a u kojem je podneskom od 17. prosinca 2024., podnesenog protiv ovdje protustranke, predloženo donošenje privremene mjere a kojom bi se upravo ovdje protustranci zabranilo otuđenje i opterećenje predmetnih nekretnina.

10. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 90. ZZK.

11. Naime, bez obzira što je glavni predmet postupka pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu Pn-82/2024 naknada štete (a što je vidljivo iz priložene tužbe, slijedom čega u istom nije moguće odrediti zabilježbu spora u smislu članka 86. ZZK jer predmet postupka nije knjižno pravo) ovaj sud ističe da je u istom predmetu, a u smislu članka 345. stavka 1. toč. 3. Ovršnog zakona (»Narodne novine«, broj:

112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20. i 114/22. dalje: OZ), podnesen prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja glavne tražbine određivanjem zabrane protustranci otuđenja i opterećenja predmetnih nekretnina, a eventualnim usvajanjem kojeg prijedloga, a u smislu članka 345. stavka 1. točka 3. OZ, će se u zemljišnim knjigama se izvršiti zabilježba takve zabrane.

12. Nastavno, u smislu članka 34. stavka 1. ZZK upisi u zemljišnoj knjizi su uknjižba, predbilježba i zabilježba. Dakle, sam upis u zemljišne knjige, a koji je propisan odredbom članka 90. ZZK ne mora biti uknjižba (a na koju sadržajno žalba protustranke upućuje) već može biti i zabilježba, a koja, u slučaju utvrđenja osnovanosti prijedloga za određivanje privremene mjere, će u smislu članka 345. stavka 1. točka 3. OZ biti određena i provedena.

13. Dakle, protivno navodima žalbe protustranke, eventualnim usvajanjem prijedloga za određivanje privremene mjere bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige i to upis zabilježbe zabrane otuđenje i opterećenja na nekretninama protustranke (čime je ispunjen uvjet za određivanje predmetne zabilježbe iz članka 90. ZZK). Činjenica da o prijedlogu predlagatelja za određivanje privremene mjere još nije odlučeno (procesno niti meritorno), ne utječe na osnovanost prijedloga za zabilježbu pokretanja takvog postupka, a koji je predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka, jer se takvom zabilježbom samo, a u smislu članka 90. stavka 1. ZZK čini vidljivim u zemljišnim knjigama da je pokrenut postupak pa u slučaju usvajanja prijedloga za određivanje privremene mjere u smislu članka 90. stavka 4. ZZK zabilježba privremene mjere dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje je osigurano predmetnom zabilježbom, dok eventualna neosnovanost takvog pokretanja će biti predmet brisanja predmetne zabilježbe u smislu članka 90. stavka 5. ZZK.

14. Slijedom iznesenog ovaj sud je, temeljem članka 149. stavka 3. ZZK, ocijenio da žalba žalitelja nije osnovana, slijedom čega je istu odbio kao neosnovanu i potvrdio rješenje prvog stupnja. Obzirom da je žalba žalitelja odbijena kao neosnovana valjalo je temeljem članka 149. st. 3. ZZK naložiti i brisanje zabilježbe iste žalbe.

15. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Sisku 4. studenog 2025.

Sutkinja

Kristina Devčić Merzel