Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-653/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆC, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 32. st.4.,čl. 289. st. 4., čl. 199. st. 8., čl.53. st.5. uz primjenu čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom optužnog prijedloga PP Đakovo broj: Klasa: 211-07/25-5/11445 Ur. broj: 511-07-27-25-1 od 28. travnja 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja dana 04. studeni 2025.
p r e s u d i o j e
I./
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: ĆC, sin Ć i J r. M, rođen **.**.1966. u [adresa], prebiva u [adresa]., djelatnik, nezaposlen, suvlasnik kuće, s mj. primanjima u iznosu od 182,00 €, vojna skrb, neoženjen, bez djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
a) što je dana 20. veljače 2025. godine oko 21,45 sati ĆC upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka]., te se kretao kolnikom Pavičeve ulice u Đakovu, odnosno kolnikom državne ceste broj 46 u smjeru juga odnosno Budrovaca kojom prilikom se nije zaustavio na zvučne i svjetlosne znakove policijskih službenika JC i MC koje su mu davali iz službenog automobila registarske oznake [registarska oznaka] krećući se iza njega,
II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, nije se zaustavio na zvučne i svjetlosne znakove policijskog službenika ,
III. time je postupio suprotno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 32. st. 4. uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,
b) što je dana 20. veljače 2025. godine oko 21,45 sati ĆC upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka]., te se kretao kolnikom Pavičeve ulice u Đakovu, odnosno kolnikom državne ceste broj 46 u smjeru juga odnosno Budrovaca pod utjecajem alkohola u krvi odnosno pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju i sudjelovanje u prometu što je stručno mišljenje vještaka za toksikološka vještačenja centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić obzirom da je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 2,25 g/kg, a temelji se na analizi krvi metodom kvantitativno određivanje etanola u biološkim uzorcima metodom GC-HS-FID, RU-114/2-26, v3.5, 2024-10-17 (metoda je akreditirana prema međunarodnoj normi HRN EN ISO/IEC 17025:2017), kojom je ustanovljena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi od 2,14 g/kg i u mokraći od 3,09 g/kg,
IV. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom pod utjecajem alkohola,
V. time je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 199. st. 8., istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,
c) što je dana 20. veljače 2025. godine oko 21,50 sati ĆC upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka]., i nije zaustavio svoj automobil na zvučne i svjetlosne znakove sve do centra Budrovaca gdje je dolaskom do Gupčevog trga iz ulice I. L. Ribara krećući se od smjera sjevera u smjeru juga u naseljenom mjestu na djelu kolnika gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 30 km/h prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja za 25 km/h odnosno isti se kretao brzinom od 55 km/h što je utvrđeno na osnovu blokirajućeg traga kočenja lijevih kotača na mjestimično mokrom kolniku u dužini od 19,7 metara te je uslijed kočenja sa prednjim djelom automobila sletio u južni odvodni kanal raskrižja "T" oblika državne ceste broj 46 s lokalnom cestom broj 44136 gdje je prednjim djelom automobila udario i porušio prometnu opremu broj K10 vlasništvo pravne osobe Hrvatske ceste d.o.o. na kojoj je automobil ostao stajati prednjim djelom okrenut u smjeru juga na naprijed opisani način uzrokovao je prometnu nesreću u kojoj je zadobio lake tjelesne ozlijede,
VI. dakle, kao vozač u prometu na cesti, vozilom u naselju kretao se brzinom koja je za više od 20-30 km /h veća od postavljenog prometnog znaka te je uslijed istog uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je zadobio lake tjelesne ozlijede,
VII. time je postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 53. st. 5. uz primjenu čl. 293. st.2. istog zakona,
VIII. pa mu se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
za djelo pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 265,45 € ( dvjesto šezdeset i pet eura i četrdeset i pet centa )
za djelo pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 663,61 € (šesto šezdeset tri eura šezdeset jedan centa )
za djelo pod točkom c) novčana kazna u iznosu od 390,00 € ( tristo devedeset eura) ukupna novčana kazna u iznosu od 1.319,06 € (tisuću tristo devetnaest eura i šest centa )
IX. Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a u izrečenu kaznu okrivljeniku se uračunava i vrijeme za koje je zadržan u prostorijama PP Đakovo od dana 20. veljače 2025. godine u 22,00 sati do 21. veljače 2025. godine u 08,55 sati kao 2 ( dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 €, novčane kazne, pa mu je još preostalo za platiti iznos od 1.239,42 €ura.
X. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja se primjenjuje po izvršnosti presude.
XI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 6
mjeseci po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
XII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 826,28 € smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
XIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 € te iznos od 126,54 € na ime troškova MUP-a, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
II./
XIV. Temeljem čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
oslobađa se od optužbe
d) da bi dana 20. veljače 2025. godine oko 21,45 sati ĆC upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka]., te se kretao kolnikom Pavićeve ulice u Đakovu, odnosno kolnikom državne ceste broj 46 u smjeru juga odnosno Budrovaca za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta zbog ne podvrgavanja nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je upućen,
XV. pa da bi time postupio suprotno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 289. st. 4. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi okrivljenik je naveo da ostaje pri svojoj obranio od 21. kolovoza 2025 godine kojom prilikom je naveo da je dana 20.02.2025 godine oko 21,50 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom na automobilu su mu bile probušene dvije gume polako je vozio 30-40 km/h, nije vidio svjetlosne znakove policijskih službenika niti je čuo zvučne znakove jer je slušao glazbu u automobilu, u vrijeme upravljanja vozilom vozačka dozvola mu jer bila oduzeta zbog nepodvrgavanja nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je bio upućen, bio je pod utjecajem alkohola i naletio je na bankinu probušile su mi se gume i tako je vozio do Budrovaca nije uočio u [adresa] policiju. U [adresa] je došlo do prometne nesreće jer je udario u prometni znak. Dodao je da mu je nećak kupio automobil i otišao je u [adresa] u ugostiteljski objekt Nice gdje je popio nekoliko pića i krenuo kući, uhvatio je bankinu u ulici A. Hebranga ispustila mu je prednja desna guma i tako je vozio do Budrovaca gdje je udario u prometni znak, nije vidio da je policija davala zvučne i svjetlosne znakove iza njega, koncentrirao se na vožnju jer je bilo teško voziti automobil sa praznom gumom vozio je na felgi.
3. Na glavnoj raspravi svjedok OC policijski službenik je naveo da su mali dojavu od građana da jedan automobil kroz grad prolazi i krivuda i ugrožava druge sudionike u prometu, kolege NC i BC su uočili automobil u prometu na cesti reg, oznake [registarska oznaka] koji se u tom trenutku kretao ulicom O, a na vozilu je bila prednja iskidana desna guma i vozilo se kretalo prema [adresa], kolege su upalili zvučnu i svjetlosnu signalizaciju i pratili su ga, dok su im se on i kolega N priključili kasnije i to na mjestu događaja u [adresa] gdje je vozač osobnog automobila ĆC vozilom sletio u odvodni kanal kojom prilikom je obavio očevid prometne nesreće i utvrdio da se radi o vozaču PC koji nije zaustavio svoje vozilo na zvučne i svjetlosne signale policijskih službenika od [adresa] sve do mjesta prometne nesreće odnosno Budrovaca, gdje je obzirom na trag kočenja i znak ograničenja brzine utvrdio kako se vozač osobnog automobila vozilom kretao brzinom za 25 km većom od dopuštene unutar naselja, trag blokirajućeg kočenja na mokrom kolniku je bio dužine 19,7 metara i prema tablicama vještaka ta brzina odgovara brzini od 55 km/h, a koja je dozvoljena na mjestu gdje je prometnim znakom dozvoljena brzina na 30 km/h uslijed prekoračene brzine vozila došlo je do prometne nesreće kojom prilikom je vozač zadobio lakše tjelesne ozlijede, vozač je alkotestiran u policijskoj postaji kako je bila pozitivna reakcija na alkohol, a imao je ozlijede određeno mu je vađenje krvi i urina što je učinjeno u Domu zdravlja Đakovo, analizom vještaka je utvrđeno da je koncentracija alkohola u krvi kod vozača bila najmanja 2,25 g/kg. Dodao je da je vozaču prije događaja zbog vožnje pod utjecajem alkohola iznad 1,51 g/kg bilo određeno zaključkom o upućivanju PC na izvanredni zdravstveni pregled, a kako isti nije obavio, vozačku dozvolu je predao u PP Đakovo o čemu je sastavljen zapisnik sve dok se ne podvrgne liječničkom pregledu, vozačka dozvola mu je oduzeta,
4. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka MC policijskog službenika koji je naveo da su dana 20.02.2025 godine dobili dojavu od nepoznate osobe da se vozač u alkoholiziranom stanju automobilom kreće cestom od Pavićeve ulice u smjeru Budrovaca, prethodno je oštetio prometne znakove koji su bili postavljeni uz cestu, on i kolega NC službenim vozilom krenuli su od policijske postaje do kružnog prijelaza u Pavićevoj ulici, na cesti su uočili osobni automobil s probušenom gumom iskrilo je i to jako nekakvi dijelovi ispod automobila su visili, strugali su po cesti, zatim su uključili svjetlosne i zvučne signale, vozač se nije na iste obazirao nastavio je kretanje vozilom do Budrovaca bez zaustavljanja, u zavoju u [adresa] izletio je s ceste i udario je u prometni znak, čuli su da dodaje gas. Svjedok je dodao da su ga priveli u postaju, a daljnji rad nad privedenim PC nastavili su kolege. Na poseban upit svjedok je izjavio da je vozač ĆC zadobio lake tjelesne ozlijede.
5. U dokaznom postupku nije ispitan svjedok NC jer se temeljem obrane okrivljenika i iskazima svjedoka MC i ŽC koji su iskazivali neposredno i okolnosno mogla donijeti zakonita odluka i bez iskaza svjedoka JC.
6. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djela okrivljenika kako je to opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivom i izrekao mu odgovarajuće kazne.
7. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji se ispričavao navodom da nije vidio svjetlosne znakove policijskih službenika niti čuo zvučne signale koji su dali policijski službenici u dokaznom postupku ispitan je svjedok RC koji je naveo da se okrivljenik nije obazirao na zvučne i svjetlosne signale već se nastavio kretati vozilom bez zaustavljanja od đakova do Budrovaca gdje je prouzrokovao prometnu nesreću o kojoj je okolnosno iskazivao svjedok OC slijedom sadržajnih iskaza svjedoka te djelomičnim priznanjem okrivljenika i to djela opisanih pod točkama b) i c9 izreke presude odlučeno je kao u izreci presude.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je djelomično priznanje, dosadašnje nekažnjavanje i imovinsko stanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, te je cijeneći navedene okolnost, Sud okrivljenika za djela pod točkom a) i b) primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a izrekao novčane kazne ispod najniže propisane kazne za navedene prekršaje dok je za djelo pod točkom c) okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja, smatrajući da će se i ovako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. 9. Kazna je okrivljeniku za djelo pod točkom a) izrečena temeljem čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37. st. 1 i 3. t. 1. PZ-a, za djelo pod točkom b) temeljem čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. tč. 1. PZ-a., i za djelo pod točkom c) temeljem čl. 53. st.5. zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl.293. st.2. istog zakona, 10. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca, budući je Sud cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenika da ne činio prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl. 51a, PZ-a.
11. Temeljem čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl.289. st.4. zakona o sigurnosti prometa na cestama jer činjenični opis optužnog prijedlog sadrži smo zakonski opis djela bez konkretizacije radnje izvršenja djela.
12. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
13. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U [adresa] 04. studeni2025.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur v.r.
Milena Sučić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenik
2. Tužitelju
3. Spis
