Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-264/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sutkinji toga suda Kristini Devčić Merzel, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CAKI TRANS d.o.o., OIB 17478959244, Maruševec, Koškovec 1/a, zastupan po punomoćnicima Odvjetničkog društva Kozjak & Rendić u Varaždinu, protiv 1. ovršenika ŠN, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. ovršenice ĆN, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed, odlučujući o žalbi 1. i 2. ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu od 23. svibnja 2025. poslovni broj: Ovr-874/2025-3, 4. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. ovršenika ŠN i 2. ovršenice ĆN kao neosnovane te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu od 23. svibnja 2025. poslovni broj: Ovr-874/2025-3.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu od 23. svibnja 2025. poslovni broj: Ovr-874/2025-3, na temelju ovršne isprave presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Ps-17/2022-7 od 5. svibnja 2023., određena je ovrha udaljenjem osoba i uklanjanjem stvari iz nekretnine čkbr. [katastarska čestica] [adresa][2] , dvorište 943 m , gospodarska zgrada 31 m , kuća 106 m , [adresa] upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Varaždinu zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i predajom navedene nekretnine slobodne od osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju CAKI TRANS d.o.o., kao i ovrha zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju te prodajom pokretnina i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom pokretnina radi namirenja, kako troškova ovršnog postupka tako i troškova parničnog postupka određenih ovršnom ispravom.

2. Na takvo rješenje žalbu ulažu i 1. i 2. ovršenici a u kojoj navode da je ovrha određena na imovini koja nije upisana u "ovrhu" te da se radi o otimačini i prijevari.

3. Odgovor na žalbu nije uložen.

4. Žalbe 1. i 2. ovršenika nisu osnovane.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud nije utvrdio da bi sud prvog stupnja, donoseći pobijanu odluku, počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11.

- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a i u vezi članka 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20. i 114/22. dalje: OZ) dok druge povrede žalbe 1. i 2. ovršenika niti ne ističu.

6. Naime, presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Ps-17/2022-7 od 5. svibnja 2023. naloženo je sada 1. i 2. ovršenicima da isele iz nekretnine u vlasništvu tužitelja (1/1 dijela) CAKI trans d.o.o., Koškovec, sada ovrhovoditelja, upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Varaždinu - zemljišnoknjižni odjel [adresa], čkbr. [katastarska čestica] [adresa][2] , dvorište 943 m , gospodarska zgrada 31 m[2] , kuća 106 m , [adresa], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te da istu nekretninu predaju slobodnu od osoba i svih stvari u posjed tužitelju CAKI trans d.o.o., Koškovec, u roku 15 dana. Istom presudom naloženo je ovdje 1. i 2. ovršenicima da nadoknade tužitelju (ovdje ovrhovoditelju) troškove postupka u iznosu od 1.091,35 eura/ 8.222,80 kuna na jednake dijelove, odnosno svaki u ½ dijela, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 5. svibnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku 15 dana. Navedena presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Zagrebu od 8. siječnja 2025. poslovni broj Gž-3689/2023-7. Iz sadržaja obje presude razvidno je da je tijekom parničnog postupka provođen i test razmjernosti, a radi isticanja prava na dom ovdje ovršenika te je po provođenju istog utvrđeno da postoji legitimni cilj za miješanje tužitelja u pravo na dom tuženika odnosno ovdje 1. i 2. tuženika. Slijedom toga nije bilo obveze prvostupanjskog ovršnog suda ispitivati okolnosti vezane za isto.

7. Iz ovršne isprave (vidi toč. 6. ovog rješenja) i pobijanog rješenja (točka 1. ovog rješenja) vidljivo je da je prvostupanjski ovršni sud, a temeljem ovršne isprave, odredio ovrhu i to udaljenjem osoba i stvari i predajom u posjed nekretnine ovrhovoditelju, upravo na nekretnini koja je kao takva opisana u ovršnoj ispravi, a kako je to i propisano člankom 255. OZ. Dakle, ovrha je određena upravo na nekretnini za koju ovrhovoditelj ima ovršnu ispravu, a ovršne radnje su određene upravo u skladu s ovršnom ispravom (dakle, ispražnjenje nekretnine i predaju u posjed slobodnu od osoba i stvari) i člankom 255. stavkom 2. OZ. Slijedom iznesenog vidljivo je da 1. i 2. ovršenici neosnovano i paušalno ističu da je ovrhom određena prodaja nekretnine koja nije predmet "ovrhe" jer ovrha nije niti određena pljenidbom i procjenom te prodajom nekretnine, već predajom u posjed i ispražnjenjem nekretnine od osoba i stvari, a kako je i određeno ovršnom ispravom po kojoj ovršenici u paricijskom roku nisu postupili (što u svojoj žalbi niti ne osporavaju). Zbog ovršenika se napominje da je pljenidba, procjena i prodaja pobijanim rješenjem doista i određena, no ne nekretnine već pokretnina ovršenika radi namirenja troškova, kako parničnog tako i ovršnog postupka, a koja ovrha je određena po prijedlogu ovrhovoditelja i temelji se na članku 259. OZ.

9. Obzirom na naprijed navedeno, a u okviru žalbenih razloga (članak 365. ZPP u svezi članka 21. OZ), utvrđujući da je prvostupanjski sud i pravilno primijenio materijalno pravo, žalbe 1. i 2. ovršenika su u cijelosti ocijenjene neosnovanima te su kao takve i odbijene temeljem članka 380. toč. 2. ZPP u svezi članka 21. OZ. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Sisku 4. studenog 2025.

Sutkinja

Kristina Devčić Merzel