Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-85/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Generali osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, OIB: 10840749604, zastupanog po punomoćniku Zlatku Zvonareviću, odvjetniku u Osijeku, Gundulićeva 5, protiv tuženika IŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Slavenu Karabanu, odvjetniku u Vinkovcima, V. Nazora 3, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-360/22-36 od 14. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 4. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-360/22-36 od 14. studenog 2023.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 312,50 eura.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 7.377,03 eura / 55.582,66 kuna[1] sa zateznim kamatama tekućim od 13. studenog 2018. do isplate (točka I izreke), te da mu nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.398,17 eura / 18.068,26 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 14. studenog 2023. do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv presude žalbu je podnio tuženik iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 7.377,03 eura / 55.582,66 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama.

5. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:

- da je dana 29. rujna 2018. došlo do prometne nezgode na način da je vozilo marke Lexus reg oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala JŠ naletjelo na psa koji je istrčao na prometnicu, a koji pas se nalazio u vlasništvu tuženika,

- da je na vozilu marke Lexus nastala imovinska šteta,

- da je vozilo marke Lexus bilo u vlasništvu Unicredit Leasing Croatia d.o.o.,

- da je vozilo marke Lexus bilo osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja,

- da je za štetu koja je prouzročena vlasniku vozila odgovoran tuženik koji je propustio nadzirati psa koji je zbog propuštanja nadzora istrčao na cestu,

- da JŠ koja je upravljala vozilom marke Lexus nije doprinijela nastnaku štetnog događaja,

- da je tužitelj svome osiguraniku i vlasniku vozila na ime pretrpljene imovinske štete isplatio iznos od 7.377,03 eura / 55.582,66 kuna.

6. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbi čl. 963. st. 1. u svezi s čl. 1045. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje: ZOO) tužbeni zahtjev tužitelja prihvatio.

7. Tuženik žalbenim navodima osporava pobijanu presudu ističući da je sud dokaze ocijenio protivno odredbi čl. 8. ZPP, te da je, posljedično tome, pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Također, tuženik smatra da je sud pogrešno pobijanu presudu utemeljio na nalazu i mišljenju vještaka prometne struke Borisa Maletića, dipl. ing prom., te da neosnovano odbio njegov dokazni prijedlog za izvođenjem dokaza novim prometno-strojarskim vještačenjem.

8. Međutim, žalbeni navodi tuženika su neosnovani. U odnosu na nalaz i mišljenje prometnog vještaka neosnovano tuženik ističe u žalbi da je sud prvog stupnja pogrešno ocijenio navedeni dokaz. Naime, i prema ocjeni ovog suda, nalaz i mišljenje vještaka Borisa Maletića je u potpunosti podoban da se na istome temelji sudska odluka. Isti je sačinjen sukladno zadatku određenom od strane suda i sukladan je pravilima struke pri čemu je vještak svojim usmenim očitovanjem argumentirano otklonio prigovore koje je tuženik istaknuo na nalaz i mišljenje. Dakle, nalaz i mišljenje na kojem je sud prvog stupnja temeljio svoju odluku nije niti nejasan, niti nepotpun, a niti proturječan, tako da nisu bile ispunjene pretpostavke za izvođenjem dokaza novim vještačenjem iz čl. 261. st. 3. ZPP. Neosnovano stoga tuženik ističe da je u tom dijelu počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP. Također, neosnovano tuženik ističe da je nije bilo osnove da sud prvog stupnja odbije njegov prijedlog za izvođenjem dokaza novim prometno-strojarskim vještačenjem tako da u tom dijelu nije počinjena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 220. st. 2. ZPP.

9. Dakle, sud prvog stupnja je na temelju nalaza i mišljenja, a navedeno proizlazi i iz iskaz svjedokinje JŠ koja je upravljala vozilom marke Lexus, pravilno utvrdio da je prometnu nezgodu uzrokovao pas u vlasništvu tuženika koji je bez nadzora istrčao na prometnicu uslijed čega je došlo do naleta osobnog vozila na psa tuženika i oštećenja automobila. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da JŠ nije imala mogućnost izbjegavanja naleta na psa, te da se vozilo kojim je ona upravljala kretao u svakom slučaju u granicama dopuštene brzine, pa su neosnovani i žalbeni navodi tuženika da ne postoji isključiva odgovornost tuženika za prouzročenu štetu. Također, neosnovani su i žalbeni navodi tuženika koji se odnose na visinu utvrđene štete koja je pravilno utvrđena na temelju nalaz i mišljenja vještaka. Vještak je tako u svom usmenom očitovanju jasno obrazložio da su se uslijed naleta osobnog vozila na psa aktivirali lijevi i desni podizači za otvaranje haube koji su dio sustava za zaštitu pješaka i što ublažava kontakt vozila i pješaka, čija zamjena kako se iz nalaza i mišljenja vještaka, ali i računa Integre-Dundović od 23. listopada 2018. može zaključiti, predstavlja najveći dio troškova popravka oštećenog vozila.

10. Neosnovano tuženik u žalbi ističe i da pas tuženika ne predstavlja opasnu stvar. Naime, iz zapisnika o očevidu od 17. listopada 2018., koji predstavlja javnu ispravu, proizlazi da je pas tuženika pasmine njemački ovčar. Takav pas u situaciji kada se isti istrčava na kolnik nedvojbeno predstavlja stvar od koje potječe povećana opasnost za štetu tako da su utvrđenja suda prvog stupnja u tom dijelu također pravilna, a žalbeni navodi tuženika neosnovani.

11. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno, u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ocijenio izvedene dokaze, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje Stoga nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. i čl. 220. st. 2. ZPP koje ističe tuženik. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 963. st. 1. u svezi s čl. 1045. st. 3. ZOO kada je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatio. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističe tuženik. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

12. Neosnovano tuženik osporava i odluku o troškovima parničnog postupka koja je također pravilna i zakonita, kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP) dosuđenih troškova. Suprotno žalbenim navodima tuženika pravilno je sud prvog stupnja troškove postupka dosudio sukladno vrijednosti boda od 15,00 kuna za sve poduzete radnje tijekom postupka. Naime, odredbom Tbr. 48.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 - dalje: OT) propisano je da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Dakle, kako je sud prvog stupnja odluku o troškovima parničnog postupka donosio kada je na snazi bila Izmjena Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 126/22) koja je stupila na snagu 5. studenog 2022. i koja je propisala da vrijednost boda iznosi 15,00 kuna, sud prvog stupnja je, sukladno Tbr. 48.3. OT i Tbr. 50 OT, naknadu troškova postupka pravilno dosudio prema vrijednosti boda od 15,00 kuna.

13. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

14. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 4. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Vesna Žulj