Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5366/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja MŽ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Lucija Novak, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri iz Zagreba, protiv tuženice EŽ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa] /[adresa]/, [adresa], koju zastupa Domagoj Rešetar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rešetar & Partneri iz Osijeka, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-177/2023-17 od 22. listopada 2024., u sjednici održanoj 4. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-177/2023-17 od 22. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom pod stavcima I. i II. izreke utvrđeno da je ništetan Ugovor o darovanju priključnog vozila sklopljenog između tužitelja i tuženice, ovjeren kod javnog bilježnika Tomislava Šimunića iz Ilok 27. siječnja 2016. pod brojem OV- 173/2016 i naloženo Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj brisanje prava vlasništva tuženice na priključnom vozilu marka: SAMOGRADNJA, modela P- 151533, boje srebrne, broja šasije H0019500, oblika karoserije P-otvorena, proizvođača i države proizvodnje SAMOGRADNJA, RH, godina prve registracije 2009., masa 140kg, nosivost 610 kg, najveća dopuštene mase 750 kg, duljine / širine / visine 5950 / 1750 / 1080 mm, broja kotača 2, registarske oznake [registarska oznaka] u evidenciji o registriranim i označenim vozilima te upis prava vlasništva na istom za korist tužitelja.

Pod stavkom III. i IV. izreke je utvrđeno da je ništetan Ugovor o darovanju priključnog vozila sklopljen između tužitelja i tuženice, ovjeren kod javnog bilježnika Tomislava Šimunića iz Iloka 27. siječnja 2016. pod brojem OV-174/2016 i naloženo Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj brisanje prava vlasništva tuženice na priključnom vozilu marka: SAMOGRADNJA, modela P-39374, boje sive broja šasije [broj šasije], oblika karoserije P-otvorena, proizvođač i država proizvodnje SAMOGRADNJA, RH, godine prve registracije 1998., mase 305 kg, nosivosti 425 kg, najveće dopuštene mase 730 kg, duljine / širine / visine 4300/1860/750 mm, broj kotača 2, registarske oznake [registarska oznaka] u evidenciji o registriranim i označenim vozilima te upis prava vlasništva na istom za korist tužitelja.

Pod stavcima V. i VI. izreke je utvrđeno da je ništetan Ugovor o darovanju čamca – trupca / čiklje sklopljen između tužitelja i tuženice, ovjeren kod javnog bilježnika Tomislava Šimunića iz Iloka 27. siječnja 2016. pod brojem OV-175/2016 i naloženo Lučkoj kapetaniji Vukovar brisanje prava vlasništva tuženice na čamcu , marke trupac - čiklja, duljine 5,87 m, istisnina ili GT 0,37, dozvoljene nosivosti 0,57, dozvoljenog broja putnika 5 (pet), godine gradnje 2005., materijala gradnje hrast, mjesto gradnje [adresa], namjene za osobne potrebe, marka motora YAMAHA, tvorničkog broja motora [broj motora], snage motora 3,7 kW, dozvole za plovidbu čamca 51-VK u upisniku čamaca te upis prava vlasništva na istom za korist tužitelja.

Pod stavcima VII. i VIII. izreke je utvrđeno da je ništetan Ugovor o darovanju čamca - trupca čiklje sklopljen između tužitelja i tuženice, ovjeren kod javnog bilježnika Tomislava Šimunića iz Iloka 27. siječnja 2016. pod brojem OV-177/2016 i naloženo Lučkoj kapetaniji Vukovar brisanje prava vlasništva tuženice na čamcu, marke trupac, namjene za ribolov, duljine 5,45 m, istisnina ili GT 0,50, dozvoljenog broja putnika 5 (pet), godine gradnje 2009., materijala gradnje aluminij, lim, mjesto gradnje [adresa], namjena do sada za gospodarske i javne potrebe (ubuduće vjerojatno za osobne potrebe), marka motora HONDA, tvorničkog broj motora [broj motora] LRTU BBFJ 1003219, snage motora 44,13 kW, dozvole za plovidbu čamca 85-VK u upisniku čamaca te upis prava vlasništva na istom za korist tužitelja.

Pod stavcima IX. i X. izreke je utvrđeno da je ništetan Ugovor o darovanju motornog - teretnog vozila sklopljen između tužitelja i tuženice, ovjeren kod javnog bilježnika Tomislava Šimunića iz Iloka 27. siječnja 2016. pod brojem OV-176/2016 i naloženo Policijskoj upravi vukovarsko - srijemskoj brisanje prava vlasništva tuženice na automobilu - teretnom vozilu, marke VOLKSWAGEN, tipa i modela CADDY, 1.9 SDI, boje bijele, broja šasije [broj šasije], oblika karoserije hladnjača s agregatom, godine proizvodnje 1999., diesel motor (Euro 2), snage 47 Kw, radnog obujama 1896 cm3; registarske oznake [registarska oznaka] i upis prava vlasništva na istom za korist tužitelja.

Pod stavkom XI. izreke je naloženo tuženici naknadi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.431,36 eura sa zateznim kamatama od 22. listopada 2024. do isplate.

Pod stavkom XII. izreke (pogrešno označen kao stavak X.) je odbijen zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.547,89 eura.

2. Protiv presude žali se tuženica iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. ZPP-a[1] , predlaže preinaku ili ukidanje iste slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitivanjem prvostupanjske presude u granicama žalbenih navoda nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP- a, bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 8. i člankom 188. ZPP-a, na koje se poziva tuženica, niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

5.1. Prvostupanjski je sud odlučio o zahtjevima iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koje zahtjeve nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba, presudom koju je moguće ispitati.

6. To što u obrazloženju nije naveden sadržaj podneska tuženice od 9. srpnja 2024. nema značaj bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Razlozi vezano za otklanjanje prigovor aktivne legitimacije iz istog podneska tuženice su navedeni pod točka 5. –[2] 7. obrazloženja, a u prilog čemu treba imati u vidu i odredbe članka 327. i 328. ZOO-a prema kojima se na ništetnost mogu pozivati ne samo ugovorne strane, već i svaka zainteresirana osoba, i na koju sud pazi po službenoj dužnosti, u granicama razloga na koje se stranke pozovu u tijeku postupka.

7. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud nije trebao odlučiti i o eventualno kumuliranom zahtjevu (da predmetni ugovori nemaju učinka među ugovorni stranama), budući da tužitelj isticanjem tužbenih zahtjeva prema odredbi članka 188. stavku 2. ZPP-a nije tražio da se svi zahtjevi prihvate, već da se prihvati samo jedan od predloženih s obzirom da se glavni i eventualno kumulirani zahtjevi međusobno isključuju.

7.1. Prihvaćanjem tužbenih zahtjeva na utvrđenje ništetnosti Ugovora o darovanju postalo je bespredmetno raspravljanje o eventualno kumuliranom zahtjevima na utvrđenje da isti ti Ugovori nemaju učinka među ugovornim stranama – parnica je u odnosu na eventualno kumulirani zahtjev prestala teći, odnosno presumira se da je tužitelj u trenutku prihvaćanja glavnog zahtjeva u pogledu eventualno kumuliranog zahtjeva povukao tužbu.

1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a).

2 Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZOO-a)

8. Tumačenje činjenica po tuženici i zaključci koje iz takvog tumačenja izvodi ne predstavlja ukazivanje na nepravilno utvrđeno činjenično stanje (članak 355. ZPP-a), niti pogrešnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a), već njezino osobno viđenje predmetnog spora koje izvodi iz vlastite ocjene izvedenih dokaza i njihove mjerodavnosti za meritornu odluke, što je zadržano za sud.

9. Naime, pravilno izabranim odredbama po prvostupanjskom sudu - člankom 482. stavkom 2. ZOO-a je propisano: "Ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave, a člankom 322. stavkom 1. ZOO-a – "Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilni propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo."

10. ZJB-a[3] je između ostalog propisano da je javnobilježnički akt osobito potreban za pravnu valjanost darovnih ugovora bez predaje stvari u neposredan posjed daroprimca (članak 53. stavak 1. točka 2.) i da isti učinak kao i javnobilježnički akt ima i privatna isprava koju je javni bilježnik potvrdio /solemnizirao/ (članak 54. stavak 6.).

11. Iz navedenih odredbi proizlazi da propuštanje sklapanja ugovora o darovanju bez prave predaje stvari u posjed obdarenom, u obliku propisanom odredbom članka 482. stavkom 2. ZOO-a, za posljedicu ima ništetnost tog ugovora (Rev-412/2017-2 od 4. ožujka 2020., Rev-3196/2019-3 od 21. ožujka 2024., Rev-163/2024-2 od 9. srpnja 2025.).

12. Prema ZVDSP-a[4] sadržaj posjeda stvari je faktična vlast koju određena osoba ima glede određene stvari (članak 10. stavak 1.), koja podrazumijeva objektivne čini osobe u odnosu na (glede) konkretnu stvar u skladu sa općim i prihvatljivim shvaćanjima u društvu kao faktična vlast na stvar, a ne subjektivni stav osobe u odnosu na (glede) stvari (članak 10. stavak 2.).

13. Dovođenjem u vezu materijalnih dokaza sa personalnim dokazima (navedenih pod točkom 3. obrazloženja prvostupanjske presude), kao jedini objektivni zaključak ostaje, kako ga je u biti formirao i prvostupanjski sud:

- da krajem siječnja 2016., kada su sklopljeni predmetni Ugovori o darovanju, a niti neposredno nakon ovjere potpisa tužitelja na istim Ugovorima po javnom bilježniku nije bilo prave predaje stvari tuženici koje su bile predmetom darovanja - 2 priključna vozila modela P-151533 i P-39374, 2 čamca trupca čiklja izgrađeni 2005. i 2009., i teretnog vozila marke Volskswagen, tipa Caddy, odnosno da faktična vlast tuženice na istim predmetima nije objektivno postojala, budući da je tužitelj i nakon sklopljenih Ugovora o darovanju zadržao istu faktičnu vlast na svim predmetima bez ograničenja za svoje

3 Zakon o javnom bilježništvu (Narodne novine, broj: 78/1993., 29/1994., 162/1998., 16/2007., 75/2009., 120/2016., 57/2022.)

4 Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017. - ispravak)

gospodarske svrhe (obavljanje djelatnosti profesionalnog ribara i vođenje njegovog ribarskog obrta), kakvu je imao i prije sklapanja Ugovora o darovanju, sve do 2018. godine, a i kasnije do lipnja 2023. kroz koje razdoblje je tuženica uslijed narušenih odnosa sa tužiteljem poduzimala mjere kako bi stupila u posjed pokretnina, koje su bili predmetom darovanja,

- i da niti jedan od Ugovora o darovanju nije sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave - obliku propisanom odredbom članka 482. stavkom 2. ZOO-a.

14. Isti zaključak ne umanjuje činjenica da je potpis tužitelja na svakom od Ugovora o darovanju ovjeren kod javnog bilježnika, da je tužitelj na raspravi 23. rujna 2024. izjavio da su potpisi na Ugovorima o darovanju njegovi, a niti stav tuženice da iz Ugovora proizlazi da su joj predmeti darovanja predani u neposredan posjed, koji je odraz njezine ocjene mjerodavnosti podnesaka, argumenata i izvedenih dokaza za meritornu odluku, koja je, kako je navedeno, zadržana za sud.

14.1. Naime, za razrješenje predmetnog spora nisu odlučne okolnosti nakon 2018. godine, način na koji je tuženica sedam godina nakon sklapanja predmetnih Ugovora o darovanju stupila u posjed pokretnina, a niti njezin subjektivni stav o posjedovanju predmeta darovanja, koji pogrešno izvodi iz sadržaja odredbi o preuzimanju obveze tužitelja da joj ustupi postojeću dozvolu za plovidbu (članak 4.), da će joj predati u posjed pokretnine nakon ovjere njegovog potpisa (članak 5.), da su stranke tekstove ugovora pročitale i razumjele (članak 9.), i svoje ocjene personalnih dokaza, već okolnosti koje su postojale u siječnju 2016. kada su Ugovori sklopljeni i neposredno nakon toga, a iz kojih kako je navedeno proizlazi da je tužitelj imao faktičnu vlast na svim predmetima bez ograničenja za obavljanje njegove djelatnosti profesionalnog ribara i vođenje njegovog ribarskog obrta, kakvu je imao i prije potpisivanja predmetnih Ugovora o darovanju.

15. Prema tome, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo kada je prihvatio pravne posljedice predložene tužbenim zahtjevima o kojima je odlučeno pod stavcima I. – X. izreke prvostupanjske presude.

16. Kako tuženica nije navela konkretne povrede i propuste koje je po njoj prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o troškovima, veća se samo pozvala na zakonsku formulaciju o povredama zbog kojih se i ta odluka može pobijati, podredno osporavanju odluke o glavnim tužbenim zahtjevima, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o parničnim troškovima (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to odluka o troškovima prvostupanjskog postupka po zahtjevima stranaka ostaje neizmijenjena.

17. Tuženici nije priznat zahtijevani trošak žalbe jer nije uspjela sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

18. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P- 177/2023-17 od 22. listopada 2024. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tuženici, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 4. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Nika Grospić Ivasović