Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2761/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jadranke Travaš predsjednice vijeća, Ksenije Grgić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Gordane Držaić članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja AO, pok. LO, OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice IO, pok. LO, OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. tužiteljice ŽO pok. LO, OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Nadi Ogresti, odvjetnici u Dubrovniku, protiv 1. tuženice ĆO, rođ. JO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tuženika JO, pok. A, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tuženika KO, pok. A, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], time da su 1. do 3. tuženici zastupani po punomoćniku PO, odvjetniku u [adresa] i 4. tuženika DO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-417/2018 od 23. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 4. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-417/2018 od 23. listopada 2023., i predemt vraća prvosutpanjskom sudu na ponovno suđenje.

Uvažavaju se žalbe stranka, ukida toč. III. rješenja sadržanog u istoj prvostupanjskoj presudi, i predmet u tom dijelu vraća na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem je odlučeno:

I. Utvrđuje se da su tužitelji AO, pok. LO OIB [osobni identifikacijski broj], IO, pok.LO OIB [osobni identifikacijski broj] i ŽO, pok. LO OIB [osobni identifikacijski broj] stekli cjelinu prava vlasništva nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to svaki za 1/3 dijela prava vlasništva predmetne nekretnine, pa je tuženik KO pok. L (Mija) OIB [osobni identifikacijski broj], dužan trpjeti da se tužitelji temeljem ove presude upišu kao vlasnici predmetne nekretnine, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika.

II. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji glasi:

„1. Dužni su tuženici trpjeti izradu, pregledavanje i potvrđivanje parcelacijskog elaborata za provedbu dokumenata ili akta prostornog uređenja za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta, a kojim će se parcelacijskim elaboratom izrađenim od ovlaštenog sudskog vještaka kojeg će sud imenovati u ovoj parnici i koji će ga sačiniti, dio čest. zem. [katastarska čestica] (n.i. 719/17) k. o. [katastarska općina] u površini od 62 m2 u katastarskom operatu izdvojiti u zasebnu česticu sa zasebnom katastarskom oznakom čest. zem. [katastarska čestica] (n.i. 719/56) k. o. [katastarska općina].

2. Dužni su tuženici trpjeti provedbu prijavnog lista za zemljišnu knjigu kao sastavnog dijela parcelacijskog elaborata iz točke II. izreke ove presude, potvrđenog od tijela nadležnog za poslove katastra, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku.

3. Utvrđuje se da su tužitelji vlasnici svaki za 1/3 dijela prava vlasništva cjeline novoformirane čestice oznake čest. zem. [katastarska čestica] (n.i. 719/56) k. o. [katastarska općina], pa su tuženici dužni trpjeti da se tužitelji temeljem ove presude upišu kao vlasnici cjeline navedene nekretnine, i to svaki za 1/3 dijela prava vlasništva, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika, a potom i provedbu parcelacijskog elaborata iz točke II. izreke ove presude u katastru zemljišta."

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbe tužitelja izvršena u podnesku od 8. ožujka 2018. godine, a koja je dodatno precizirana na pripremnom ročištu dana 6. listopada 2022. godine, tako da preinačena tužba glasi:

„1. Utvrđuje se da su tužitelji AO OIB: [osobni identifikacijski broj], IO OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽO OIB: [osobni identifikacijski broj] stekli cjelinu prava vlasništva nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to svaki za 1/3 dijela prava vlasništva predmetne nekretnine, pa je tuženik KO pok. L (Mija) OIB [osobni identifikacijski broj], dužan trpjeti da se tužitelji temeljem ove presude upišu kao vlasnici predmetne nekretnine, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika.

2. Dužni su tuženici trpjeti izradu, pregledavanje i potvrđivanje parcelacijskog elaborata za provedbu dokumenata ili akta prostornog uređenja za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta, a kojim će se parcelacijskim elaboratom izrađenim od ovlaštenog sudskog vještaka kojeg će sud imenovati u ovoj parnici i koji će ga sačiniti, dio čest. zem. [katastarska čestica] (n.i. 719/17) k. o. [katastarska općina] u površini od 62 m2 u katastarskom operatu izdvojiti u zasebnu česticu sa zasebnom katastarskom oznakom čest. zem. [katastarska čestica] (n.i. 719/56) k. o. [katastarska općina].

3. Dužni su tuženici trpjeti provedbu prijavnog lista za zemljišnu knjigu kao sastavnog dijela parcelacijskog elaborata iz točke II. izreke ove presude, potvrđenog od tijela nadležnog za poslove katastra, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku.

4. Utvrđuje se da su tužitelji vlasnici svaki za 1/3 dijela prava vlasništva cjeline novoformirane čestice oznake čest. zem. [katastarska čestica] (n.i. 719/56) k. o. [katastarska općina], pa su tuženici dužni trpjeti da se tužitelji temeljem ove presude upišu kao vlasnici cjeline navedene nekretnine, i to svaki za 1/3 dijela prava vlasništva, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika, a potom i provedbu parcelacijskog elaborata iz točke II. izreke ove presude u katastru zemljišta.

5. Dužni su tuženici solidarno nadoknaditi troškove ovog postupka tužiteljima, u roku od 15 dana."

II. Odbacuje se kao nedopuštena tužba tužitelja u dijelu tužbenog zahtjeva tužitelja koji glasi:

„1. Dužan je tuženik ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj] trpjeti izradu, pregledavanje i potvrđivanje parcelacijskog elaborata za provedbu dokumenata ili akata prostornog uređenja za potrebe provođenja promjena u katastarska zemljišta a kojim će se parcelacijskim, elaboratom dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izdvojiti u zasebnu česticu sa zasebnom katastarskom oznakom 835/47 k. o. [katastarska općina].

2. Dužan je tuženik ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj] trpjeti provedbu prijavnog lista za zemljišnu knjigu kao sastavnog dijela parcelacijskog elaborata iz točke I izreke ove presude potvrđenog od tijela nadležnog za poslove katastra u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku.

3. Utvrđuje se da su tužitelji stekli cjelinu prava vlasništva nekretnine katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to svaki za 1/3 dijela prava vlasništva, pa je tuženik ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan trpjeti da se tužitelji temeljem ove presude i dokumenata iz točke I i II ove presude upišu kao vlasnici cjeline prava vlasništva predmetne nekretnine uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika.

4. Dužan je tuženik ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi troškove ovog postupka tužiteljima u roku od 15 dana. " (l.s. 271)."

III. Svaka parnična stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.“

2. Protiv dijela prvostupanjske presude pod toč. II. izreke žalbu su podnijeli tužitelji iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači u tom pobijanom dijelu i tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti uz naknadu parničnog troška ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalbu protiv toč. I. izreke prvostupanjske presude podnio je 3. tuženik iz svih žalbenih razloga uz prijedlog da se presuda u tom dijelu preinači i tužbeni zahtjev odbije, dok se 1., 2. i 3. tuženici žale protiv odluke o troškovima postupka pod toč. III. rješenja sadržane u istoj prvostupanjskoj presudi zbog bitne povrede odredaba aprničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, uz prijedlog da se rješenje preinači u skladu s navodima žalbe.

4. U odgovorima na žalbu tužitelji osporavaju osnovanost žalbenih navoda tuženika i predlažu žalbu 3. tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, te odbaciti žalbu tuženika protiv odluke o troškovima postupka kao neosnovanu, ili podredno vratiti predmet prvosutpanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Žalbe su osnovane.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva temeljem dosjelosti.

7. Osnovanost svoga zahtjeva tužitelji temelje na tvrdnji da je njihov prednik LO 1985. godine od izvanknjižnog vlasnika UO kupio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju je odmah odgradio, no da su parcelacijom te čestice, koja je 1986. provedena bez njihova znanja nastale čest. 835/19 k. o. [katastarska općina] koja predstavlja okućinicu nekretnine tužitelja i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja predstavlja vrt i koje su u njihovu zakonitom posjedu.

8. Odlučujući o tužbenom zahtjevu prvostupanjski sud je u bitnome utvrdio:

- da je prednik tužitelja NO 1985. godine kupio od izvanknjižnog vlasnika UO čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je bila započeta gradnja objekta, a da je ZO predmetnu nekretninu ranije kupio od 3. tuženika TO;

- da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala diobom iz osnovne čestice 835/1 koja je imala površinu od 663 m2, te da je 1986. godine došlo do primjene njezina oblika na način da je ona prema jugu i sjeveru smanjena te iznosi 622 m2, te je iz nje nastala čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 36 m2 i predstavlja tužiteljevu okućnicu;

- da iz potvrde Područnog ureda za katastar Dubrovnik od 27.1.2010. proizlazi slijed upisa na čest. zem. [katastarska čestica] (na kojoj se nalazi kuća tužitelja), čest. zem. [katastarska čestica] (dio u obliku trokuta na kojemu je okućnica tužitelja prema zapadu s donje strane kuće) i čest. zem. [katastarska čestica] (dio okućnice tužitelja prema obitelji I u obliku trokuta), sve k. o. [katastarska općina], i da su 1986. na zahtjev prednika tužitelja OO i dr. parcelacijom k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formirane nove čestice i to: k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera 835/5), 719/22 (stara izmjera 835/19), 719/17 (stara izmjera 835/12) i 719/20 (stare izmjere 835/23), sve k. o. [katastarska općina], koje su upisane u posjedovni list br. 156 na ime JO i KO u ½ dijela i MO u ½ dijela;

- da je u vrijeme podnošenja tužbe 26.7.2010. kao vlasnik čet. zem. 835/19 k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama bio upisan tuženik KO, dok su kao suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bili upisani tuženici HO, ĆO, TO i VO – svaki u 171/764 dijela, a bio je upisan i GO, koji nije bio obuhvaćen tužbom;

- da je Skupština općine Dubrovnik pravomoćnim rješenjem broj. UP-I-05/1-4248-47 od 16.10.1989. neposrednom pogodbom dodijelila predniku tužitelja SO građevinsku parcelu – čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 622 m2 na kojoj je isti sagradio stambeni objekt s okućnicom, te da je Općina Dubrovnik 23.11.1989. sklopila s FO Ugovor o davanju zemljišta na korištenje, te ga ovlastila da može kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Dubroviku zatražiti uknjižnu prava korištenja navedene građevinske parcele na svoje ime u svrhu izgradnje stambenog objekta;

- da je rješenjem Skupštine općine Dubrovnik od **.**.1989. TO Ž, udovici ŠO, ĆO, rođ. TO, RO, pok. ŠO i BO, pok. ŠO oduzeta građevinska parcel 835/5 k. o. [katastarska općina] površine 622 m2 i dodijeljena SO na kojemu je isti izveo znatne radove na izgradnji stambenog objekta;

- da je očevidom na licu mjesta utvrđeno da čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja kameni stambeni objekt s okućnicom, dok čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja pristupni asfaltni put prema nekretnini tužitelja i susjednim nekretninama;

- da iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za je na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz koje su kasnije nastale sporne nekretnine dana 18. listopada 1982. upisana zabrana otuđenja, a od 28.10.1983.na toj je nekretnini uknjiženo društveno vlasništvo, time da je kao nosilac prava korištenja bila je upisana Općina Dubrovnik, dok je u odnosu na do tada upisane suvlasnike (prvotni tuženici HO, ĆO, TO i KO svaki u ¼ dijela) s istim danom uknjiženo pravo korištenja;

- da je rješenjem zemljišnoknjižnog odjela prvostupanjskog suda, broj Z-111/90 od 28.12.1990. predniku tužitelja SO na temelju rješenja Skupštine općine Dubrovnik od 16.10.1989. i Ugovora o davanju na korištenje od 23.11.1989. dozvoljena uknjižba prava korištenja za izgradnju stambenog objekta - vrhu čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška];

- da je prednik tužitelja ogradne zidove oko svoje parcele izdradio nakon što se 28.12.1990. uknjižio u zemljišnim knjigama i da se tuženici izgradnji zida, koja je bila u njihovoj neposrednoj bilizini nisu protivli.

9. Slijedom utvrđenja da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u trenutku sklapanja Ugovora o davanju zemljišta na korištenje 23.11.1989. između prednika tužitelja SO i [adresa] bila u društvenom vlasništvu i da je prednik tužitelja tek tim ugovorom i rješenjem Skupštine općine Dubrovnik od 16.10.1989. ostvario pravo na korištenje predmetne građevinske parcele u površini od 622 m2, kada je i sagradio ogradne zidove, dok je u posjed predmetne nekrenine stupio 1985., nakon što je nekretninu kupio od ZO, prvostupanjski sud zaključuje da su tužitelji i njihovi pravni prednici u smislu odredbe čl. 153. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine”, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 - dalje: ZV) građenjem na tuđem zeljištu postali vlasnici kat. čest. [katastarska čestica] (stare izmjere), odnosno kat. čest. [katastarska čestica] (nove izmjere) površine 36 m2, koja u naravi predstavlja vrt, koja je u vrijeme nezakonitog stjecanja (kupoprodajom između ĐO i ZO) bila u sklopu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to svaki u 1/3 dijela, te da je tuženik KO, koji je jedini uknjiženi vlasnik predmentne nekretnine dužan trpjeti upis prava vlasništva tužitelja u zemljišnim knjigama, dok je odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva na trpljenje izrade i provođenja parcelacijskog elaborata i prijavnog lista koji bi izradio ovlašteni sudski vještak, a kojim bi se dio čest. zem. [katastarska čestica], nove izmjere 719/17 u površini od 62 m2 u katastarskom operatu izdvojio u zasebnu kat. čest. [katastarska čestica], nove oznake 719/17, uz obrazloženje da je takav način parcelacije neprovediv obzirom da tužitelji tužbenim zahtjevom nisu tražili utvrđenje prava vlasništva na točno određenom fizičkom dijelu čest. 835/12 u površini od 62 m2.

10. Žalitelji u okviru žalbenih razloga opravdano ističu da je donošenjem pobijane presude ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer su razlozi presude proturječni stanju spisa, zbog čega presudu nije moguće ispitati.

11. U pravu su tuženici da je nerazumljv zaključak prvostupanjskog suda da su tužitelji po osnovi građenja u smislu čl. 153. ZV stekli vlasništvo na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Naime, iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da se tužitelji uopće nisu pozivali na činjenični osnov stjecanja prava vlasništva građenjem, već da su kao osnov svoga zahtjeva isticali dosjelost i njihov zakonit posjed na nekretninama koje su parcelacijom nastale od dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

13. Nejasno je stoga, na temelju čega sud prvog stupnja zaključio da je spor stranka vodi i po osnovi stjecanja vlasništava građenjem na tuđem zemljištu.

14. Istovremeno su u pobijanoj presudi, izuzev citiranja zakonskih odredbi čl. 18., 159 i 160. ZV, izostali bilo kakvi razlozi i utvrđenja o tome jesu li u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a na kojim činjenicama tužitelji temelje svoj zahtjev.

15. Obzirom da je prvostupanjski sud temeljio svoju presudu na pravnoj osnovi drugačijoj od one na kojoj tužitelji u činjeničnim navodima tužbe temelje svoj zahtjev, osnovani su i žalbeni navodi tužitelja da je takvo odlučivanje izvan konteksta činjenica i dokaza koji se nalaze u spisu, utjecalo na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, koju iz tih razloga nije moguće ispitati.

16. Konačno, utemeljeno tužitelji žalbom osporavaju odbijajući dio pobijane presude pod toč. II. izreke, jer je u suprotnosti s razlozima presude. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je zahtjev tužitelja kojim traži izradu i potvrđivanje parcelacijskog elaborate kojim bi se dio čest. 835/12 (nove izmjere 719/17) k. o. [katastarska općina] u površini od 62 m2 izdvojio u zasebnu česticu kat. oznake čest. zem. [katastarska čestica] (nove izmjere 719/56) k. o. [katastarska općina] i trpljenje provedbe prijavnog lista u zemljišnu knjigu neosnovan, jer se iz postavljenog tužbenog zahtjeva ne vidi za koji točno određeni fizički dio se traži utvrđenje prava vlasništva tužitelja. Međutim, navedeni je zaključak u suprotnosti s točkom II./3. tužbenog zahjteva kojim tužitelji traže utvrđenje prava vlasništva svaki u 1/3 dijela cijele novoformirane čestice 835/47 (nove izmjere 719/56) k. o. [katastarska općina], nastale upravo iz dijela čest. 835/12 (nove izmjere 719/17) k. o. [katastarska općina] u površini od 62 m2.

17. Zbog iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. i 370. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. S tim u vezi temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuta je i odluka o troškovima postupka sadržana u toč. III. rješenja, jer ona zavisi o konačnom uspjehu stranka u postupku.

18. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano ovim rješenjem, te će nakon što raspravi osnovanost zahtjeva tužitelja za utvrđenje prava vlasništva temeljem dosjelosti, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu, dajući za svoja utvrđenja jasne, valjane i potpune razloge.

19. Novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud odlučit će i o troškovima postupka sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 4. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Travaš