Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

[adresa]

Poslovni broj: Gž-2828/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vlatke Paškvalin Bošković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima Ivanu Topić i Bepu Marušić, odvjetnicima u Splitu, protiv I. tuženika LO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. tužene JO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćnicima Marku Perkušiću i Mirku Perkušiću, odvjetnicima u Imotskom, radi utvrđenja, ništetnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-10/2022-36 od 14. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-10/2022-36 od 14. svibnja 2025.

II. Odbija zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi: ”1. Proglašava se ništavom oporuka ostavitelja sada pok. HO od dana 17.03.2009. godine, a proglašena na zapisniku od 21.01.2021. godine kod javnog bilježnika Mate Juroš pod poslovnim brojem O-702/2020-UPP/OS-170/20.

2. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju između ostavitelja pok. HO i JO kao primatelja uzdržavanja i LO kao davatelja uzdržavanja, a koji Ugovor je solemniziran pod brojem OV-3150/2009 kod javnog bilježnika Ante Barbića od dana 26.03.2009. godine.

3. Nalaže se tuženicima da naknade tužiteljici parnični trošak uvećan za zakonsku zateznu kamatu.“

2. Naloženo je tužitelju naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 2.000,00 eur (točka II. izreke).

3. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv presude, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud preinači pobijanu presudu, podredno istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak sastava žalbe.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP)

6. Tijekom postupka sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti koje su važne za zakonito presuđenje ovog spora i na temelju postignutih rezultata valjano utvrdio potrebno činjenično stanje, izloživši ga u obrazloženju pobijane presude. Zbog navedenog ovaj viši sud prihvaća u cijelosti tako utvrđeno činjenično stanje, pa prema tome nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao ni opravdanje dano za njega.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za proglašenjem da je pisana oporuka pokojnog ĆO od 17. ožujka 2009. ništetna, te da je ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između sada pokojnog ĆO i II. tužene JO kao primatelja uzdržavanja i I. tuženika LO kao davatelja uzdržavanja.

8. Tužiteljica tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da pokojni ĆO nije vlastoručno potpisao oporuku, te da ugovor o doživotnom uzdržavanju nije solemniziran po javnom bilježniku, dakle da isti nije sklopljen u propisanoj formi.

9. Iz stanja spisa i rezultata dokaznog postupka proizlaze sljedeće odlučne činjenice:

- da je pisana oporuka sastavljena pred dva svjedoka ostavitelja ĆO od 17. ožujka 2009. proglašena na zapisnik od 21. siječnja 2021. kod javnog bilježnika Mate

Juroša pod poslovnim brojem O-702/2020-UPP/OS-170/2020,

- da su **.**.2009. LO kao davatelj uzdržavanja i sada pok ĆO i JO kao primatelji uzdržavanja i sklopili ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je je solemniziran pod brojem OV-3150/2009 kod javnog bilježnika Ante Barbića od 26. ožujka 2009. godine,

- da iz nalaza i mišljenja grafološkog vještačenja po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" proizlazi da se na oporuci od 17. ožujka 2009. i na ugovoru o doživotnom uzdržavanju od 26. ožujka 2009. vrlo vjerojatno- gotovo sigurno nalazi potpis sad pokojnog ĆO.

10. Činjenično stanje na kojem je temeljena prvostupanjska presuda u cijelosti prihvaća pravilnim i ovaj sud, jer je ono temeljeno na valjanoj i pravilnoj ocjeni izvedenih dokaza, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, pa navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, kao i njegovo stajalište o neosnovanosti zahtjeva tužiteljice nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima.

11. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da tužbeni zahtjev nije osnovan pravilnim pozivom na odredbe članka 29. st. 1. i 31. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj 52/71, 47/78 i 56/00; dalje u tekstu: ZN), te odredbu članka 580. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 u daljem tekstu ZOO).

12. Odredbom članka 29 st. 1. ZN propisano je da je valjana ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom. Stavkom 2. navedenog članka je propisano da svatko može u redovitim okolnosti oporučiti u bilo kojem od zakonskom predviđenih oblika.

13. Odredbom članku 31. ZN propisano je da oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu bez obzira tko ju je sastavio izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati.

14. Odredbom članka 580. st. 1 ZOO propisano je da ugovor o doživotnom uzdržavanju mora biti sastavljen u pisanom obliku te ovjeren od suca nadležnog suda ili potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku ili sastavljen u obliku javno bilježničkog akta.

15. Kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je oporuka ĆO sastavljena pred dva svjedoka te da ju je oporučitelj vlastoručno potpisao, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da je oporuka valjanja jer je sastavljena sukladno citiranoj odredbi čl. 31. ZN.

16. N, s obzirom iz ugovora o doživotnom uzdržavanju proizlazi da je solemniziran po javnom bilježniku isti je sastavljen u formi propisanoj odredbom čl. 580. st. 1. ZOO pa se ne radi o ništetnom ugovoru.

17. Neosnovano žaliteljica osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da je oporučitelj ĆO vlastoručno potpisao oporuku ponavljajući tijekom postupka iznesene navode da iz rezultata grafološkog vještačenja proizlazi da je on oporuku potpisao „vrlo vjerojatno“.

18. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ proizlazi da je skriptor potpisa no prijepornoj oporuci i ugovoru o doživotnom uzdržavanju u najvišem stupnju vjerojatnosti ĆO, te da je on vrlo vjerojatno - gotovo sigurno ispisao potpise na prijepornim dokumentima.

19. Imajući u vidu da je tužiteljica paušalno prigovorila nalazu vještaka jer nije sa 100 postotnom sigurnošću potvrđeno da je skriptor potpisa RO, te da nakon prigovara nije uplatila predujam za provođenje novog vještačenja, pravilno je sud prvog stupnja prihvatio nalaz i mišljenje sačinjen po stručnoj ustanovi jer je isti jasan, stručan i detaljno obrazložen.

20. U odnosu na žalbene navode kojim se osporava zaključak suda prvog stupnja da je ugovor o doživotnom uzdržavanju sastavljen u propisanoj formi, valja odgovoriti da iz ugovora o doživotnom uzdržavanju (list 14-16 spisa) proizlazi da je isti potvrđen (solemniziran) 26. ožujka 2009. kod javnog bilježnika Ante Barbića u [adresa] pod brojem OV-3150/2009 pa su suprotni žalbeni navodi neosnovani. Kako ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je solemnizirao javni bilježnik ispunjava formu propisanu odredbom člana 580. st. 1. ZOO, radi se o valjano sastavljenom ugovoru.

21. Žaliteljici valja odgovoriti da okolnost što sud prvog stupnja u presudi nije ocijenio iskaze saslušanih svjedoka nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke, jer je sud prvog stupnja ocjenom onih dokaza koji su odlučni za donošenje odluke utvrdio činjenice koje su među strankama bile sporne. Isto tako, okolnost što je javni bilježnik Ante Barbić iskazao da se radi proteka vremena ne može sjetiti predmetnog ugovora nije od utjecaja na pravilnost pobijane odluke, jer je životno da se javni bilježnik ne može sjetiti svih ugovora koje je solemnizirao, posebno imajući u vidu da je saslušan na ročištu od 23. lipnja 2022., dok je ugovor solemniziran u njegovu uredu 13 godina prije, 2009. godine.

22. Iz navedenih razloga žalbu tužiteljice protiv presude valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP.

23. Odluka o troškovima postupka koji su dosuđeni tuženicima također je pravilna kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i po visini (čl. 155. ZPP).

24. Tužiteljici nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspjela sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP).

U Zagrebu, 4. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić