Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1425/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u predmetu tužitelja Split parking d.o.o. OIB: 90551978160, Split, Ruđera Boškovića 28, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Peronja, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika ĐR OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po odvjetnicima u OD Ljubičić – Vrdoljak & partneri d.o.o. u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu od 3. ožujka 2025., poslovni broj Povrv-749/2024, 4. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu od 3. ožujka 2025., poslovni broj Povrv-749/2024 u toč. I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijana Buljan iz Splita, poslovni broj Ovrv-28042/2023 od 29.siječnja 2024. kojim se nalaže tuženiku da tužitelju na temelju vjerodostojne isprave namiri tražbinu od 59,73 EUR / 450,04 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate. U toč. II. izreke je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu troškova ovršnog postupka, te se odbija tužbeni zahtjev za iznos ovršnog troška u iznosu od 49,81 eura sa zakonskom zateznom kamatom. U toč. III. izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka od 50,58 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv presude u toč. I. i III. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje ZPP) Predlaže preinačiti pobijanu presudu, a podredno istu ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje te traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. ZPP-a, presuda se prema čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu troškova premještanja nezakonito parkiranog vozila od 59,73 eur/450,04 kn.

6. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

- da je tuženik, kao vlasnik vozila, dana 20. lipnja 2023. parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u [adresa] u blizini kućnog broja 10,

- da je vozilo zaustavljeno ili parkirano na mjestu kojem bi ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka, odnosno parkirano protivno odredbi čl. 78., kažnjivo po čl. 78. stavak 3) Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08,48/10 i 74/11),

- da je izdana naredba za premještanje vozila od strane Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjek za promet Grada Splita o trošku vlasnika vozila odnosno tuženika,

- temeljem Zaključka o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području Grada Splita od 22.ožujka 2016. da je tužitelj aktivno legitimiran, dok je Zaključkom o visini troškova premještanja nepropisno pariranih ili zaustavljenih vozila na javnoprometnim površinama Grada Splita utvrđena cijena troškova premještanja vozila,

- da tuženik nije dostavio dokaze na okolnost da je potraživanje podmirio.

7. Na žalbene navode da je prvostupanjski sud povrijedio čl. 8. ZPP-a valja odgovoriti da se radi o relativno bitnim povredama, zbog koje se presuda male vrijednosti ne može pobijati (čl. 467. st. 1. ZPP), slijedom čega ovaj sud navedene žalbene navode nije razmatrao.

8. Nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tuženik jer presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika.

9. Nadalje, parnični sud u ovoj fazi postupka ne ispituje je li vjerodostojna isprava podobna za ovrhu, s obzirom je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te je predmet nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a ujedno se ističe da je račun (vjerodostojna isprava) isprava kojom je tužitelj dokazao visinu tužbenog zahtjeva.

10. U odnosu na žalbeni navod promašene aktivne legitimacije, ističe se da je pravilno sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo i u pobijanoj presudi navedeni prigovor otklonio pozivom na odredbu čl. II Zaključka Gradskog vijeća Grada Splita o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području Grada Splita ("Službeni glasnik Grada Splita broj 15. od 1. travnja 2016., dalje Zaključak). Naime, navedenim je člankom određeno da je tužitelj pravna osoba koja je ovlaštena obavljati komunalnu djelatnost upravljanja i održavanja javnih parkirališta za osobna vozila pod naplatom na području Grada Splita.

11. Stoga, kako je tužitelj dokazao osnov i visinu potraživanja, a tuženik nije dokazao da je utuženo potraživanje podmirio, prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako je tužbeni zahtjev osnovan.

12. Konačno, valja reći da je odluka o troškovima postupka pravilna i po osnovu i po visini, a što se žalbom posebno niti ne osporava (čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

13. Slijedom svega navedenog, a kako nisu nađene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP u svezi s čl. 467. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 4. studenog 2025.

Sudac:

Josip Grubišić