Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3693/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Šimi Lukačiću, odvjetniku u Biogradu na Moru, Dr. Franje Tuđmana 9, protiv tuženika GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Toliću, odvjetniku u Zadru, Kovačka 1, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1608/2024 od 26. veljače 2025. i o žalbi tuženika protiv dopunske presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1608/2024 od 6. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 4. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 1608/2024 od 26. veljače 2025. i dopunska presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1608/2024 od 6. lipnja 2025., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje u stadij prethodnog postupka.

II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 17.940,75 eura sa zateznim kamatama tekućim od 8. studenog 2022. do isplate, dok je rješenjem suda prvog stupnja naloženo tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.227,06 eura.

2. Protiv presude i rješenja žalbu je podnio tuženik iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti.

3. Dopunskom presudom od 6. lipnja 2025. dopunjena je presuda suda prvog stupnja posl. broj P-1608/2024 od 26. veljače 2025. u pogledu zakonskih zateznih kamata.

4. I protiv dopunske presude žalbu je podnio tuženik i to zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se dopunska presuda ukine i vrati sud na ponovno suđenje.

5. Žalbe tuženika su osnovane.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 17.940,75 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.

7. Sud prvog stupnja prihvatio je tužbeni zahtjev primjenom odredbi čl. 1111. i čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje: ZOO) navodeći u obrazloženju pobijane presude (točka 11. obrazloženja) da iz svih navedenih dokaza proizlazi da je tužiteljica dokazala osnovanost tužbenog zahtjeva i da je tuženik bez osnove stekao navedeni iznos koji potražuje.

8. Međutim, takvo obrazloženje suda prvog stupnja koje se u odnosi na dosuđivanje glavnice nejasno, te ne sadrži jasne, razumljive i dostatne razloge na što osnovano u žalbi ukazuje tuženik. Sud prvog stupnja tako navodi da je tuženik bez osnove stekao utuženi iznos. Međutim, tuženik je sporni iznos stekao temeljem presude Općinskog suda u Zadru posl. broj P-1927/11 od 8 svibnja 2014., koja je preinačena presudom Županijskog suda u Zadru posl. broj Gž-2876/14 od 25. studenog 2014. koja je u trenutku stjecanja bila pravomoćna i ovršna i koja je u tom trenutku predstavljala valjanu pravnu osnovu za stjecanje utuženog iznosa. Dakle, osnovano tuženik u žalbi ističe da iz obrazloženja suda nejasno iz kojih razloga sud primjenjuje odredbu čl. 1111. ZOO. Također, nejasno je koji stavak navedene odredbe sud prvog stupnja smatra da u konkretnom slučaju treba primijeniti odnosno radi li se o stjecanju koje u trenutku stjecanja uopće nije imalo pravnu osnovu (čl. 1111. st. 1. ZOO), stjecanju koristi izvršenom radnjom (čl. 1111. st. 2. ZOO), stjecanju na temelju osnove koja se nije ostvarila (čl. 1111. st. 3. ZOO) ili stjecanju koje je u trenutku prijelaza imovine na stjecatelja imalo osnovu koja je kasnije otpala (čl. 1111. st. 3. ZOO).

9. Nadalje, osnovani su i žalbeni navodi tuženika da je pobijanom presudom nejasno iz kojih razloga sud prvog stupnja primjenjuje odredbu čl. 1115. ZOO. Može se zaključiti, iako niti to sud prvog stupnja nije jasno i razumljivo naveo u obrazloženju, da je sud navedenu odredbu primijenio prilikom donošenja odluke o zateznim kamatama koje sud prvog stupnja dosuđuje od 8. studenog 2022. Sud prvog stupnja pritom utvrđuje (točka 12. obrazloženja) da je tužiteljica 7. studenog 2022. zaprimila prijedlog za ponavljanje postupka na temelju presude Europskog suda za ljudska prava, te da je tuženik za predmetnu presudu Europskog suda za ljudska prava saznao najkasnije tog datuma. Međutim, 7. studenog 2022. prijedlog za ponavljanje postupka, prema priležećoj dostavnici (str. 84 spisa), primio je punomoćnik tuženika Josip Tolić, a ne tužiteljica odnosno njezin punomoćnik. Međutim, neovisno o tome što je prijedlog za ponavljanje postupka 7. studenog 2022. primio tuženik, a ne tužiteljica, što se može pripisati i omašci u pisanju presude, potpuno je nejasno iz kojih razloga suda smatra da se tuženik od tog datuma nalazi u zakašnjenju.

10. Naime, odredbom čl. 1115. ZOO koju sud primjenjuje, propisano je da kada se vraća ono što je stečeno bez osnove, da se moraju vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

11. Dakle, u konkretnom slučaju, sud je bio dužan utvrditi, i nakon toga obrazložiti, da li je tuženik postao nepošten, što onda ima za posljedicu dosuđivanje zateznih kamata od dana stjecanja, te, ako je bio nepošten, kada je postao nepošten. O tim odlučnim činjenicama pobijana presuda također ne sadrži bilo kakve jasne i razumljive razloge tako da je i u tom dijelu počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući i u tom dijelu presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

12. Sud prvog stupnja je na ročištu održanom dana 19. prosinca 2024. odbio i dokazne prijedloga obiju stranaka te je tijekom postupka kao dokaz pročitao isprave koje su priložene u spis. Odredbom čl. 292. st. 5. ZPP propisano je da protiv rješenja kojim odbija izvođenje dokaza nije dopuštena posebna žalba, što znači da se, sukladno čl. 378. st. 2. ZPP, rješenje o odbijanju dokaznih prijedloga može pobijati samo u žalbi protiv konačne odluke, dakle, u ovom konkretnom slučaju, u žalbi protiv presude. To nadalje znači da je sud prvog stupnja u konačnoj odluci (presudi) bio dužan navesti razloge zbog kojih je određeni dokazni prijedlog odbio a kako bi se rješenje o odbijanju dokaznih prijedloga moglo ispitati u žalbenom postupku. To sud prvog stupnja nije učinio tako da je potpuno nejasno iz kojih je razloga je sud prvog stupnja odbio dokazne prijedloge tuženika za saslušanjem stranaka i uvidom u spis suda prvog stupnja posl. broj P-421/2023 koje dokazne prijedloge je, uzgred rečeno, istakla i tužiteljica. Stoga je u tom dijelu počinjena i relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 292. st. 5. i čl. 378. st. 2. ZPP

13. Osnovani su i žalbeni navodi tuženika kojima tuženik ukazuje na nepravilno postupanje suda prvog stupnja u odnosu na njegov prijedlog za određivanjem prekida postupka. Naime, tuženik je na ročištu održanom dana 12. studenog 2024. podnio prijedlog za određivanjem prekida postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred sudom prvog stupnja vodi pod posl. brojem P-421/2023. O tom prijedlogu sud prvog stupnja je bio dužan odlučiti rješenjem protiv kojeg je dopuštena posebna žalba s time da sud može odlučiti i da o prijedlogu za prekidom postupka: ne odlučuje posebnim pisanim rješenjem, već da o istome odluči na ročištu u kojem slučaju, ako odluči prijedlog odbiti i odmah nastaviti postupak, protiv takvog rješenja, sukladno odredbi čl. 218. st. 2. ZPP, nije dopuštena posebna žalba. Sud prvog stupnja o prijedlogu za prekidom postupka prije zaključenja glavne rasprave nije donio bilo kakvo rješenje, tako da je i u tom dijelu nepravilno postupio.

14. Dakle, u konkretnom slučaju sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, te bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Slijedom toga, valjalo je temeljem čl. 369. st. 1. i čl. 380. toč. 3. ZPP, prvostupanjsku presudu i rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. S obzirom da je prvostupanjska presuda ukinuta, to je primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP, valjalo ukinuti i dopunsku presudu.

15. S obzirom da je sud prvog stupnja na pripremnom ročištu održanom dana 19. prosinca 2024. zaključio prethodni postupak, a bitna povreda odredaba parničnog postupka se odnosi i na prethodni postupak, sukladno čl. 377. st. 1. ZPP, odlučeno je da se predmet vraća sudu prvog stupnja u stadij prethodnog postupka, a kako bi sud provođenjem novog prethodnog postupka mogao otkloniti bitne povrede na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem.

16. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

17. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povredu odredaba parničnog postupka, te će ponovno provesti prethodni postupak i odlučiti o dokaznim prijedlozima stranaka. Također, sud prvog stupnja će u ponovljenom postupku odlučiti o prijedlogu tuženika za određivanjem prekida postupka pri čemu će razmotriti mogućnost da o prijedlogu za prekid postupka ne odlučuje posebnim pisanim rješenjem, već da o istome odluči na ročištu u kojem slučaju, ako odluči prijedlog odbiti i odmah nastaviti postupak, protiv takvog rješenja, sukladno odredbi čl. 218. st. 2. ZPP, nije dopuštena posebna žalba.

18. U odnosu na primjenu materijalnog prava sud prvog stupnja će jasno navesti koju je točno odredbu odlučujući o tužbenom zahtjevu primijenio, dok će odlučujući o zateznim kamatama utvrditi da li je i kada tuženik postao nepošten. Uz sve ranije navedeno, sud prvog stupnja će imati u vidu da se o troškovima parničnog postupka odlučuje onom vrstom odluke kakvom se završava postupak pred tim sudom (čl. 325. st. 1. u svezi s čl. 164. st. 4. i čl. 129. st. 5. ZPP), što znači da, ako se postupak završava donošenjem presude, da se presudom (a ne rješenjem) odlučuje i o troškovima parničnog postupka.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 4. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Vesna Žulj