Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-688/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vlatke Paškvalin Bošković, članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja ŽČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II. tužiteljice BČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Ivi Markotić Bagarić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Domagoju Božiću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Owens, Houška i partneri, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-1276/2022-29 od 1. kolovoza 2024., ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj P-1276/2022-33 od 19. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-1276/2022-29 od 1. kolovoza 2024., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P-1276/2022-33 od 19. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da su tužitelji IČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ž 137, [adresa] i ĆČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ž 137, 135 62 Tyreso, Švedska, suvlasnici - svaki po 1⁄2, točno određenog dijela nekretnine

– toaleta (WC-a) kako je isti posebno označen riječima „PRIJEPOR“ na „Skici lica mjesta“ (str. 6/10) i na „Fotografijama“ (str. 7/10 - 10/10) koji su sastavni dio Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Jasmine Jurinčić od 11. siječnja 2024.g., broj:

V115-2023, a koji Nalaz i mišljenje je sastavni dio ove presude, koji dio nekretnine se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], kuća br. 113 u Novom, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Novi Vinodolski, slijedom čega su tužitelji ovlašteni ishoditi upis prava vlasništva na svoje ime u zemljišne knjige, a što je tuženik dužan priznati i trpjeti."

II Nalaže se tužitelju da tuženiku u roku od 15 dana naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.200,00 eura."

2. Tužitelji su podnijeli žalbu protiv presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) a na navode žalitelja valja odgovoriti da presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, te nema proturječja između stanja spisa i danih razloga.

6. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore, te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

7. Predmet spora jest zahtjev tužitelja da su suvlasnici svaki u ½ dijela točno određenog dijela nekretnine – toaleta (WC-a) kako je isti označen riječima "PRIJEPOR" na skici lica mjesta i fotografijama koje su sastavni dio nalaza i mišljenja sudskog vještaka Jasmine Jurinčić od 11. siječnja 2024, koji dio nekretnine se nalazi na kč. br. [katastarska čestica], kuća 113 u Novom, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisanom u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Novi Vinodolski.

8. Tužitelji u činjeničnim navodima tužbe tvrde da su samostalno i putem svojih prednika u posjedu "prijepora" više od 60 godina, dakle da su pravo vlasništva stekli dosjelošću.

9. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

- da je u zemljišnim knjigama tuženik upisan kao vlasnik kč. br. [katastarska čestica], kuća broj 113 u Novom, zk. ul. [broj ZK uloška],

- da su tuženici u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici svaki u ½ dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] ... Marička u Novom, upisna u zk. ul. [broj ZK uloška],

- da se nekretnine kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] naslanjaju jedna na drugu,

- da se iz kuće tužitelja koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] ulazi u prijeporni WC površine 2 m2 te da tužitelji i njihovi prednici godinama koriste sporni WC i u njegovu su posjedu,

- da se prijeporni WC nalazi na čestici u vlasništvu tuženika kč. br. [katastarska čestica] na način da se nalazi između druge i treće etaže jer kuće stranaka nisu u istom nivou,

- da tuženik može u prijeporni WC ući samo kroz prozor svoje terase na trećoj etaži,

- da se ispod prijepornog WC-a nalazi spavaća soba tuženika.

10. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud pravilno zaključuje da nisu ispunjene pretpostavke za utvrđenje prava vlasništva tužitelja na "prijeporu", odnosno WC-u koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu tuženika, pozivom na odredbu članka 9. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br. 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17- dalje: ZVDSP).

11. Tužitelji u žalbi u bitnom ponavljaju navode istaknute tijekom postupka da su u dugogodišnjem posjedu spornog „prijepora“, odnosno WC-a, koja činjenica među strankama nije niti sporna. Međutim, okolnost što su tužitelji samostalni posjednici prijepornog WC-a nije dovoljna za usvajanje tužbenog zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na dijelu nekretnine tuženika.

12. Navedeno stoga jer objekt stvarnopravnog odnosa nekretnina u pravnom prometu može biti pojedinačna nekretnina kako ju određuju odredbe ZVDSP.

13. Odredbom čl. 9. st. 1. ZVDSP je propisano kako pojedinačnu nekretninu čini zemljišna čestica uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje dok su prema odredbi čl. 2. st. 3. ZVDSP nekretnine, čestice zemljine površine zajedno sa svime što je sa zemljištem trajno spojeno na površini ili ispod nje ako zakonom nije drukčije određeno.

14. Odredbom čl. 6. st. 1. ZVDSP propisano je kako dio stvari koji se ne može od nje fizički odvojiti a da ne bude time uništen on ili sama stvar (bitni dio) ne može biti samostalnim objektom stvarnih prava ako zakonom nije što drugo određeno.

15. Citiranom odredbom čl. 9. st. 1. ZVDSP u pravni sustav koji uređuje stvarna prava i pravo vlasništva na nekretnini uvedeno je načelo jedinstva nekretnine koji se primjenjuje od stupanja na snagu ZVDSP (1. siječnja 1997.) Odredbom čl. 395. st. 2. ZVDSP određeno je da se od dana stupanja na snagu tog zakona odredbe propisa koje su na snazi, a različito uređuju pripadanje zgrada odnosno, dijelova zgrada od pripadnosti zemljišta, moraju tumačiti i primjenjivati samo u skladu s načelom jedinstvenosti nekretnine pa odluke sudova bez obzira na kojem se propisu osnivale moraju uvažavati načelo jedinstva nekretnine i ne mogu glede pitanja prava vlasništva na nekretnini glasiti tako da odstupaju od tog načela.

16. U ovom postupku predmet raspravljanja jest jedna prostorija koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu tuženika, pa je prvostupanjski sud pravilno zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva za utvrđenjem prava vlasništva jer je takav zahtjev protivan načelu pravnog jedinstva nekretnine.

17. Žalitelji neosnovano smatraju da je prijeporna prostorija, WC, točno određena stvar - species u smislu odredbe članka 5. st. 1. ZVDSP, pozivajući se na sudsku praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske (dalje: VSRH) i odluku poslovni broj Revt- 138/2015-3 od 20. svibnja 2020. Iz navedene odluke VSRH vidljivo je da je predmet spora u tom predmetu utvrđenje prava vlasništva na točno određenom dijelu zemljišnoknijžne čestice, dok je u ovom predmetu predmet spora utvrđenje prava vlasništva na jednoj prostoriji koja se nalazi u kući sagrađenoj na zemljišnoknjižnoj čestici u vlasništvu tuženika, te takva prostrija ne može predstavljati species, odnosno ne radi se o fizički, materijalno, odijeljenom dijelu nekretnine koji već predstavlja pojedinačno određenu stvar, u smislu odredbe čl. 5. st. 1. ZV, i koji može biti predmet stjecanja prava vlasništva.

18. Iz navedenih razloga žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu temeljem čl. 368. st. 1. ZPP.

19. Odluka o troškovima postupka također je pravilna kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i po visini (čl. 155. ZPP).

20. Tužiteljima nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP).

21. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu, temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer isti nije bio potreban za vođenje postupka.

U Zagrebu, 4. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić