Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3609/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja Roberte Pandža kao predsjednice vijeća, Jadranke Travaš kao izvjestiteljice i članice vijeća te Ksenije Grgić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PBZ CARD d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 44, OIB:28495895537, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Ljubić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Leko i partneri u Zagrebu, protiv tuženice MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Zekić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-2983/2022-10 od 29. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 4. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice MG kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-2983/2022-10 od 29. travnja 2024. pod stavcima I., III. i IV. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv- 2983/2022-10 od 29. travnja 2024. pod stavkom I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Ivana Tadića, javnog bilježnika u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-96727/2022 od 4. listopada 2022. u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužitelju iznos od 6.187,46 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 6.181,86 EUR od 27. lipnja 2022. pa do isplate, te na iznos od 5,61 EUR od 27. lipnja 2022. pa do isplate. Stavkom II. izreke navedeni platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženici naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u cijelosti. Stavkom III. izreke tuženici je naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 737,11 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. travnja 2024. pa do isplate. Stavkom IV. izreke odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka u cijelosti.
2. Protiv navedene presude pod stavcima I., III. i IV. izreke žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba tuženice je neosnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 46.619,44 kune/6.187,46 EUR[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koji iznos tužitelj potražuje od tuženice na ime duga nastalog uporabom American Express kartice broj 01 37-0005127618, prema konačnom obračunu na dan 26. lipnja 2022.
5. Suprotno žalbenim navodima tuženice, presuda prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tuženice u kojima ona ističe da je u predmetnom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
6. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.
7. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio u bitnom sljedeće:
- da je tuženica potpisivanjem Pristupnice za American Express karticu dana 26. lipnja 1998. zaključila s tužiteljem ugovor kojim je prihvatila i odredbe Općih uvjeta poslovanja PBZ Card d.o.o. za American Express osobne kartice (dalje: Opći uvjeti), prema kojima tuženica odgovara za sve troškove nastale korištenjem kartice broj ... te ih se obvezuje uredno i pravovremeno podmirivati,
- da je uvidom u račune te izvod iz poslovnih knjiga utvrđeno da je tuženica na ime troška po svojoj kreditnoj kartici bila dužna platiti tužitelju iznos od 46.577,19 kuna/6.181,86 EUR s dospijećem 26. lipnja 2022., te iznos od 42,25 kuna/ 5,61 EUR s dospijećem 26. lipnja 2022.,
- da tuženica utuženo potraživanje nije podmirila,
- da je tuženica jedinu spornu okolnost u predmetnom postupku - visinu duga izrijekom priznala na pripremnom ročištu,
- da su sve bitne činjenice utvrđene na temelju provedenih pisanih dokaza,
- da je dokazni prijedlog tuženice da se ista sasluša kao stranka u postupku bio bespotrebno podnesen radi odugovlačenja postupka, slijedom čega isti nije proveden,
- da iz svega navedenog proizlazi da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
8. Činjenično stanje utvrđeno od strane prvostupanjskog suda kao pravilno utvrđeno prihvaća i ovaj, drugostupanjski sud. Pritom valja istaknuti da je prvostupanjski sud, sukladno čl. 8. ZPP-a, savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza u njihovoj ukupnosti, pravilno ocijenio tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim, s time da ovdje valja istaknuti da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u smislu odredaba iz toč. 11. Općih uvjeta, te čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65. st. 1., čl. 183. st. 1. i čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23) koji zakon se primjenjuje u konkretnom slučaju imajući u vidu datum dospijeća utuženih iznosa (26. lipanj 2022.), a ne u smislu odredaba Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 53/91., 73/91., 3/94. i 7/96) kako je to prvostupanjski sud pogrešno zaključio.
9. Uzimajući u obzir navedeno, neosnovani su žalbeni navodi tuženice u kojima ona ističe da prvostupanjski sud u predmetnom postupku nije ocijenio svaki izvedeni dokaz zasebno i da je pogrešno primijenio čl. 8. ZPP-a, dok u odnosu na žalbene navode tuženice u kojima ona ističe da je prvostupanjski sud odbio izvesti dokaz saslušanjem tuženice i njezinih svjedoka, prvenstveno valja reći da u predmetnom postupku nije ni bilo prijedloga tuženice za saslušanjem svjedoka, već samo za saslušanjem tuženice kao stranke, koji dokazni prijedlog je prvostupanjski sud, vođen načelom ekonomičnosti postupka sukladno čl. 10. ZPP-a, pravilno odbio kao nepotreban i usmjeren isključivo na odugovlačenje postupka, budući da je iz provedenih (pisanih) dokaza dovoljno pouzdano utvrdio sve bitne činjenice, a pored navedenog, tuženica je na pripremnom ročištu izrijekom priznala visinu duga, jedinu dotad spornu okolnost u postupku.
10. Zaključno valja dodati da se odluka o troškovima postupka (stavci III. i IV. izreke prvostupanjske presude) žalbom posebno ne osporava, a da ovaj sud, sukladno odredbi iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
11. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 4. studenog 2025.
Predsjednica vijeća:
Roberta Pandža
