Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4860/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, ZJV, izvjestiteljice i ZJ, članice, u pravnoj stvari tužiteljice BJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Goranu Pajiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Pajić & Pajić j.t.d. u Puli, protiv tuženika TJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikši Radišiću, odvjetniku u Puli, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli–Pola poslovni broj P-456/2022-20 od 25. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 4. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika TJ kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli–Pola poslovni broj P-456/2022-20 od 25. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika TJ za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

- nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 7.000,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 24. svibnja 2022. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka I. izreke),

- nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 837,30 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 25. srpnja 2024. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka II. izreke),

- odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR–a (točka III. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tuženik u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se ista preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti i da se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka prihvati u cijelosti, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 312,50 EUR–a.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice da joj tuženik isplati iznos od 7.000,00 EUR–a na ime stjecanja bez osnove, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 24. svibnja 2022. pa do isplate, kao i da joj naknadi trošak parničnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na iznos istog od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

5.1. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da prvostupanjski sud, iako je tuženik još u odgovoru na tužbu od 10. veljače 2023. (list 26-27 spisa) istaknuo prigovor promašene aktivne legitimacije, nije naveo razloge o osnovanosti konkretnog prigovora, a čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a.

5.2.1. Međutim, ovaj drugostupanjski sud je otklonio počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a koristeći se pritom ovlaštenjem sadržanim u odredbama iz čl. 373.a st. 1. t. 2. i st. 3. ZPP–a.

5.2.2. Pri tome valja dodati da prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

6.1. Iz dokaza koji su izvedeni tijekom prvostupanjskog postupka i koji su pravno relevantni za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom predmetu, i to konkretno preslike Izjave od 11. lipnja 2021. (list 3-4 spisa), preslike Izjave od 23. studenog 2021. (list 6- 7 spisa), preslike Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 11. lipnja 2021. (list 8-10 spisa) te iskaza svjedoka LJ i svjedoka ŽJ saslušanih na ročištu od 11. travnja 2024. (list 46-48 spisa), kao i navoda sadržanih u tužbi od 4. srpnja 2022. (list 1-2 spisa) i odgovoru na tužbu od 10. veljače 2023. (list 26-27 spisa), proizlazi u bitnom:

- da su tužiteljica, kao kupac i LJ, kao prodavatelj sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 11. lipnja 2021. (u daljnjem tekstu: Ugovor),

- da je predmet Ugovora bilo 12/54 dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (u daljnjem tekstu: Nekretnina), a da je kao cijena iste ugovoren iznos od 10.000,00 EUR–a,

- da je tužiteljica prethodno angažirala tuženika kao posrednika u sklapanja Ugovora u smislu odredbe iz čl. 835. st. 1. ZOO–a kojom se regulira ugovor o posredovanju,

- da je tužiteljica 11. lipnja 2021., dakle na dan sklapanja Ugovora, predala tuženiku iznos od 17.000,00 EUR–a, a što je tuženik potvrdio potpisivanjem Izjave od 11. lipnja 2021., obvezujući se pritom da će provesti sve radnje do uknjižbe Nekretnine,

- da je tuženik potpisao Izjavu od 23. studenog 2021. u kojoj je naveo:

- da mu je tužiteljica 11. lipnja 2021. predala iznos od 17.000,00 EUR–a, od kojih je on 10.000,00 EUR–a predao LJ (prodavatelju Nekretnine), dok je preostalih 7.000,00 EUR–a zadržao za sebe bez ikakve pravne osnove,

- da se tuženik pod kaznenom i materijalnom odgovornošću obvezuje najkasnije u roku od 6 mjeseci, računajući od dana potpisivanja Izjave, vratiti tužiteljici iznos od 7.000,00 EUR–a, a koji je on zadržao za sebe prilikom posredovanja kod kupoprodaje Nekretnine,

- da je svjedok LJ iskazao u bitnom da se nakon sklapanja Ugovora tužiteljica upisala kao vlasnica Nekretnine, ali da je nakon toga Ugovor raskinut pa se on (svjedok) ponovno upisao kao vlasnik Nekretnine,

- da je svjedok ŽJ (suprug tužiteljice) iskazao u bitnom:

- da je tužiteljica samo potpisala Ugovor, dok je on (svjedok) sudjelovao u pregovorima oko sklapanja Ugovora i predaje novca,

- da je tuženiku prije sklapanja Ugovora predao 17.000,00 EUR–a,

- da je nakon raskida Ugovora LJ trebao vratiti 10.000,00 EUR–a, a tuženik 7.000,00 EUR–a,

- da tuženik nije tražio da mu se plati bilo što za posredovanje,

- da je tuženik kod javnog bilježnika potpisao da je primio 17.000,00 EUR–a, a da je LJ u odvjetničkom uredu izjavio da je primio 10.000,00 EUR–a, zbog čega smatra da bi tuženik trebao vratiti tužiteljici 7.000,00 EUR–a.

6.2. Ovdje valja napomenuti da tuženik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka ŽJ.

7. Nadalje, odredbom iz čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da je, kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

8.1. Uzimajući u obzir činjenično stanje u ovom predmetu, kao i sadržaj odredbe iz čl. 1111. st. 1. ZOO–a, tužiteljica je aktivno legitimirana u ovom predmetu jer je kao davateljica iznosa od 7.000,00 EUR–a ovlaštena od tuženika, koji je taj iznos primio i zadržao bez osnove, potraživati isplatu tog iznosa.

8.2. S obzirom na to da je tužiteljica dokazala da je tuženiku predala iznos od 7.000,00 EUR–a, a koji je tuženik zadržao za sebe bez ikakve pravne osnove, što je uostalom tuženik izričito i priznao u Izjavi od 23. studenog 2021., pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je pod točkom I. izreke pobijane presude naložio tuženiku isplatiti tužiteljici navedeni iznos, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, sve u smislu odredbe iz čl. 1111. st. 1. ZOO–a, u svezi čl. 29. st. 1. i 2. i čl. 183. st. 1. ZOO–a.

9. Prema tome, neosnovani su daljnji žalbeni navodi tuženika u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o tužbenom zahtjevu u tome dijelu pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te na isto potom i pogrešno primijenio materijalno pravo.

10.1. Konkretno, tuženik pogrešno smatra da je u ovom predmetu valjalo primijeniti odredbe iz čl. 358. i čl. 368. st. 3. ZOO–a, a kojima se reguliraju prava stranaka u slučaju neispunjenja ugovora te učinci raskida ugovora zbog neispunjenja istog, budući da tužiteljica predmetni iznos ne potražuje od tuženika na ime (raskinutog) Ugovora, već na ime stjecanja bez osnove.

10.2. Iz istog razloga nisu od utjecaja na obvezu tuženika da vrati, odnosno isplati tužiteljici predmetni iznos žalbeni navodi tuženika da se cijena Nekretnine koja je navedena u Ugovoru razlikuje od stvarne kupoprodajne cijene.

11. Na kraju valja reći i da ovaj drugostupanjski sud, u smislu odredbe iz čl. 352. st. 2. ZPP–a, nije razmatrao prestale žalbene navode tuženika u kojima on ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, a na koji prvostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti, budući da ga je tuženik istaknuo tek u žalbi protiv prvostupanjske presude.

12. Odluka prvostupanjskog suda o trošku parničnog postupka, sadržana pod točkom II. i III. izreke pobijane presude, pravilna je i zakonita jer je donesena u smislu odredaba iz Tbr. 7. t. 1., Tbr. 9. t. 1., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23 i 35/24), čl. 1. i čl. 7. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/18 i 51/23), Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 53/19 i 92/21), Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 37/23) te čl. 29. st. 2. ZOO–a, u svezi čl. 151. st. 3., čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredaba iz čl. 368. st. 2. te čl. 373.a st. 1. t. 2. i st. 3. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

14. Tuženik nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u pogledu odluke o glavnoj stvari u cijelosti nije uspio, slijedom čega je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 4. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac