Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3435/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tomislava Aralice kao predsjednika vijeća, Vlatke Fresl Tomašević kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ilijane Petyo kao člana vijeća, u pravnoj stvari 1- tužitelja HŽ Infrastruktura d.o.o., Mihanovićeva 12, Zagreb, OIB 39901919995, zastupanog po punomoćnici ČN, zaposlenici 1-tužitelja, 2-tužitelja HŽ Putnički prijevoz d.o.o., Zagreb, Strojarska cesta 11, OIB 80572192786, zastupanog po punomoćniku Žarku Smolčiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Smolčić i Partneri d.o.o. u Zagrebu, Šenoina 18 i 3-tužitelja HŽ Cargo d.o.o., Zagreb, Heinzelova 51, OIB 08720210702, zastupanog po punomoćnici CN, zaposlenici 3-tužitelja protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, odlučujući o žalbama 2-tužitelja, 3-tužitelja i tuženog protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-558/2020-63 od 2. lipnja 2025., u sjednici vijeća održane dana 4. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-558/2020-63 od 2. lipnja 2025. u točki I i III izreke i u tom dijelu se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II Ostavlja se da se o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužiteljima solidarno isplati na ime naknade imovinske štete iznos od 13.986,12 eura sa pripadajućim kamatama te da im naknadi parnični trošak (točka I izreke), dok je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu preko dosuđenog iznosa od 13.986,12 eura do zatraženog iznosa od 17.482,65 eura sa zatraženim zateznim kamatama (točka II izreke). Ujedno je naloženo tuženiku naknaditi 2-tužitelju i 3-tužitelju solidarno trošak postupka u iznosu od 432,36 eura (točka III izreke).

2. Presudu u dijelu točke III izreke kojom nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka pobija 2-tužitelj zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja presudu u tom dijelu preinači u smislu žalbenih navoda odnosno podredno istu u pobijanom dijelu ukine i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. U dijelu odluke o troškovima postupka kojim nije prihvaćen njegov zahtjev prvostupanjsku presudu pobija i 3-tužitelj sadržajno također zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP uz prijedlog da sud drugog stupnja presudu u tom dijelu preinači i 3- tužitelju dosudi daljnji trošak postupka.

4. Prvostupanjsku presudu u dosuđenom dijelu pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. ZPP te predlaže da sud drugog stupnja presudu u tom dijelu preinači u smislu žalbenih navoda odnosno podredno istu u tom dijelu ukine i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.

5. Žalbe stranaka su osnovane.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete zbog oštećenja na lokomotivi i vagonima koja je nastala kao posljedica prometne nezgode koja se dogodila 9. travnja 2000. na cestovnom prijelazu u [adresa] u kojoj je došlo do sudara teretnog motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao osiguranik prednika tuženika i vlaka 5502.

7. U žalbenom stadiju postupka nije sporna aktivna i pasivna legitimacija niti nastanak predmetnog štetnog događaj. Sporna je odgovornost tuženika za nastalu štetu, osnov i visina tužbenog zahtjeva.

8. Pošavši od utvrđenja da je osiguranik prednika tuženika skrivio predmetnu prometnu nezgodu jer se upravljajući teretnim automobilom LPK-kiper s dizalicom marke Mercedes 809 na željezničkom prijelazu ceste preko željezničke pruge Oštarije(Ogulin) – Split u mjestu [adresa] nije zaustavio pred navedenim prijelazom iako je uređaj za zatvaranje prometa svjetlosnim i zvučnim znakom bio uključen i upozoravao da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, da je isti kao stručna osoba bio dužan postupati s povećanom pažnjom u smislu odredbe čl. 18. st. 2. i 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br.: 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 u daljnjem tekstu ZOO) te trebao biti svjestan opasnosti upravljanja opasnom stvari s time da tuženik ničim nije dokazao da bi navedena šteta potjecala od uzroka koji se nalazio izvan opasne stvari

- predmetnog teretnog vozila sud prvog stupnja utvrdio je da je, pozivom na odredbu čl. 155., čl. 185. st.1. i čl. 177.st. 1. i 2. ZOO, da je tuženik odgovoran naknaditi utuženu štetu tužiteljima.

9. Pošavši od daljnjih utvrđenja utemeljenih na nalazu i mišljenju vještaka da je na lokomotivi i vagonima tužitelja uslijed predmetnog štetnog događaja nastala šteta u visini od 13.986,12 eura a da tuženik s tog naslova tužiteljima nije ništa isplatio sud prvog stupnja tužiteljima je kao pravnim slijednicima HŽ solidarno dosudio navedeni sa pripadajućim zateznim kamatama.

10. Sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11 ZPP, na koju određeno upiru stranke u svojim žalbama, jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati budući u istoj izostaju razlozi o odlučnim činjenicama odnosno jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih isprava.

11. Za svoje utvrđenje da je u trenutku nastanka štetnog događaja, na predmetnom željezničkom prijelazu, svjetlosna i zvučna signalizacija koja upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, bila ispravna i uključena, a koja činjenica je odlučna za utvrđenje odgovornosti (ili podijeljene odgovornosti) osiguranika tuženika za nastalu štetu a koja činjenica je tijekom postupka i bila sporna među strankama, sud prvog stupnja nije dao valjanje razloge pa se u tom dijelu za sada odluka ne može ispitati. Naime, sud uopće ne daje razloge da li je i što je utvrdio u tom pogledu iz iskaza osiguranika tuženika kojeg je tijekom prvostupanjskog postupka saslušao. Nadalje sud navodi kako je do tog utvrđenja došao temeljem navoda nalaza i mišljenja vještaka (koji u svom očitovanju navodi kako nema tehničkih dokaza da li je signalizacija radila, koji tvrdi da su djelatnici policije potvrdili da je signalizacija radila iako uz prijedlog nije priložen eventualno zapisnik policije te koji sam ocjenjuje pojedine iskaze svjedoka iz prekršajnog postupka što nije ovlašten) i prijedloga za pokretanje prekršajnog postupka (koji sadrži samo činjenični opis djela za koji se tereti osiguranik tuženika) u kojem postupku, nije donesena odluka već je isti, zbog nastupanja zastare obustavljen, a u kojem postupku su svjedoci na tu okolnost različito iskazivali.

12. U svom obrazloženju sud navodi kako je određene činjenice utvrdio uvidom u dokumentaciju ne navodeći u koju je to dokumentaciju izvršio uvid odnosno što iz koje dokumentacije točno utvrdio. Nadalje prigovor zastare na preinačeni dio tužbenog zahtjeva tužitelja sud nije uopće ocijenio niti posljedično tome dao valjane razloge o tom prigovoru.

13. Isto tako izostao je valjani razlog za odluku suda o ne prihvaćanju prijedloga tuženika za provođenje novog vještačenja jer činjenica da je tuženik prvotno predlagao da se vještačenje provede po vještaku prometno strojarske struke a nakon što je sud isto proveo predlagao provođenje novog vještačenja po vještaku specijaliziranog za željeznički promet, što kao razlog navodi sud prvog stupnja nije razlog za ocjenu da provođenje novog vještačenja nije potrebno. To iz razloga što će sud, u smislu odredbe čl. 261. st. 2. i 3. ZPP, obnoviti vještačenje ukoliko utvrdi da je nalaz i mišljenje nejasno, nepotpuno ili proturječno a ti se nedostaci ne mogu otkloniti ponovni saslušanjem vještaka. Dakle odlučno je da li sud smatra da je vještak otklonio prigovore stranaka odnosno da li je pravilno i valjano obrazložio svoj nalaz, o čemu prvostupanjski sud uopće ne daje razloge zanemarujući da je vještak u svom očitovanju na prigovore tuženika naveo kako nema tehničkih dokaza za svoje tvrdnje o spornim činjenicama, kada valjano ne obrazlaže zašto su bili potrebni popravci koji nisu navedeni u izvidu štete a imajući u vidu da dopuna izvida nije sastavljen te kako na neka pitanja stranaka i nije odgovorio.

14. S obzirom na navedeno i činjenično stanje potrebno za pravilnu primjenu materijalnog prava iz čl. 155., čl. 185. st.1. i čl. 177. st. 1. i 2. ZOO ostalo je nepotpuno i netočno utvrđeno.

15. Stoga je valjalo prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu temeljem odredbe čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP-a ukinuti te predmet vratiti na ponovno suđenje.

16. Kako je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu valjalo je ukinuti i odluku o naknadi troškova postupka u cijelosti, s time da valja reći kako su osnovani žalbeni navodi 2 i 3-tužitelja da je sud prvog stupnja donoseći odluku o troškovima postupka zanemario činjenicu da su isti, u jednom razdoblju tijekom postupka, bili zastupani po punomoćnicima odvjetnicima te da su u smislu odredbe čl. 164. ZPP postavili određeni zahtjev za naknadu troškova zastupanja, čime je i u tom dijelu sud prvog stupnja utvrdivši da su isti bili zastupani po svojim zaposlenicima pa da se na njih ne primjenjuje Tarifa o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ne primjenjuje, počinio bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

17. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

18. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otkloniti će postupovne povrede ukazane ovim rješenjem, raspravit će naprijed navedene odlučne okolnosti, o predmetu spora ponovno odlučiti te za svoju odluku dati valjane razloge uzimajući u obzir okolnosti koje su mu ovom odlukom ukazane, utvrditi osnovanost prigovora tuženika istaknutih tijekom prvostupanjskog postupka, vodeći pri tome računa da sud u obrazloženju presude (čl. 338. st. 4. ZPP) treba izložiti zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako (temeljem čega) ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izvodio i zašto, te kako ih je ocijenio (čl. 8 ZPP) kao i dati valjane razloge zašto neke dokaze nije proveo. Nadalje da će se sud u obrazloženju izjasniti i o stajalištima stranaka o odgovornosti za utuženu štetu (i prigovoru podijeljene odgovornosti) te o njihovim prijedlozima i prigovorima o kojima u pobijenoj odluci nije dao svoje razloge.

U Zagrebu 4. studenog 2025.

Predsjednik vijeća:

Tomislav Aralica