Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-92/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Ksenije Jakovčević, predsjednice vijeća, Jadranke Matić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Bošnjaković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Slaven Luštica, odvjetnik u Zadru, protiv 1. tuženika MA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Luka Vuković, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-277/2022-28 od 13. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 4. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja OA iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-277/2022-28 od 13. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je bez pravnog učinka, nije nastao i ništetan od početka Ugovor o kupoprodaji nekretnine koji je ovjeren pod brojem OV-2151/2022 dana 25.2.2022. god. i koji je poslužio kao temelj upisa uknjižbe prava vlasništva tuženika na nekretnini oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na suvlasničkom udjelu tužitelja od 36/96 + 6/96 dijela te nekretnine na ime i korist tuženika kao suvlasnika u omjeru od po ½ a koji je upis izvršen u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb pod brojem Z-7586/2022 te se nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na toj nekretnini koje je postojalo prije provedbe predmetnih ugovora u zemljišnoj knjizi, brisanjem upisa prava vlasništva upisanog na ime i u korist tuženika na udjelu od 36/96+246/96 dijela po ½ dijela te uspostavom takvog upisa na ime u korist tužitelja"

II. Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:

"Raskida se Ugovor o kupoprodaji nekretnine koji je ovjeren pod brojem OV- 2151/2022 dana 25.2.2022. god. i koji je poslužio kao temelj upisa uknjižbe prava vlasništva tuženika na nekretnini oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na suvlasničkom udjelu tužitelja od 36/96 + 6/96 dijela te nekretnine na ime i korist tuženika kao suvlasnika u omjeru od po ½ a koji je upis izvršen u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb pod brojem Z-7586/2022 te se nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na toj nekretnini koje je postojalo prije provedbe predmetnih ugovora u zemljišnoj knjizi, brisanjem upisa prava vlasništva upisanog na ime i u korist tuženika na udjelu od 36/96+6/96 dijela po ½ dijela te uspostavom takvog upisa na ime u korist tužitelja".

III. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 3.266,13 eura/24.608,66 kn u roku 15 dana“.

2. Protiv te presude žali se tužitelj pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 25/13. i 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu u skladu s navodima žalbe ili da ju ukine i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja odlučio je kao u izreci pobijane presude pozivom, glede glavnog tužbenog zahtjeva, na čl. 322. Zakona o obveznim odnosima (Nar. nov. broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. , dalje: ZOO), a glede eventualno kumuliranog zahtjeva na čl. 369. toga Zakona.

4.1. U bitnom obrazlaže da glavni tužbeni zahtjev nije osnovan jer da iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj potpisao predmetni kupoprodajni ugovor s tuženicima, da je isti htio potpisati i da je svjesno pristao na predmetnu kupoprodaju, u vezi koje da je konzultirao i svog odvjetnika. Smatra da stoga nije dokazano postojanje ni jednog razlog zbog kojeg bi Ugovor bio ništetan, te da ne proizlazi da su tuženici iskoristili stariju životnu dob tužitelja i jezičnu barijeru za sklapanja istog pravnog posla, a niti proizlazi da su postojale ikakve mane volje zbog kojih Ugovor ne bi bio valjan. Obrazlaže da svi navodi ukazuju zapravo na prijevarno postupanje treće osobe TA, koji je u ime i za račun tužitelja od tuženik primio kupoprodajnu cijenu, ali ju nije isplatio tužitelju, što ne utječe na valjanost predmetnog pravnog posla.

4.2. Dalje obrazlaže da ni eventualno kumulirani tužbeni zahtjev nije osnovan jer da ni u činjeničnim navodima tužbe, niti tijekom postupka tužitelj ne navodi koje su to izvanredne okolnosti nastale, a zbog kojih bi ugovor trebalo sudski raskinuti, a da niti činjenice koje je sud utvrdio ne ukazuju na postojanje takvih razloga.

4.3. Slijedom navedenog sud neosnovanim smatra i zahtjev za uspostavu ranijeg zemljišno knjižnog stanja u smislu čl. 368. ZOO-a.

5. Ispitujući pobijanu presudu ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. tog Zakona.

6. Ocijenjeno je i da je sud prvog stupnja ocjenu dokaza proveo u skladu s čl. 8. ZPP-a te da je na temelju tako provedene ocjene dokaza pravilno utvrdio sve odlučne činjenice te je stoga neosnovano i isticanje povrede iz čl. 354. st. 1. tog Zakona.

7. Sud nije počinio ni povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 220. ZPP-a kada nije proveo dokaz saslušanjem TA. Ovo jer u situaciji (o čemu će biti riječi i u daljnjem dijelu ovog drugostupanjskog rješenja) kada je sam tužitelj izjavio da je želio prodati predmetnu nekretninu tuženicima i da je stoga osobno potpisao predmetni ugovor, kada ne tvrdi da cijena ne odgovara vrijednosti prodane nekretnine i kada sam iskazuje da je punomoć za primanje novca od kupoprodaje dao TA, koji je novac primio, ali mu ga ovaj nije prenio/ dao, a nema dokaza koji bi ukazivali da su tuženici mogli znati da će TA na taj način postupiti, odnosno da je to bila stvarna namjera od početka sklapanja predmetnog pravnog posla, tada ni po shvaćanju ovoga suda, s obzirom na to što se traži tužbenim zahtjevom, nije bilo potrebe saslušavati ovog svjedoka.

8. Isto tako, prvostupanjska presuda sadrži jasno i dostatno obrazloženje te nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 338. st. 3. ZPP-a.

9. Slijedom toga valja reći da je ocjena ovog suda da je na temelju pravilno i potpuno utvrđenih odlučnih činjenica sud izveo pravilan zaključak o neosnovanosti tužbenog zahtjeva te je pravilnom primjenom materijalnog prava, na koje se pozvao, zakonito odlučio kao u izreci pobijane presude.

10. Žalitelju stoga valja odgovoriti da pravilno sud utvrđuje da iz činjeničnog supstrata tužbe, kojim je sud vezan, proizlazi da tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na činjenicama da je osoba starije životne dobi, koja povremeno boravi i živi u [adresa], da u određenom dijelu ima jezičnu barijeru te da je takvo njegovo stanje, pretpostavlja, pogodovalo drugim osobama da iskoriste situaciju i da postupe na njegovu štetu te ističe da mu kupoprodajna cijena nikada nije isplaćena.

10.1. Međutim, u svom stranačkom iskazu, što sud, također, pravilno utvrđuje, tužitelj je izjavio da je osobno potpisao predmetnu ugovor o prodaji nekretnine, da je htio prodati svoj suvlasnički dio, ali da je jedini problem da mu kupoprodajna cijena nije isplaćena. Iskazuje da ne zna tko je sastavio ugovor, punomoćnik tuženih ili čak i njegov punomoćnik, a iskazuje i da je TA potpisao punomoć da on primi novac od prodaje predmetne nekretnine i da mu ga uplati na njegov račun, što da TA nije učinio, iako zna da su mu tuženici isplatit iznos kupoprodajne cijene. Dakle, tužitelj u svom iskazu uopće ne iskazuje o činjenicama koje ističe u tužbi i zbog kojih tvrdi da bi njegov glavni tužbeni zahtjev u bilo kojem dijelu trebalo prihvatiti.

10.2. S obzirom na takav iskaz tužitelja, a dokaza za suprotno u spisu nema, niti po shvaćanju ovoga suda ne proizlazi da su tuženici na bilo koji način iskoristili životnu dob tužitelja ili bilo kakvu jezičnu barijeru na strani tužitelja da sklope predmetni ugovor i da steknu vlasništvo nad imovinom tuženika, zbog čega bi takav ugovor bio ništetan. Naprotiv, proizlazi da je tužitelj želio prodati predmetnu nekretninu tuženicima, da nije prigovarao iznosu kupoprodajne cijene i da je ugovor slobodnom voljom potpisao, uz što je cijena u cijelosti isplaćena punomoćniku kojeg je tužitelj ovjerenom punomoći ovlastio da u njegovo ime i za njegov račun primi kupoprodajnu cijenu, u skladu s čim su tuženici i postupili, pa u takvoj situaciji nije bilo mjesta, niti po shvaćanju ovoga suda, prihvaćanju glavnog tužbenog zahtjeva.

11. Predmetni pravni posao je valjani pravni posao koji ima sve elemente koje kupoprodajni ugovor mora imati (čl. 376. st. 1. ZOO-a), sastavljen je u valjanoj formi (čl. 377. ZOO-a), sklopljen je slobodno i jasno očitovanom voljom za sklapanje ugovora (čl. 249. st. 1. i 3. ZOO-a), te je, što se tiče obveza stranaka takav ugovor i ispunjen, jer je tuženicima nekretnina predana i onu su upisani kao vlasnici, a cijena je plaćena punomoćniku tužitelja, kojeg je tužitelj za to izričito opunomoćio. Slijedom toga, niti po shvaćanju ovoga suda ne radi se o ugovoru koji bi bio ništetan u smislu čl. 322. st. 1. ZOO-a te nije bilo mjesta prihvaćanju glavnog tužbenog zahtjev.

12. Neosnovano se pri tome navodima žalbe ukazuje na ništetnost predmetnog ugovora pozivom na čl. 284. st. 3. ZOO-a. Naime, predmetni Ugovor o kupoprodaji nije potpisan po trećoj osobi, već po tužitelju i tuženicima. Također, tužitelj ne spori da je on želio nekretninu prodati tuženicima, ne spori da je cijena za koju je prodao cijena koja odgovara vrijednosti njegova suvlasničkog dijela i da je plaćena, ali ne njemu osobno već trećoj osobi, TA i to na temelju punomoći koju mu je za to dao upravo tužitelja. Pri tome iz dokaza u spis ne proizlazi da bi kupci, ovdje tuženici znali ili mogli znati da TA novac primljen na ime kupoprodajne cijene neće predati tužitelju. Slijedom toga postupanje TA kao treće osobe, koja je imala samo punomoć za primanje kupoprodajne cijene u ime i za račun tužitelja, ali nije kao punomoćnik zastupao tužitelja kod sklapanja predmetnog pravnog posla, nije postupanje koje bi bilo od utjecaja na valjanost predmetnog Ugovora o kupoprodaji u smislu odredbe na koju se tuženik poziva u žalbi. Stoga ni propust suda da cijeni valjanost ugovora u smislu te odredbe nije propust koji bi bio od utjecaja na pravilnost pobijane prvostupanjske odluke u dijelu pod točkom I. izreke, uz što sve se na temelju takve odredbe može tražiti poništenja, a ne utvrđenje ništetnim pravnog posla.

13. Nadalje, kako iz dokaza koji su provedeni, a osobito iskaza tužitelja, sud pravilno utvrđuje da je cijena plaćena u ime i za račun tužitelja, osobi koju je tužitelj za to opunomoćio, TA, odnosno da je ugovor ispunjen to nije bilo mjesta prihvaćanju niti eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva kojim se zahtjeva raskid ugovora zbog činjenice da cijena nije plaćena (uz što se zbog neisplate cijene niti ne može tražiti sudski raskid, već je raskid ugovora trebao izjaviti tužitelj, čl. 360., čl. 362. do čl. 364. ZOO-a), uz što postojanje razloga za sudski raskid predmetnog pravnog posla tužitelj nije dokazao, niti je u tom smislu iznosio ikakve činjenice (čl. 369. ZOO-a u vezi s čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a).

14. Isto tako, jer nije osnovan ni glavni niti eventualno kumulirani tužbeni zahtjev nije bilo mjesta niti prihvaćanju zahtjeva za uspostavu ranijeg zemljišno knjižnog stanja.

15. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan navedenog (čl. 375. st. 1. ZPP-a).

16. Odluka o trošku potvrđena je na temelju čl. 380. točka 2. u vezi s čl. 365. s.t 2. ZPP-a.

U Zagrebu 4. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević