Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3402/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vlatke Paškvalin Bošković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Damjanac, odvjetnik iz Požege, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747 iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, zastupan po punomoćnici Ivi Kaselj Šabić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o. radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj P- 365/2022-10 od 22. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 4. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-365/2022-10 od 22. veljače 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja je odlučeno:
„I Odbija se tužba i tužbeni zahtjev tužitelja DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koja glasi:
" Proglašava se nedopuštenom ovrha izravnom naplatom pljenidbe i prijenosa koja se vodi pred Financijskom agencijom po zahtjevu tuženika Euroherc osiguranje d.d. Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747 protiv tužitelja DJ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem presude Općinskog suda Požega poslovni broj P-269/11 od 24. svibnja 2011. te se nalaže tuženiku da naknadi tužitelju troškove ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama na iznos dosuđenih troškova u visini prosječne kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema članku 29. stavak 2. i 8. ZOO tekućim od dana presuđenja pa do isplate a u roku od 15 dana."
II Nalaže se tužitelju DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da tuženiku Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747 iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282 u roku od 15 dana po donošenju ove presude naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 338,44 eura/2.550,00 kuna[1] (tristotridesetosameuraičetrdesetčetiricenta/dvijetisućepetstopedesetkuna) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude (22. veljače 2023.) pa do isplate u visini stope određene člankom 29. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena.”
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška žalbe tužitelju.
3. Žalba tužitelja nije osnovana.
4. Pobijanom odlukom, ni postupkom koji joj je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je:
- da je tuženik, kao ovrhovoditelj dana 2. lipnja 2022. protiv tužitelja kao ovršenika podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda Požega poslovni broj P- 269/2011-5 od 24. svibnja 2011.,
- da je presuda Općinskog suda Požega poslovni broj P-269/2011-5 od 24. svibnja 2011. pravomoćna 9. lipnja 2011., a ovršna 20. lipnja 2011.,
- da je Općinski sud u Požegi donio rješenje o ovrsi broj Ovr-2232/13 dana 20. studenog 2013. koje je pravomoćno 12. prosinca 2013., a povodom prijedloga ovdje tuženika kao ovrhovoditelja podnesenog 15. studenoga 2013. na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda Požega poslovni broj P-
269/2011-5 od 24. svibnja 2011.,
- da je tužitelj kao ovršenik zaključkom Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr- 329/2022-3 od 24. kolovoza 2022. upućen na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa sredstava u postupku izravne naplate kod Financijske agencije iz razloga predviđenih člankom 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona koje je istakao u prigovoru od 28. lipnja 2022. i u kojem se poziva na članak 233. Zakona o obveznim odnosima i zastari tražbine,
- da iz spisa poslovni broj Ovr-2232/2013, proizlazi da ovršni postupak u tom predmetu nije obustavljen i na neki drugi način pravomoćno okončan.
6. Polazeći od naprijed navedenih činjenica, koje su nesporne među strankama, prvostupanjski sud zaključuje da je time što je tuženik, kao ovrhovoditelj, 15. studenoga 2013. pokrenuo ovršni postupak pod poslovnim brojem Ovr-2232/13 došlo do prekida zastare. Kako ovršni postupak u predmetu poslovni broj Ovr-2232/14 nije pravomoćno okončan zastara nije počela ponovno teći.
7. Zaključak prvostupanjskog suda je pravilan.
8. Odredbom članka 223. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 u daljem tekstu ZOO) propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.
9. Odredbom članka 241. ZOO propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.
10. Odredbom članka 245. st. 1. ZOO propisano je da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru. Stavkom 3. istog članka propisano je kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način. Stavkom 4. je propisano kad je prekid zastare nastao prijavom tražbine u stečajnom postupku, zastara počinje teći iznova od dana okončanja toga postupka, dok stavak 5. propisuje da isto vrijedi i kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja. U stavku 6. propisano je da zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta.
11. Imajući u vidu sadržaj naprijed citiranih odredbi ZOO ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da je do prekida zastarnog roka od 10 godina za tražbinu utvrđenu pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-269/2011-5 od 24. svibnja 2011., prekinut 15. studenoga 2013. podnošenjem prijedloga za ovrhu u predmetu poslovni broj Ovr-2232/13, te da zastara nije počela ponovno teći s obzirom taj ovršni postupak nije pravomoćno okončan.
12. Neosnovano žalitelj smatra da je ovrha u predmetu poslovni broj Ovr-2232/13, dovršena jer je provedena posljednja ovršna radnja, pa je Agencija trebala prestati s izvršenjem odnosno provedbom ovrhe ako u roku od tri godine nije bila u mogućnosti provesti naplatu, te da ovrhovoditelj u tom predmetu nije u roku tražio promjenu premeta i sredstva ovrhe.
13. Prema odredbama čl. 72. i 73. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ) ovrha se obustavlja ili dovršava pod pretpostavkama iz tih odredaba, a u oba slučaja sud o načinu okončanja ovršnog postupka donosi odgovarajuće rješenje (čl. 72. st. 5. i čl. 73. st. 2. OZ).
14. S obzirom na to da iz stanja spisa poslovni broj Ovr-2232/13 ne proizlazi da je sud prvog stupnja donio rješenje o obustavi ili dovršetku ovrhe, pravilno je utvrđeno da ovrha u ovršnom predmetu koji je započeo 2013. godine nije dovršena.
15. Okolnost što je Agencija trebala prestati s izvršenjem ako u roku od tri godine nije bila u mogućnosti provesti naplatu, te što ovdje tuženik kao ovrhovoditelj u tom predmetu nije predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe nakon što se ovrha po računima nije mogla provesti, nema za učinak zakonsku predmnjevu da je ovršni postupak zaista okončan.
16. Dakle, zastara koja je prekinuta podnošenjem prijedloga za ovrhu nije počela ponovno teći jer ovršni postupak nije okončan na neki od načina propisanim odredbama OZ.
17. Slijedom iznijetog, pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev je odbijen, zbog čega je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja.
18. Odluka o troškovima postupka također je pravilna kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i po visini (čl. 155. ZPP).
19. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP).
U Zagrebu 4. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivica Veselić
