Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2827/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja Roberte Pandže kao predsjednice vijeća, Jadranke Travaš kao izvjestiteljice i članice vijeća te Ksenije Grgić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Miličević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Miličević i Šupuković u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-2798/2021-20 od 12. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 4. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice MD kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-2798/2021-20 od 12. siječnja 2024. pod stavkom III. izreke.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice MD za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-2798/2021- 20 od 12. siječnja 2024. pod stavkom I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 1.247,59 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. srpnja 2021. pa do isplate. Stavkom II. izreke tuženiku je naloženo naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.520,80 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. siječnja 2024. pa do isplate. Stavkom III. izreke odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužiteljica traži da joj tuženik na ime naknade neimovinske štete isplati daljnji iznos od 225,63 EUR i da joj naknadi trošak parničnog postupka preko dosuđenog iznosa (daljnji iznos od 499,90 EUR), sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
2. Protiv navedene presude pod stavkom III. izreke žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 312,50 EUR, a podredno ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba tužiteljice je neosnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice, konačno postavljen podneskom od 7. ožujka 2023., radi naknade neimovinske i imovinske štete u ukupnom iznosu od 11.100,00 kuna/1.473,22 EUR[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koju štetu je tužiteljica pretrpjela u prometnoj nezgodi od 24. ožujka 2021., koju je skrivio osiguranik tuženika.
5. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, presuda prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tužiteljice u kojima ona ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog dijela prvostupanjske presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
6. Prilikom ispitivanja pobijanog dijela prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.
7. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio sljedeće:
- da je tužiteljica stradala u prometnoj nezgodi koja se dogodila 24. ožujka 2021. u Zagrebu, a koju je skrivio osiguranik tuženika,
- da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. GD, prim. dr. med., specijalista kirurga, proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila ozljede natučenja glave, istegnuća mišića vrata i mišića donjeg dijela leđa,
- da je, prema ocjeni vještaka, tužiteljica trpjela bolove jakog intenziteta trajnog karaktera sumarno jedan dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno osam dana i slabijeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 45 dana,
- da je tužiteljica pretrpjela tzv. primarni strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja, a da je isti bio jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, kao i sekundarni strah tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i komplikacija, koji je bio jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno dva dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno pet dana, te manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 14 dana,
- da je, prema mišljenju vještaka, ozljeda kralješnice dovela do trajnog smanjenja životnih aktivnosti tužiteljice od 3%, a što se očituje u ograničenoj pokretljivosti vratnog i slabinskog segmenta te povremenim bolovima u vratnoj i slabinskoj kralješnici prilikom dužeg rada u nefiziološkom položaju glave i tijela,
- da je pri ocjeni smanjenja životnih aktivnosti vještak uzeo u obzir životnu dob tužiteljice, postojeće degenerativne promjene kralješnice vezane za životnu dob, te zapise iz zdravstvenog kartona vezane za oštećenje vratnog dijela kralješnice,
- da je vještak procijenio da je tužiteljici nakon štetnog događaja bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 15 dana po dva sata dnevno te još 15 dana po jedan sat dnevno, za uobičajene kućanske poslove (kuhanje, peglanje, pospremanje), pomoć pri odlasku u trgovinu i slično,
- da na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale primjedbi,
- da je tužiteljici u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta,
- da, uzimajući u obzir stručni i objektivni nalaz i mišljenje vještaka dr. GD, tužiteljici pripada pravična novčana naknada u iznosu od 15.800,00 kuna/2.097,02 EUR,
- da tužiteljici na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu pripada zatraženi iznos od 1.350,00 kuna/179,18 EUR,
- da je tuženik u mirnom postupku tužiteljici na ime naknade neimovinske i imovinske štete isplatio iznos od 7.750,00 kuna/1.028,60 EUR,
- da je stoga konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan za iznos od 1.247,59 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. srpnja 2021. pa do isplate, dok je neosnovan za daljnji iznos od 225,63 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
8. Neosnovani su žalbeni navodi tužiteljice u kojima ona ističe da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je njezin konačno postavljeni tužbeni zahtjev osnovan samo do iznosa od 1.247,59 EUR, odnosno da je neosnovan za daljnji iznos od 225,63 EUR.
9. Naime, uzimajući u obzir težinu tjelesnih ozljeda tužiteljice, pretrpljene bolove i strah, zatim trajne posljedice koje smanjuju opću životnu sposobnost tužiteljice za 3%, dob tužiteljice, kao i cilj kojem pravična novčana naknada služi i da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom, te imajući pritom u vidu i pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2020. prema kojem su iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade za neimovinsku štetu povećani za 50%, a koje se primjenjuje od dana njegovog prihvaćanja (15. lipnja 2020.) i koje obvezuje ovaj sud sukladno odredbi iz čl. 40. st. 2. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj: 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23. i 36/24), valja reći da, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a suprotno žalbenim navodima tužiteljice, istoj na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, konkretno prava na tjelesno i duševno zdravlje, pripada pravična novčana naknada upravo u iznosu od 15.800,00 kuna/2.097,02 EUR, kako je to ocijenio i prvostupanjski sud, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. srpnja 2021. pa do isplate, sve sukladno odredbama iz čl. 19. st. 1. i 2., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 1046. te čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO), u svezi čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14).
10. Pritom valja istaknuti da tužiteljica u žalbi neosnovano ističe da prvostupanjski sud pri ocjeni visine nastale štete nije uzeo u obzir sve činjenice i okolnosti slučaja, budući da je prvostupanjski sud ocjenu o visini pravične novčane naknade donio na temelju stručnog i objektivnog nalaza i mišljenja vještaka dr. GD, koji je utvrdio sve zadobivene ozljede tužiteljice, zatim pretrpljene bolove i strah, te je pri ocjeni smanjenja životnih aktivnosti od 3% uzeo u obzir i životnu dob tužiteljice, a na što tužiteljica posebno u žalbi upire. Prema tome, prvostupanjski sud je prilikom određivanja iznosa pravične novčane naknade vodio računa o svim okolnostima konkretnog slučaja, te su stoga neosnovani žalbeni navodi tužiteljice u kojima ona ističe da je u predmetnom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
11. Imajući u vidu da tužiteljici na ime naknade neimovinske i imovinske štete pripada ukupno 17.150,00 kuna/2.276,20 EUR, a da joj je tuženik u mirnom postupku na ime naknade neimovinske i imovinske štete isplatio iznos od 7.750,00 kuna/1.028,60 EUR, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan za iznos od 9.400,00 kuna/1.247,59 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. srpnja 2021. pa do isplate, dok je neosnovan za daljnji zatraženi iznos od 1.700,00 kuna/225,63 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
12. Odluka o trošku parničnog postupka kojom je tuženiku naloženo naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.520,80 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. siječnja 2024. pa do isplate pravilno je donesena sukladno odredbama iz Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1., Tbr. 28., Tbr. 42., Tbr. 48. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22., 33/23. i 114/23), Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj: 53/19. i 92/21), Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj: 37/23), u svezi čl. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18. i 51/23), te čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZOO- a, u svezi čl. 154. st. 2. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka u daljnjem iznosu od 499,90 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
13. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao pod stavkom I. izreke ove odluke.
14. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.
U Zagrebu 4. studenog 2025.
Predsjednica vijeća:
Roberta Pandža
