Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5373/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivice Veselića kao predsjednika vijeća, Vlatke Paškvalin Bošković kao člana vijeća i izvjestitelja, te Tihane Marije Miladin, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E.C. INSPEKT d.o.o. iz Zagreba, Josipa Pupačića 2, OIB: 98403848106, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Zorić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice MU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Safeta Ramić Pozderac, odvjetnica u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-302/2024-5 od 5. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-302/2024-5 od 5. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da nije nedopuštena ovrha koja se provodi protiv tužitelja E.C. Inspekt d.o.o. iz Zagreba, [adresa] na temelju presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1888/2022 od 12.6.2023. putem Financijaške agencije (točka I. izreke) te je naloženo tuženoj naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 311,22 EUR u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tuženica zbog bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku iz čl. 354. st. 1. toč. 6. navodeći da je neistinit navod u obrazloženju pobijane presude da je njoj dostavljena tužba na odgovor, jer ju ona nikada nije zaprimila pa s tim u vezi nije niti mogla dati odgovor na istu. Nadalje ističe da je iz cjelokupne priložene dokumentacije jasno i nedvojbeno da je postojao pravni osnov za naplatu troškova parničnog postupka što se ogleda u pravomoćnoj i ovršnoj presudi. Stoga predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će potom uredno dostaviti tužbu tuženoj na odgovor.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj navodi da je žalba paušalne naravi, neutemeljena i kao takva usmjerena na odugovlačenje postupka. Ističe da u žalbi nije naveden niti jedan od zakonom taksativno navedenih razloga zbog kojih se žalba može izjaviti te da je ista nerazumljiva i proturječna sama sebi. Smatra da tuženica nije dokazala da je došlo do propuštanja dostave. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu te zahtijeva trošak žalbenog postupka u visini od 250,00 EUR i to za sastav podneska uvećano za PDV.

4. Žalba tuženice nije osnovana.

5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da ovrha koja se provodi protiv tužitelja putem Financijske agencije temeljem presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. broj P-1888/2022 od 12. lipnja 2023. nije dopuštena.

6. Polazeći od utvrđenja da tuženica, iako uredno pozvana nije u za to određenom roku podnijela odgovor na tužbu, a da je udovoljeno zakonskim uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331. b. ZPP-a, sud prvog stupnja je prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti i donio pobijanu presudu zbog ogluhe.

7. Tuženica u žalbi ističe da nikada nije zaprimila tužbu pa s tim u vezi nije niti mogla dati odgovor na istu, a da je zaprimila tužbu zasigurno bi dala odgovor na tužbu, kao što je to učinila i u drugim postupcima koji su se vodili između stranaka.

8. Prema odredbi članka 331.b. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23, dalje: ZPP), ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno, između ostalog i uvjetu da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

9. Iz dostavnice koja prileži poleđini lista 72 spisa razvidno je da postoji potpis i datum uručenja tužbe.

10. Kako tuženica ne dokazuje niti predlaže dokaze na okolnost da ona nije potpisala dostavnicu, to nije moguće sa sigurnošću utvrditi da tuženica zaista nije potpisala dostavnicu. Zbog toga o postojanju te činjenice treba zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja.

11. Naime, prema odredbi iz čl. 221. a. ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

12. S obzirom da je na tuženici teret dokazivanja da na predmetnoj dostavnici nije njezin potpis, a isto nije moguće utvrditi na temelju stanja spisa, to primjenom pravila o teretu dokazivanja treba zaključiti da potpis na predmetnoj dostavnici jest potpis tuženice pa stoga nije osnovan žalbeni razlog iz čl. 354. st. 1. toč. 6. ZPP-a.

13. Nadalje žalbeni razlog da je iz cjelokupne dokumentacije jasno i nedvojbeno da je postojao osnov za naplatu troškova parničnog postupka što da se ogleda u pravomoćnoj i ovršnoj presudi je činjenični prigovor zbog kojeg nije dopušteno pobijati presudu zbog ogluhe (čl. 353. st. 2. ZPP-a), pa stoga ovaj sud taj razlog nije razmatrao.

14. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke.

15. Tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu, jer odgovor na žalbu nije radnja potrebna radi vođenja parnice (čl. 155. st. 1. ZPP), pa je stoga odlučeno kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 4. studenog 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić