Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3540/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb, predsjednice vijeća, Andrine Raspor Flis, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Filip–Green d.o.o. Zagreb, Županići 6, OIB: 21156116704, zastupan po punomoćniku Mići Ljubenku odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Bori Rajiću odvjetniku iz Splita , radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-14/2022-33 od 29. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja Filip-Green d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-14/2022-33 od 29. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da mu tuženik isplati iznos od 108.911,97 eura, kao i naknadi mu trošak parničnog postupka u iznosu od 12.645,00 eura, sve sa zakonskim zateznim kamatama u roku od 15 dana.
2. Protiv te presude žali se tužitelj iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda ukine i traži trošak sastava žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva i ne proturječi sama sebi i razlozima presude.
5. Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Nisu osnovani žalbeni navodi jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.
7. Tako je sud prvog stupnja sukladno odredbi čl. 8. ZPP pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Naime, tužitelj tvrdi da su stranke sklopile ugovor o zajmu u smislu odredbe čl. 499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO), te da mu je tuženik dužan vratiti pozajmljeni iznos u roku iz točke II. Ugovora o kratkoročnoj pozajmici od 1. siječnja 2018. godine.
9. Iz navedenog ugovora vidljivo je da je tužitelj sklopio ugovor sa OPG Jure Biočina, te je na istom stavljen i žig OPG EČ uz koji se nalazi potpis svjedoka JČ.
10. Iz iskaza svjedoka JČ proizlazi da je on stavio uz navedeni žig svoj potpis jer je on od 2011. do 2023. godine vodio poslovne knjige tuženika i imao njegovu pisanu punomoć za vođenje tih knjiga i računovodstvo, a da su stranke međusobno imale više ugovora i da su ovim ugovorom sređeni njihovi međusobni odnosi. Glede predmetnog ugovora razgovarao je s OČ telefonski i on mu je rekao da sredi poslovne knjige, ali mu glede potpisivanja predmetnog ugovora nije rekao ništa, te je svjedok nakon prestanka njihovog poslovnog odnosa predmetnu punomoć vratio sa svim ispravama.
11. Svjedok ŠČ navodi da je on vlasnik više trgovačkih društava a da je njegov sin vlasnik ovog trgovačkog društva tužitelja, te da su svi skupa poslovali i sklapali mnoštvo ugovora kojima su njegova i sinovljeva trgovačka društva pozajmljivali novac tuženiku, a da tuženik taj novac nije vraćao i za taj pozajmljeni novac sklopljen je predmetni ugovor koji je potpisao JČ.
12. U svom iskazu svjedokinja ČČ, direktorice tvrtke tužitelja, navodi da su na osnovi prethodnog poslovanja između stranaka njihova knjigovodstva uskladila stanja, te je tužiteljevo knjigovodstvo sastavilo ugovor koji je ona potpisala kao direktor tužitelja i svjedok JČ koji je imao tuženikovu punomoć, a da je ona potpisala predmetni ugovor iako nije vidjela tu punomoć koju je imao JČ, jer joj je njezin muž ŠČ rekao da je vidio tu punomoć i pročitao ju te da ona može potpisati taj ugovor. Do listopada 2016. godine sve ugovore je potpisivao tuženik, a nakon toga samo svjedok RČ. Novac koji je predmet tog ugovora tužitelj je isplatio preko računa kao prethodne ugovore između stranaka, te je tim ugovorom objedinjeno to poslovanje po stanju poslovnih knjiga obje stranke a između stranaka nije postojao usmeni dogovor oko vraćanja predmetnog duga.
13. Prema tome, iz navednog proizlazi da je tuženik izdao punomoć svjedoku JČ za vođenje poslovnih knjiga i za računovodstvo, a ne i za sklapanje predmetnog ugovora, tim više što svjedokinja ČČ, koja je u ime tužitelja potpisala navedeni ugovor, tu punomoć nije vidjela, nego je samo od supruga čula da postoji.
14. Kako je predmetni ugovor sklopljen sa OPG Jure Biočina kao zajmoprimcem, to je, sukladno čl. 29. st. 1. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu (Narodne novine broj: 29/18, 32/19, 18/23), nositelj tog OPG OČ i kao odgovorna osoba ovlašten je zastupati taj OPG i sklapati pravne poslove.
15. Stoga, a s obzirom na to da predmetni ugovor nije potpisan po nositelju OPG, a tužitelj nije dokazao da je JČ koji je potpisao taj ugovor, bio ovlaštena osoba za sklapanje ugovora o zajmu, niti da je za sklapanje tog posla imao valjanu punomoć nositelja OPG, pravilan je zaključak sud prvog stupnja da predmetni ugovor nije nastao.
16. Osim toga, svjedok DČ je naveo da mu glede potpisivanja tog Ugovora OČ nije rekao ništa, pa je očito da je svjedok taj ugovor potpisao bez njegova ovlaštenja, a sukladno odedbi čl. 312. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO) ugovor što ga neka osoba sklopi kao opunomoćenik u ime drugoga bez njegova ovlaštenja obvezuje neovlašteno zastupanog samo ako on ugovor naknadno odobri, što OČ nije učinio što je vidljivo iz njegovog iskaza.
17. Prema tome, kako tužitelj nije dokazao da je predmetni ugovor o zajmu sklopljen, to je pravilno sud prvog stupnja postupio kada je odbio tužbeni zahtjev zbog čega svi suprotni navodi u žalbi tužitelja nisu osnovani.
18. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368,. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.
U Zagrebu 4. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
Željka Rožić Kaleb
