Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2223/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja Roberte Pandža kao predsjednice vijeća, Jadranke Travaš kao izvjestiteljice i članice vijeća te Ksenije Grgić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Toni Benzon, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747, Podružnice Split, Varaždinska 54, Split, kojeg zastupa punomoćnik Ilija Krivić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić&Partneri u Zagrebu, Pisarnici Split I., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: Pn-424/2022-19 od 1. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 4. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: Pn-424/2022-19 od 1. ožujka 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O zahtjevu tužitelja DD za naknadu troška sastava žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: Pn- 424/2022-19 od 1. ožujka 2024. pod stavkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„I. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747 da isplati tužitelju DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 5.000,00 EUR sa zateznom kamatom koja teče na taj iznos od dana 14. srpnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747 da isplati tužitelju DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnične troškove s pripadajućom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dan.“
Stavkom II. izreke tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. ožujka 2024. pa do isplate.
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlaže presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 312,50 EUR, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba tužitelja je osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete u ukupnom iznosu od 5.000,00 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koju štetu je tužitelj pretrpio u prometnoj nezgodi od 13. siječnja 2022. koju je skrivio osiguranik tuženika.
5. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja u kojima on ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
6. Naime, u predmetnom postupku prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio u bitnom sljedeće:
- da je tužitelj stradao u prometnoj nezgodi koja se dogodila 13. siječnja 2022., a koju je skrivio osiguranik tuženika,
- da iz nalaza i mišljenja dr. Danči Tripalo, ortopeda, proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio nagnječenje koljena, prijelom glavice palčane kosti i trzajnu ozljedu vrata, da je kod tužitelja došlo do smanjenja životnih aktivnosti od 3-4% jer će isti morati ulagati pojačane napore kod svih tjelesnih radova, da je tužitelj bolove jakog intenziteta trpio jedan dan, srednjeg deset dana, i slabog šest tjedana, da naruženost u području koljena spada više u kozmetski defekt kada se tužitelj razodjene, te da mu je tuđa pomoć i njega bila potrebna pet dana po sat vremena dnevno,
- da iz nalaza i mišljenja dr. Sanje Batine, psihijatra, proizlazi da je tužitelju nakon štetnog događaja postavljena dijagnoza: ostali miješani anksiozni poremećaji, da je tužitelj tijekom ozljeđivanja doživio primarni strah jakog intenziteta u trajanju od jedne minute na koji se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od dva dana, a potom da se javio strah srednjeg intenziteta u trajanju od deset dana, zatim da je strah blažeg intenziteta s iste osnove u različitim vremenskim intervalima tužitelj trpio u trajanju od osam tjedana, a da trajnih posljedica nema,
- da tužitelju na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, konkretno prava na tjelesno i duševno zdravlje, a uzimajući pritom nalaze i mišljenja vještaka dr. Danči Tripalo i dr. Sanje Batina, te na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, pripada pravična novčana naknada u iznosu od 2.279,52 EUR,
- da je tuženik u mirnom postupku tužitelju isplatio iznos od 21.000,00 kuna/2.787,18 EUR[1] „od čega 18.000,00 kuna/2.389,00 EUR ad 3.000,00 kuna/798,17 EUR“, pa da je navedenom isplatom tužitelju nadoknađena sva pretrpljena šteta, slijedom čega je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao u cijelosti neosnovan.
7. Međutim, prvenstveno valja istaknuti da obrazloženje pobijane presude u dijelu u kojem prvostupanjski sud navodi da je tuženik u mirnom postupku tužitelju isplatio iznos od 21.000,00 kuna/2.787,18 EUR „od čega 18.000,00 kuna/2.389,00 EUR ad 3.000,00 kuna/798,17 EUR“, sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati jer nije navedeno na što se odnose konkretna dva iznosa koje prvostupanjski sud navodi, a i nejasno je zbog čega prvostupanjski sud raščlanjuje iznos od 21.000,00 kuna/2.787,18 EUR na iznose od 18.000,00 kuna/2.389,00 EUR i 3.000,00 kuna/798,17 EUR, s obzirom da su i tužitelj i tuženik u predmetnom postupku istaknuli da je tuženik na ime naknade neimovinske štete u mirnom postupku tužitelju isplatio upravo iznos od 21.000,00 kuna/2.787,18 EUR, pa je stoga obrazloženje pobijane presude u tom dijelu proturječno navodima iz tužbe te odgovora na tužbu, a čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
8. Nadalje, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da je iznos pravične novčane naknade odmjeravao uzimajući pritom u obzir nalaze i mišljenja vještaka dr. Danči Tripalo i dr. Sanje Batina, no, iako iz nalaza i mišljenja dr. Danči Tripalo proizlazi da je kod tužitelja došlo do smanjenja životnih aktivnosti od 3-4%, u obrazloženju pobijane presude navodi se da umanjenje životnih aktivnosti kod tužitelja iznosi 4-5%, pa je i u tom dijelu obrazloženje prvostupanjske presude proturječno samo sebi te sadržaju isprava u spisu, a čime je također počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
9. Također, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da iznos pravične novčane naknade od 2.279,52 EUR sadrži ujedno i naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu koja je bila potrebna tužitelju (konkretno iznos od 23,25 EUR), iako bi pravična novčana naknada trebala predstavljati iznos koji tužitelju pripada na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, konkretno prava na tjelesno i duševno zdravlje, dakle, ista ne obuhvaća naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu.
10. Uzimajući u obzir sve navedeno, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispraviti nedostatke na koje mu je ukazano ovom odlukom, sve kako bi mogao donijeti pravilnu i zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja.
12. Pritom prvostupanjskom sudu valja napomenuti da iznos pravične novčane naknade valja odrediti sukladno pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2020. prema kojem su iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade za neimovinsku štetu povećani za 50%, a koje se primjenjuje od dana njegovog prihvaćanja (15. lipnja 2020.) i koje obvezuje sud sukladno odredbi iz čl. 40. st. 2. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj: 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19. i 130/20), a na što tužitelj u žalbi posebno upire.
13. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška sastava žalbe donesena je na temelju odredbe iz čl. 166. st. 3. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.
U Zagrebu 4. studenog 2025.
Predsjednica vijeća:
Roberta Pandža
