Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1517/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DJ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ognjen Krznarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krznarić & Alitović u Zagrebu, protiv tuženika Zavarovalnica Sava - Podružnica Hrvatska, zavarovalna družba d.d. OIB: 45237012600, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, kojeg zastupaju punomoćnici Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić u Ludbregu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1239/2023-12 od 29. siječnja 2025., dana 4. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1239/2023-12 od 29. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"I Nalaže se tuženiku Zavarovalnica Sava – Podružnica Hrvatska, zavarovalna družba, d.d., R. Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, da DJ iz [adresa], na ime naknade imovinske štete po osnovi oštećenog mobitela isplati iznos od 170,00 EUR sa zateznom kamatom od 28.2.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II Nalaže se tuženiku Zavarovalnica Sava – Podružnica Hrvatska, zavarovalna družba, d.d., R. Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, DJ iz [adresa] na ime naknade imovinske štete po osnovi izgubljene zarade isplati iznos od 257,26 EUR sa zateznom kamatom od dospijeća pojedinog iznosa po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, i to na:
-iznos od 32,93 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.2.2023.g. do isplate,
-iznos od 224,33 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.3.2023.g. do isplate.
III Nalaže se tuženiku Zavarovalnica Sava – Podružnica Hrvatska , zavarovalna družba, d.d., R. Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, da tužiteljici DJ iz [adresa], nadoknadi trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, i to od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.".
II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 375,00 eura, u roku od 15 dana."
2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19 dalje: ZPP) predlažući da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer je izreka presude razumljiva i ne proturječi sama sebi i razlozima presude, sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, a kako nema niti proturječja između razloga te presude i stanja spisa, to ta presuda nema nedostatka zbog kojih se ne može ispitati.
5. Nisu počinjene niti preostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na počinjenje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. U ovom predmetu se radi o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na novčanu tražbinu koja ne prelazi svotu od 1.320,00 eur-a (čl. 458. st. 1. ZPP-a). Stoga se, sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP-a, prvostupanjska presuda ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Zbog navedenog, žalbeni navodi tužiteljice kojima osporava pravilnost utvrđenja suda prvog stupnja, nisu cijenjeni.
8. Pošavši od utvrđenja:
- da tužiteljica u tužbi navodi da je 28. siječnja 2023. u [adresa] došlo do prometne nezgode u kojoj su sudjelovali CJ, vozač osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] i tužiteljica kao putnica u osobnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao AJ,
- da je navedenu prometnu nezgodu uzrokovao CJ na način da je prošao kroz crveno svjetlo, upravljajući vozilom pod utjecajem nedozvoljene količine alkohola u organizmu te je prednjim dijelom vozila udario u desni prednji dio vozila u kojem se kao putnica nalazila tužiteljica,
- da je u navedenom štetnom događaju nastala imovinska šteta na mobilnom uređaju u vlasništvu tužiteljice, da tužiteljica također zbog zadobivenih ozljeda nije bila sposobna za rad u periodu 30.1.2023. do 24.2.2023. zbog čega je trpjela imovinsku štetu po osnovi izgubljene zarade,
- da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje je prouzročilo nezgodu osigurano kod tuženika policom broj: [broj police].,
- da iz izjave o namirenju proizlazi da je ista zaključena između Sava osiguranja d.d.
- Podružnica Hrvatska, kao osiguratelja, i DJ, kao oštećenika, iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ognjenu Krznariću, odvjetniku Odvjetničkom društvu Krznarić & Alitović j.t.d. u Zagrebu,
- da istom stranke suglasno utvrđuju da je dana 28.01.2023. u [adresa] došlo do prometne nezgode u kojoj je sudjelovalo vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] osigurano kod SAVA OSIGURANJA, d.d. Podružnice Hrvatska policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj [broj], kojim je u trenutku nezgode upravljao CJ (st. I. Izjave o namirenju),
- da je oštećena kao suvozač u vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] zadobila povrede u navedenom štetnom događaju te pretrpjela neimovinsku štetu na način da je istoj povrijeđeno pravo osobnosti i to za:
- neimovinsku štetu u vidu pretrpljenih fizičkih boli iznos od iznos od 250,00 EUR i u vidu pretrpljenog straha iznos od 200,00 EUR
- imovinsku štetu s naslova tuđe pomoći i njege iznos od 80,89 EUR,
- da se Sava osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska obvezuje oštećenoj po osnovi naknade štete isplatiti ukupan iznos od 530,89 EUR/3.999,99 kn te trošak odvjetnika u iznosu od 199,09 EUR/1.500,04 kn + PDV temeljem fakture na tekući račun – žiro- račun - štednu knjižicu - broj: [broj bankovnog računa] koji se vodi kod:
PRIVREDNE BANKE ZAGREB d.d. (st. II. Izjave o namirenju),
- da oštećena izjavljuje da će isplatom štete utvrđene u točki II. ove nagodbe biti u cijelosti naknađena ukupna imovinska i neimovinska šteta koju trpi zbog štetnog događaja od dana 28.01.2023. i odriče se bilo kakvih daljnjih potraživanja iz ovog štetnog događaja prema SAVA OSIGURANJU, d.d. - Podružnici Hrvatska i osiguraniku (st. III. Izjave o namirenju),
- da stranke suglasno izjavljuju da se odriču pobijanja ove nagodbe po bilo kojoj osnovi, te da ova nagodba nije zaključena pod bilo kakvom prinudom, prijetnjom ili zabludom (st. IV. Izjave o namirenju),
- da oštećenik potpisom ove Izjave pristaje na povrat doznačenog iznosa ukoliko se u sudskom postupku utvrdi da mu iznos ne pripada zbog njegove odgovornosti ili suodgovornosti za prometnu nezgodu (klauzula o povratu),
- da navedena Izjava namirenju obvezuje osiguratelja 8 (osam) dana od dana uručenja Izjave oštećeniku ili njegovom punomoćniku, neovisno o načinu uručenja,
- da se protekom navedenog roka osiguratelj više neće smatrati vezan odaslanom Izjavom o namirenju,
- da je navedena Izjava o namirenju potpisana u [adresa] 20. ožujka 2023. od strane Sava osiguranja d.d. – Podružnica Hrvatska, za osiguratelja i odvjetnika Ognjena Krznarića, za oštećenika,
to sud prvog stupnja zaključuje:
- da iz naprijed navedene Izjave o namirenju nedvojbeno proizlazi da tužiteljica izjavljuje da će isplatom štete utvrđene u točki II. ove nagodbe biti u cijelosti naknađena ukupna imovinska i neimovinska šteta koju trpi zbog štetnog događaja od dana 28. siječnja 2023. i odriče se bilo kakvih daljnjih potraživanja iz ovog štetnog događaja prema SAVA OSIGURANJU, d.d. - Podružnici Hrvatska i osiguraniku (st. III. Izjave o namirenju), kao i da ova nagodba nije zaključena pod bilo kakvom prinudom, prijetnjom ili zabludom (st. IV. Izjave o namirenju).
- da iz uplatnica proizlazi da su iznosi s naslova naknade štete i troškova zastupanja, a koji su sadržani u Izjavi o namirenju u cijelosti isplaćeni na račun punomoćnika oštećene DJ i to 21. ožujka 2023. i 29. ožujka 2023.,
- da u konkretnom slučaju Izjava o namirenju između stranaka nije stavljena izvan snage, a tužiteljica niti tvrdi niti dokazuje da je ista poništena zbog mana volje ili da je pokrenula bilo kakav postupak radi poništenja izjave o namirenju zbog čega predmetna Izjava o namirenju proizvodi pravni učinak između ugovornih strana,
- da sukladno predmetnoj Izjavi o namirenju, po mišljenju ovoga suda, tuženik je u cijelosti ispunio svoju obvezu isplatom iznosa s naslova neimovinske i imovinske štete te troškova zastupanja,
- da sve navedeno jer su stranke potpisivanjem Izjave o namirenju sporazumno utvrdile visinu neimovinske i imovinske štete po kojoj je tuženik u cijelosti postupio isplatom dogovorenog iznosa,
- da je tužiteljica pritom prilikom sklapanja izvansudske nagodbe bila zastupana po punomoćnicima, iz redova odvjetnika, koji se imaju smatrati stručnim osobama te joj je u trenutku potpisa izjave o namirenju od 20. ožujka 2023. bila poznata sva šteta koju je pretrpjela u štetnom događaju, a potpisom predmetne izjave o namirenju, odrekla se prema tuženiku svih daljnjih potraživanja,
- da predmetna Izjava o namirenju, koja ima značaj ugovora o nagodbi, između stranaka je zaključena i potpisana 20. ožujka 2023., a tužiteljica se putem punomoćnika – odvjetnika dana 05. travnja 2023. obraća tuženiku sa novim odštetnim zahtjevom kojim potražuje isplatu predmetne štete,
- da potpisivanjem izjave za stranke su nastala prava i obveze te je tužiteljica trebala ili sporazumno s tuženikom raskinuti izjavu o namirenju ili pokrenuti postupak radi njenog pobijanja, a tužiteljica ništa od navedenog nije učinila,
- da bi izjava o namirenju imala značaj isplate nespornog dijela tek u situaciji da tužiteljica istu nije potpisala, pa kako je u konkretnom slučaju tužiteljica po punomoćniku - odvjetniku potpisala Izjavu o namirenju, za utvrditi je da je između stranaka nastala nova vrsta pravnog posla, odnosno nastao je novi obveznopravni odnos u kojem je tuženik u cijelosti ispunio svoje obveze,
pa primjenom odredbe čl. 4. i 150. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23: dalje u tekstu: ZOO) odlučuje kao u izreci pobijane presude.
9. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud jer s potrebnom sigurnošću proizlazi iz rezultata postignutih raspravljanjem i jer ga tužiteljica svojim žalbenim navodima nije uspjela dovesti u sumnju.
10. Žalbeni navodi kojima se upire u povredu načela savjesnosti i poštenja nisu osnovani uslijed svega gornje navedenog. Navodi da uobičajeno oštećene osobe (ovdje tužiteljica) prilikom "pokušaja sklapanja nagodbe" još ne raspolažu svom potrebnom dokumentacijom za potraživanja s osnova imovinske štete nisu osnovani jer ukoliko bi se radilo o opisanoj situaciji tada tužiteljica zasigurno ne bi potpisala izjavu u sadržaju kako ona glasi i navela da se odriče prema tuženiku svih daljnjih potraživanja.
11. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju pravilne primjene odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u vezi sa čl. 155. st. 1. ZPP-a, time da žaliteljica određeno niti ne prigovara načinu obračuna te broju i vrstama radnji za koje je dosuđen parnični trošak, a ovaj sud na pravilnost iste ne pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
12. Slijedom iznesenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.
Zagreb, 4. studenog 2025.
Sudac:
Tomislav Aralica
