Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5012/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ksenije Jakovčević kao predsjednika vijeća, Lidije Bošnjaković, kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Jadranke Matić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VIR ELEKTRONIKE d.o.o., Zagreb, Zdenački zavoj 14, OIB: 03712928954, zastupano po direktorici HĆ, a ona po punomoćniku Jelenku Lehkiju, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, zastupano po punomoćniku Marku Ramljaku, odvjetniku u Zagrebu, na temelju generalne punomoći broj 21 Su-3695/07, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2106/2020-115 od 6. rujna 2024., i žalbi protiv dopunskog rješenja istog suda poslovni broj P-2106/2020-120 od 2. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 4. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2106/2020-115 od 6. rujna 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se dopunsko rješenje istog suda poslovni broj P-2106/2020-120 od 2. listopada 2024. u pobijanoj točki I izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je tužitelj vlasnik 111/228 dijela zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi 111m2, 72/114 dijela zkč. br. [katastarska čestica] u naravi 72m2, dijela 111/221 zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi 111m2, a koji dijelovi navedenih zk. čestica u naravi po svom položaju i obliku zajedno sa dijelom zkč. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] u površini od 425m2 čine parcelacionim elaboratom RN-2410/2006 novoformiranu zkč. br. [katastarska čestica] u ukupnoj površini od 719m2 koja odgovara u površini, položaju i obliku u katastarskom operatu evidentiranoj kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelj za utvrđenjem je tužitelj vlasnik 52/221 dijela zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi 52m2, 114/228 dijela zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi 114m2, a koji dijelovi navedenih zk. čestica u naravi po svom položaju i obliku zajedno sa dijelom zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 699m2 čine parcelacionim elaboratom RN-2411/2006 formiranu zkč. br. [katastarska čestica] u ukupnoj površini od 865m2 koja odgovara u površini, položaju i obliku u katastarskom operatu evidentiranoj kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu provedba prijavnih listova RN-2410/2006 i RN-2411/2006 uz istovremeni upis prava vlasništva tužitelja na predmetnim prijavnim listovima formiranim zkč. br. [katastarska čestica] i zkč. br. [katastarska čestica] obje u k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela, kao i zahtjev za naknadom parničnog troška .

U točki II nalaže se tužitelju VIR ELEKTRONIKA d.o.o., Zagreb, Zdenački zavoj 14, OIB: 03712928954, naknaditi tuženiku Gradu Zagrebu, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 troškove parničnog postupka u iznosu od 18.250,00 EUR, u roku od 15 dana.

Rješenjem posl. Br. P-2106/202-120 od 2. listopada 2024., nalaže se tužitelju da tuženiku isplati zakonske zatezne kamate na troškove dosuđene presudom kako je to pobliže navedeno u izreci rješenja (točI) dok je u točki II odbačen zahtjev tuženika za donošenjem dopunskog rješenja o naknadi troška postupka za daljnji iznos od 3.200,00 eura s pripadajućim PDV-om i kamatama .

2. Citiranu presudu kao i točku I dopunskog rješenja, žalbama pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu, uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba tužitelja protiv presude i pobijane točke I dopunskog rješenja je neosnovana dok je o žalba tuženika meritorno odlučeno donošenjem dopunskog rješenja kojim je pravilno odlučeno o zakonski zateznim kamatama na dosuđeni parnični trošak budući da je prvostupanjski sud o tom dijelu tužbenog zahtjev tuženika propustio odlučiti presudom radi čega je pravilno doneseno dopunsko rješenje temeljem čl. 339. st. 1. ZPP-a pa se u tom smislu žalbeni navodi tužitelja kojim osporava da su bili ispunjeni zakonski uvjeti za donošenjem pobijanog dopunskog rješenja ukazuju neosnovani.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP,. Presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika.

5. Također je iz činjenica što ih je utvrdio prvostupanjski je sud izveo pravilan zaključak o odlučnim činjenicama u ovom sporu i istima je utemeljio svoju odluku o neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, čime je pravilno primijenio materijalno pravo i odredbu čl. 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08: dalje: ZVDSP) kojom je propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

6. Prvenstveno valja reći da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari trebao dokazati činjenice samostalnog posjedovanja kroz zakonom propisano vrijeme dijelova 111/228 dijela zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi 111m2, 72/114 dijela zkč. br. [katastarska čestica] u naravi 72m2, dijela 111/221 zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi 111m2, a koji dijelovi navedenih zk. čestica u naravi po svom položaju i obliku zajedno sa dijelom zkč. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] u površini od 425m2 čine parcelacionim elaboratom RN- 2410/2006 novoformiranu zkč. br. [katastarska čestica] u ukupnoj površini od 719m2 koja odgovara u površini, položaju i obliku u katastarskom operatu evidentiranoj kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i samostalnog posjedovanja dijelova 52/221 dijela zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi 52m2, 114/228 dijela zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi 114m2, a koji dijelovi navedenih zk. čestica u naravi po svom položaju i obliku zajedno sa dijelom zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 699m2 čine parcelacionim elaboratom RN-2411/2006 formiranu zkč. br. [katastarska čestica] u ukupnoj površini od 865m2 koja odgovara u površini, položaju i obliku u katastarskom operatu evidentiranoj kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Prvostupanjski su je pravilno cijeneći izvedene dokaze i to sadržaj kupoprodajnog ugovora sklopljenog između tužitelja kao kupca i EĆ kao prodavatelja utvrdio da je ugovor sklopljen od 26.10.2005. (list 36-38 spisa) i da istim prodavatelj EĆ prodaje kupcu Vir elektronika d.o.o. pravo vlasništva nekretnine i to zk.č.br. 486 voćnjak [adresa] u [adresa] površine 531 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], po novoj izmjeri odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dalje se utvrđuje kupoprodajna cijena te stupanje u posjed. Odredbom čl. 6. Kupoprodajnog ugovora ugovorne stranke suglasno utvrđuju da tim ugovorom prodavatelj kupcu prepušta u posjed i korištenje i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jarak površine 413 m2, upisano u posjedovni list PL br. [broj] k. o. [katastarska općina] posjed / korisništvo prodavatelja, a koja po staroj izmjeri odgovara dijelu zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te tim ugovorom prodavatelj kupcu izričito dozvoljava da se u katastarskom operatu upiše kao posjednik iste nekretnine. Prodavatelj i kupac su suglasni da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije predmet kupoprodaje, obzirom je u zemljišnim knjigama zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlastovnici uknjižena kao općenarodna imovina. Dalje se u ugovoru navode obveze prodavatelja ishoditi sve potrebne dozvole radi gradnje i kao upisani posjednik susjedne čestice, a i utvrđuje se naknada troškova te je ugovor vlastoručno potpisan od obje ugovorne strane.

8. Nadalje prvostupanjski sud zaključuje da se tužitelj na temelju predmetnog ugovora uknjižio kao vlasnik zk.č.br. [katastarska čestica] koja je i bila predmet kupoprodajnog ugovora. Za dio čestice [katastarska čestica], koju je prodavatelj istim ugovorom predao tužitelju u posjed utvrdio je da jasno i nedvojbeno stoji da se ista predaje samo u posjed i korištenje jer je uknjižena kao općenarodna imovina, i pri tom zaključuje da je sasvim pouzdano utvrđeno da je kod obje ugovorne strane postojala jasna i nedvojbena svijest o tome da prodavatelj nije vlasnik iste kao i da time tužitelj kao kupac ne može steći pravo vlasništva.

9. Nadalje na te okolnosti cijenio je i iskaz svjedokinje SĆ koja je na ročištu 6.11.2013. u bitnom izjavila da joj je poznato da je sporni dio parcele u vlasništvu obitelji SĆ preko 200 godina, a po smrti njenog svekra isti je pripao njenom pokojnom suprugu. Također je izjavila da joj je poznato da dio parcele je u vlasništvu njenog supruga, a drugi dio u posjedu te taj dio kojeg je vlasnik prodao ovdje tužitelju, dok je ostatak dao u posjed, te da se predmetna parcelu nasljeđivala tj. Prenosila s koljena na koljeno“, a dio koji nije bio u vlasništvu, zvao se „općinsko“.

10. Nadalje prvostupanjski sud je zaključio kako iz sadržaja izvedenih dokaza i njihovom ocjenom ne može osnovano zaključiti od kada je prednik tužitelja EĆ bio u posjedu spornih dijelova čestica navedenih u izreci, pri čemu je nesporno da se tužitelj upisao kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a da je predmetnom kupoprodaje bio i posjed z. k. č. br. [katastarska čestica].

11. Međutim osnovan je zaključiti i da predmetom kupoprodaje i predaje u posjed u trenutku sklapanja kupoprodajnog ugovora nisu bili sporni dijelovi čestice [katastarska čestica], [katastarska čestica] i [katastarska čestica] .k. o. [katastarska općina] pa o samostalnom posjedovanju dijelova tih čestica i proteku vremena posjedovanja prvostupanjski sud nije mogao izvesti potrebne zaključke budući da se na te čestice ne odnosi niti citirani kupoprodajni ugovor niti je saslušana svjedokinja o tim česticama iskazivala određeno i okolnosno.

11.1. Tu tvrdnju ne dovodi u sumnju niti žalbeni navodi tužitelja da iz očevida provedenih na licu mjesta nesporno proizlazi da predmetni dijelovi čestica čine sastavni dio jedinstvenog posjeda kako je to utvrdio vještak u dopuni nalaza i mišljenja od 12. veljače 2024. iz kojeg proizlazi da je na terenu vidljivo da se dijelovi predmetnih čestica kao jedinstvena cjelina koja je ograđena dijelom žičanim a dijelom betonskim ogradama i da iste imaju zajednički ulazi iz [adresa].

12. Takvo žalbeni navodi su po ocjeni ovog žalbenog suda su neosnovani budući da se samo na temelju činjenice načina posjedovanja tih čestica u trenutku očevida ne može utvrditi da bi sve sporne dijelove spornih čestica prednik tužitelja držao u samostalnom posjedu zakonom propisano vrijeme tj. Prema tvrdnji iz tužbe od 1965., i predao u posjed tužitelju temeljem citiranog ugovora iz jer to ne proizlazi iz sadržajnog ugovora niti iz iskaza saslušane svjedokinje kako je to ranije navedeno.

13. Činjenicu posjedovanja tužitelj je u dokaznom postupku uglavnom koncentrirao u donosu na k. č. br. [katastarska čestica] za koju je moguć utvrditi da je njen posjed prednik tužitelja kao prodavatelj predao tužitelju navodeći da mu dopušta da se u katastru zemljišta upise kao posjednik iste, no analizirajući izvedene dokaze ne može se osnovano zaključiti da bi isti predao posjed dijelova čestica na z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer na to ne upućuje sadržaj predloženih i izvedenih dokaza.

14. Iz navedenih razloga pobijana presuda je potvrđena kao pravilna i zakonita temeljem čl. 368 st.1 ZPP-a kao u izreci dok je pobijao rješenje potvrđeno temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a budući da tužitelj nije uspio sa žalbom istom ne pripada pravo na naknadu troška sastava žalbe (čl. 154. st.1 ZPP-a).

U Zagrebu 4. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Ksenija Jakovčević