Republika Hrvatska

Općinski sud u Puli-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Rovinj, Obala P. Budicin 4

Posl.br. R1-256/2023-32

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sutkinji Alessandri Gržinić-Matika u pravnoj stvari predlagateljica: 1. ĐP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Steliu Lapiću, odvjetniku u Rovinju, protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, Građansko-upravnom odjelu, radi osnivanja nužnog prolaza, dana 04. studenoga 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Osniva se nužni prolaz kao pravo staze i kolnika koji ide od javnog puta k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne, a radi pristupa na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasnih, naznačen u Skici nužnog prolaza sa izračunom površine izrađen po Milki Kosanović dipl.ing.geod., dana 15. listopada 2024. godine, označen oznakama 1-2-3-c-b-a-X-C-1, u širini od 4m i površini od 82 m2, a koja skica nužnog prolaza je sastavni dio ovog rješenja.

II. Na ime naknade za osnivanje prava stvarne služnosti iz toč. I. ovog rješenja predlagateljice su dužne protustranci isplatiti svaka iznos od 855,50 EUR, odnosno ukupno 1.711,00 EUR, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

III. Predlagateljice su ovlaštene kod Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Rovinj-Rovigno ishoditi uknjižbu prava stvarne služnosti (nužnog prolaza) iz toč.1. ovog rješenja, po njegovoj pravomoćnosti, uz predočenje dokaza da je naknada u cijelosti isplaćena protustranci.

IV. Odbija se zahtjev protustranke za naknadu troška zastupanja u iznosu od 275,00 eura.

Obrazloženje

1. Dana 28. studenoga 2023. godine pod gore označenim poslovnim brojem zaprimljen je prijedlog predlagateljice ĐP kao vlasnice nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] protiv protustranaka Republike Hrvatske kao vlasnice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i VP kao vlasnika k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], radi osnivanja nužnog prolaza preko nekretnina protustranaka kao poslužnih u ukupnoj dužini od cca. 20 metara, a sve kako nekretnine predlagateljice nemaju izravan pristup s javnog puta, odnosno da ne postoji putna veza za redovito gospodarenje nekretninama. Predložena trasa puta preko nekretnina protustranaka navodi se da predstavlja najkraći i mogući put kojim se s javnog puta k. č. br. [katastarska čestica] može doći do nekretnine predlagateljice k. č. br. [katastarska čestica], jer drugoga nema.

1.1. Slijedom navedenog, predlaže se sudu da sukladno čl. 191. i čl. 224. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima donese rješenje kojim se osniva nužni prolaz i to od javnog puta k. č. br. [katastarska čestica] - opće dobro - javna cesta, k. o. [katastarska općina], preko k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje u k. o. [katastarska općina], kao poslužnih nekretnina radi pristupa na k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], kao povlasne.

2. Protustranka Republika Hrvatska se očitovala na prijedlog podneskom od 21. veljače 2024. godine u bitnome navodeći da se ne protivi vođenju predmetnog postupka, to je suglasna da se provedu predloženi dokazi i utvrde pretpostavke iz čl. 223.-225. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu ZV), dok glede osnovanosti prijedloga zadržava pravo na očitovanje nakon provedenog predloženog vještačenja.

3. Podneskom od 04. travnja 2024. godine predlagateljica povlači prijedlog u odnosu na VP, to je sud rješenjem od 08. travnja 2024. godine utvrdio povlačenje prijedloga u odnosu na istog (list 45-46).

4. U nastavku postupka predlagateljici se pridružuje FP, kao vlasnica nekretnine k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz navod da niti njezina nekretnina nema izravan pristup sa javne površine, pa da do svoje nekretnine pristupa istim putem kao i ĐP, odnosno preko k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu sada jedine protustranke Republike Hrvatske.

4.1. Slijedom navedenog FP pristupa ovome postupku radi osnivanja nužnog prolaza u svojstvu drugopredlagateljice jer ista ima pravni interes da se istom predloženom trasom nužnog prolaza osnuje nužni prolaz i za korist njezine nekretnine k. č. br. [katastarska čestica].

5. U daljnjem tijeku postupka provedeni su slijedeći dokazi:

- uvidom u izvatke iz zemljišne knjige (list 3-11, 15, 55-56);

- uvidom u izvod iz posjedovnog lista (list 12, 16-37);

- uvidom u izvod iz katastarskog plana (list 13, 54);

- čitanjem uvjerenja o statusu nekretnina (list 62 i 63);

- čitanjem nalaza i mišljenja vještaka Milke Kosanović od 11. studenoga 2024. godine (list 73-81 i 116);

- čitanjem nalaza i mišljenja i dopuna nalaza vještaka Milice Gavranović od 17. veljače 2025. godine (list 86-101, 112 i 121-125).

6. Prijedlog predlagateljica je osnovan.

7. Dana 18. rujna 2025. godine proveden je uviđaj uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Milke Kosanović, dipl. ing. geod i vještaka građevinske struke Milice Gavranović, dipl. ing. arh.

7.1. Nakon obilaska pokazane trase predloženog nužnog prolaza utvrdilo se po mjerničnom vještaku da pokazana trasa puta koja se proteže od javnog puta k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kreće od krajnje sjeverne međne točke predmetne k. č. br. [katastarska čestica] tako da dijagonalno presijeca istu sve do spoja sa predmetnim k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica].

7.2. Nakon pregleda i premjeravanja na terenu vještakinja Milka Kosanović dostavila je pisani nalaz i mišljenje sa skicom nužnog prolaza i izračunom površina dana 11. studenoga 2024. godine (list 73-81) u kojemu je detaljnije opisala predloženu trasu preko k. č. br. [katastarska čestica] evidentiranu kao pašnjak površine 233 m2, a u naravi vidljivo korištena kao dio prolaza, dio parkirališta uz vidljive naslagane ostatke kamenog zida. Nadalje se u nalazu opisuje i susjedna zgrada k. č. [katastarska čestica] Z na kojoj je utvrđen otvor u prizemlju - vrata, upravo za izlaz na k. č. br. [katastarska čestica] i nastavak prolaza preko susjedne k. č. br. [katastarska čestica] da bi se ostvario prolaz do k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], predlagateljica.

7.3. Vještakinja je ukazala da je katastarski plan uklopljen sa značajnom deformacijom no, usprkos tome da se može prepoznati pristup koji se traži od lokalne ceste k. č. [katastarska čestica] preko k. č. [katastarska čestica] do k. č. [katastarska čestica] (koja je formirana kao put - za potrebe puta) i do k. č. br. [katastarska čestica]. Vještakinja je sukladno prijedlogu nužnog prolaza preko k. č. br. [katastarska čestica] u širini 4,0 metara polazeći od najsjevernije međne točke u smjeru juga iscrtala trasu na skici i obilježila točkama i slovima 1-2-3-c-b-a-X-C-1 obuhvaćene površine od 82 m2. U izračunu te površine navodi se da je korištena kombinirana metoda na način da je koristila podatke iz elaborata Geokliman d.o.o. iz 2021. godine koji je proveden kroz katastarski operat i definirao jugozapadnu među k. č. [katastarska čestica] nadalje, da je korištena skica za upis služnosti izrađena od tvrtke Particela d.o.o. od 2023. godine, a izrađena isključivo za potrebe dogovora među strankama (k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] odnosno k. č. br. [katastarska čestica]) gdje se nisu definirale međe koje nisu niti u katastarskom operatu evidentirane po osnovi geodetske izmjere (u postupku uređenja međa), tako da je u tom dijelu bilo neophodno koristiti i katastarski plan. Ukazuje se da točnost tako utvrđenog nužnog prolaza može odstupati u površini od oko 1-2 m2 i to sve do situacije kada će sve međe biti definirane u nekom budućem postupku uređenja svih međa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7.4. Pisani dio nalaza prati i fotoprilog u kojemu su obilježene kako poslužne tako i povlasne nekretnine i susjedna k. č. [katastarska čestica] Z na kojoj se evidentirao otvor - vrata prema poslužnoj nekretnini, a to od utjecaja i na udaljenost puta od zgrade.

8. Vještak građevinske struke Milica Gavranović već na ročištu od 18. rujna 2024. godine nakon pregleda nekretnina identificiranih po mjerničnom vještaku ukazala je na oportunost predloženog nužnog prolaza jer nekretnine predlagateljica nemaju drugih pristupnih puteva izuzev ovog predloženog od javnog puta k. č. [katastarska čestica]. Konfiguracija terena i već zatečena situacija ukazuju da se k. č. br. [katastarska čestica] već koristi kao pristupni put, a isto tako da susjedna k. č. br. [katastarska čestica] Z u renoviranoj zgradi ima ulaz upravo s k. č. br. [katastarska čestica], stoga da je potrebno da se ovaj nužni prolaz odmakne.

8.1. U pisanom nalazu vještakinje Gavranović dostavljenog 17. veljače 2025. godine (list 86-101) ista je nastavno ponovljenom opisu poslužnih i povlasnih nekretnina izrazila isti zaključak da k. č. [katastarska čestica] kao neizgrađeno zemljište u blagom padu već predstavlja dio prolaza i parkirališta i jedini prilaz do k. č. [katastarska čestica] (vlasništvo prvopredlagateljice) i do k. č. br. [katastarska čestica] (vlasništvo drugopredlagateljice). Sukladno premjerenoj površini mjerničnog vještaka od 82 m2 (uvažavajući ispravak navedene površine iz podneska od 28. veljače 2025. godine - list 112) za trasu prolaza širine 4,0 metra, vještakinja građevinske struke izračunala je naknadu za dio k. č. br. [katastarska čestica] koja iznosi 1.711,00 eura.

9. Podneskom od 20. veljače 2025. godine predlagateljica usklađuje prijedlog navodeći u točki I. oznake trase predloženog nužnog prolaza prema skici nužnog prolaza vještakinje Milke Kosanović od 15. listopada 2024. godine (list 79) te u točki II. iznos naknade prema izračunu vještakinje Gavranović u iznosu od 1.711,00 eura.

10. Podneskom od 20. ožujka 2024. godine protustranka ukazuje na potrebu izrade geodetskog elaborata za evidentiranje stvarnog položaja pojedinačne već utvrđene katastarske čestice s kojom bi se utvrdio i traženi put na nivou strukturnih linija i uporabe, a sve kako iz nalaza vještaka mjernične struke Milke Kosanović proizlazi da je ista nalaz sačinila na digitalnom katastarskom planu koji na tom području nikako ne odgovara stvarnom stanju na terenu. Navedeno iz razloga što izračuni na digitalnom katastarskom planu u takvom slučaju nisu pouzdani, te stvarni položaj predloženog puta nije odrediv na terenu slijedom čega se ne može prihvatiti, na takav način izrađen nalaz vještaka. Nadalje, da iz priložene skice nužnog prolaza vještakinje Kosanović proizlazi da se linija nužnog prolaza proteže po sredini nekretnine u vlasništvu protustranke oznake k. č. br. [katastarska čestica], umjesto primjerice uz rub nekretnine, a da će takvim načinom osnivanja nužnog prolaza za protustranku nastati veća štete i opterećenje na poslužnoj nekretnini, od koristi za povlasne nekretnine.

11. Vještakinja geodetske struke Milka Kosanović očitovala se na primjedbe protustranke podneskom od 04. svibnja 2025. godine, navodeći u bitnome da protustranka netočno tumači i polemizira stručne stvari jer prije svega u nalazu je navedeno da je vještakinja koristila kombinirane metode prije svega koristeći mjerene podatke na uviđaju i već evidentirane podatke geodetskih elaborata koji su provedeni kroz katastarski operat, stoga da protustranka netočno opisuje stručno obavljene radnje po vještaku. Nadalje, ukazuje da je potpuno nepotrebno izraditi geodetski elaborat u ovom slučaju i da je netočno kako su podaci iz nalaza neupotrebljivi. Ukazuje da izrada elaborata podrazumijeva obustavu postupka isključivo iz razloga što treba definirati međe, a međe su već definirane i preuzete, a to što da je službeni prikaz u kombinaciji sa ortofoto snimkom deformiran, ne utječe na sam nalaz.

12. Nastavno datom pojašnjenju geodetskog vještaka na ročištu od 14. svibnja 2025. godine, protustranka prihvaća obrazloženje vještaka u dijelu uračunavanja površine međutim, ustraje i kod potrebe da se pojasni od strane vještaka građevinske struke zašto nije uzela u obzir i opciju nužnog prolaza po rubu čestice, a ne po sredini kako to predlaže predlagateljica.

13. Podneskom od 25. lipnja 2025. godine vještakinja Milica Gavranović ukazuje prije svega da je k. č. br. [katastarska čestica] u cijelosti unutar granica izgrađenog dijela građevinskog područja [adresa], to da su prema prostorno planskoj dokumentaciji u odredbama za provođenje definirane granične vrijednosti za građevne čestice unutar građevinskog područja naselja minimalne površine polu ugrađene (dvojne) građevine pa tako definirana površina čestice za jednu građevinu iznosi minimalno 350 m2, a za slobodno stojeće građevine površina čestice iznosi minimalno 420 m2. Nadalje, da širina građevne čestice u svim njezinim presjecima mora zadovoljiti uvjete slobodno stojeće građevine od minimalno 14 m, a za polu ugrađene (dvojne) građevine minimalno 12 m. Predmetna poslužna nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] iako se nalazi u cijelosti unutar granica izgrađenog dijela građevinskog područja [adresa], ne zadovoljava propisane uvjete o veličini građevne čestice kao i ni o širini građevne čestice, stoga na njoj nije moguća izgradnja građevine. Konačno, vještakinja ponavlja već navedeno u osnovnom nalazu, da predmetna poslužna nekretnina rubno graniči sa objektima u nizu (k. č. br. [katastarska čestica] Z) na kojoj se nalazi ulaz i izlaz u objekat sa predmetne katastarske čestice stoga prolaz treba biti odmaknut od objekta 4 m, dok je predmetna katastarska čestica ukupne širine cca. 11 m. Slijedom navedenog predloženi nužni prolaz ne utječe na izgrađenost predmetne čestice. Iz svega navedenog ima se zaključiti da je način osnivanja nužnog prolaza prava služnosti puta (staze i kolnika) i to javnog puta k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje u k. o. [katastarska općina], a na teret poslužne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], najoportuniji.

14. Podneskom predlagateljica od 27. lipnja 2025. godine i podneskom protustranke od 09. listopada 2025. godine prihvaćena su sva obrazloženja građevinskog vještaka to nastavno zaprimljenim očitovanjima vještaka protustranka više nema primjedbi.

15. S obzirom na naprijed utvrđene okolnosti, zaključak je ovoga suda da prijedlog osnivanje nužnog prolaza preko nekretnine protustranke kao poslužne, a u korist nekretnina predlagateljica kao povlasnih jest osnovan i nužan i to upravo u trasi koja se već koristi u širini od 4 m i premjerenoj površini od 82 m2, koja je omeđena točkama označenim u skici nužnog prolaza sa izračunom površine vještakinje Milke Kosanović, dipl. ing. geod. od 15. listopada 2024. godine, a sve sukladno ispunjenim pretpostavkama iz odredbe čl. 224. i 225. ZV-a.

16. Navedeno, uz obvezu vlasnika povlasne nekretnine da vlasniku poslužne nekretnine plati novčanu naknadu na ime onoga što će trpjeti ili će biti oštećen u osnivanju takve služnosti i sve sukladno odredbi čl. 191. i 224. st. 4. ZV-a.

16.1. Vještakinja građevinske struke Milica Gavranović u svom pisanom dijelu nalaza iskazala je jednokratnu vrijednost naknade osnivanja prava služnosti u iznosu 1.711,00 eura za površinu od 81 m2, koja visina i nije bila sporna.

17. Sastavni dio ove odluke je Skica nužnog prolaza sa izračunom površine vještaka geodetske struke dipl. ing. geod. Milki Kosanović od 15. listopada 2024. godine.

18. Protustranka podnosi zahtjev za naknadu troška u iznosu od 275,00 eura uz zakonske zatezne kamate od donošenja prvostupanjske odluke do isplate sukladno odredbi čl. 29. st. 2. i 8. ZV-a sastojećeg od sastava odgovara na prijedlog od 21. veljače 2024. godine (50,00 eura), sastava podneska od 20. ožujka 2025. godine (25,00 eura) i zastupanja na ročišta od 14. svibnja 2025. godine i 23. listopada 2025. godine (ukupno 200,00 eura).

18.1. Uvažavajući propisano u odredbi čl. 32. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23) i činjenice da su predlagateljice u cijelosti uspjele u postupku i da pored toga nisu podnijele zahtjev za naknadu troška glede zastupanja, a niti troška vještačenja i uviđaja kojeg su u cijelosti snosile, stav je ovoga suda da protustranka nema pravo na naknadu troška, odnosno u krajnosti uzevši u obzir sve okolnosti slučaja i da je zapravo riječ o postupku koji nisu izazvale ni jedna od stranaka, svaka bi stranka trebala snositi svoje troškove postupka.

U Rovinju, 04. studenoga 2025. godine

Sutkinja:

Alessandra Gržinić-Matika

POUKA O PRAVNOM LIJKU:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovoga suda na Županijski sud u Puli.

Dna:

- pun. predlagateljica

- ODO u Puli-Pola