Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-339/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Mihanovićeva ulica 3, Zagreb, protiv ovršenice RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru Stalne službe u Krapini poslovni broj Ovr-69/2025-19 od 28. srpnja 2025., dana 4. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, preinačava se rješenje Općinskog suda u Zlataru Stalne službe u Krapini poslovni broj Ovr-69/2025-19 od 28. srpnja 2025. i za navedeno odlučuje:

Odbacuje se prijedlog ovrhovoditelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 13. ožujka 2025. kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja je odbijen prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 13. ožujka 2025.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj navodeći da se žali iz razloga što je sud pogrešno protumačio odredbu čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, kao i odluku donesenu na sjednici sudova održanoj 27. studenog 2019. Ističe da se već doneseno rješenje o ovrsi ne može opet upisati u očevidnik nego sud treba dopustiti ovrhovoditelju da ga se ponovno zavede u očevidnik na temelju novog rješenja o ovrsi. Navodi da time ovrhovoditelj ne gubi red prvenstva i da je to bila intencija mišljenja sudaca. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i nastaviti započeti ovršni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje u tekstu: OZ).

5. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na novčanim sredstvima od 26. studenog 2019. koji je prvostupanjski sud usvojio i donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-453/2019-2 od 3. prosinca 2019.

5.1. S obzirom na to da je Financijska agencija podneskom od 31. listopada 2024. obavijestila prvostupanjski sud da je sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18 – dalje u tekstu: ZPONS) prestala s provedbom rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-453/2019, prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj Ovr-886/2024-13 obustavio ovrhu (stranica 29 spisa). Ovrhovoditelj je protiv tog rješenja podnio žalbu koju je usvojio Županijski sud u Osijeku i rješenjem poslovni broj Gž Ovr-29/2025-2 od 16. siječnja 2025. ukinuo rješenje kojim je ovrha obustavljena i vratio predmet na ponovan postupak (stranice 38-40 spisa). Time je ovrha na novčanim sredstvima određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr- 453/2019 od 3. prosinca 2019. ostala na snazi.

5.2. Sukladno uputi navedenog rješenja Županijskog suda u Osijeku, da ovrhovoditelj ima mogućnost podnijeti prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe, ovrhovoditelj je 13. ožujka 2025. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe. Iako je ovrhovoditelj takav prijedlog nazvao "prijedlog za ovrhu", pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se radi o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

6. Međutim, u takvoj pravnoj situaciji sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo kada je takav prijedlog za ovrhu odbio jer ga je u valjanoj primjeni materijalnog prava na temelju odredbe čl. 194. st. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo odbaciti kao nedopušten.

7. Sukladno odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe u kojem slučaju će sud donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Suprotno navedenoj odredbi zakona, ovrhovoditelj nije predložio novo sredstvo i predmet ovrhe, već je tražio da se ovrha ponovno odredi istim sredstvom i na istom predmetu na kojem ovrha pred prvostupanjskim sudom već teče.

8. Naime, iako je rješenjem poslovni broj Ovr-886/2024-13 od 28. studenog 2024. obustavljena ovrha na novčanim sredstvima, navedeno rješenje je u povodu žalbe ovrhovoditelja ukinuo Županijski sud u Osijeku rješenjem poslovni broj Gž Ovr- 29/2025-2 od 16. siječnja 2025. (kao što je navedeno ranije u ovom rješenju) iz čega proizlazi da je ovršni postupak na novčanim sredstvima još uvijek u tijeku.

9. Odredbom čl. 194. st. 3. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, propisano je da dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama te ukoliko ista bude pokrenuta sud će tužbu odbaciti. Imajući u vidu navedeno te uspoređujući petit prijedloga za ovrhu podnesenog 24. studenog 2015. s prijedlogom za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 27. listopada 2021., jasno proizlazi da se u oba prijedloga radi o potpuno istovjetnim ovršnim zahtjevima. Kako je ovrhovoditelj podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva na novčanim sredstvima ovršenika, dok je još uvijek u tijeku ovršni postupak na novčanim sredstvima u povodu rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-453/2019-2 od 3. prosinca 2019., pravilnom primjenom odredbe čl. 194. st. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, prijedlog ovrhovoditelja od 13. ožujka 2025. je valjalo odbaciti kao nedopušten.

10. U odnosu na žalbeni navod ovrhovoditelja da sud treba dopustiti ovrhovoditelju da ga se zavede u očevidnik na temelju novog rješenja o ovrsi, treba reći da ovrhovoditelj u ovom konkretnom slučaju nije ovlašten podnijeti prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice pa niti novi prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenice budući da prethodna ovrha na novčanim sredstvima nije pravomoćno obustavljena. Naime, kao što je navedeno u točki 7. obrazloženja ovog rješenja, postupak ovrhe na novčanim sredstvima je i dalje u tijeku. Stoga je pogrešan zaključak ovrhovoditelja naveden u uvodu prijedlogu od 13. ožujka 2025. da je ovrha kod Financijske agencije obustavljena sukladno čl. 12. ZPONS-a.

11. Dakle, sve dok njegova tražbina ne bude u cijelosti namirena, ovrhovoditelj može pokretati nove ovršne postupke te istovremeno voditi više ovršnih postupaka radi namirenja iste tražbine na različitim predmetima i sredstvima ovrhe. Međutim, sukladno odredbi čl. čl. 194. st. 3. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, ovrhovoditelj nije ovlašten voditi više istovremenih ovršnih postupaka na istom predmetu i sredstvu.

12. Zbog svega navedenog, trebalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a, a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovrhovoditelja kao osnovanu i preinačiti doneseno rješenje, odnosno prijedlog za ovrhu odbaciti kao što je riješeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 4. studenog 2025.

Sudac

Goran Škugor